臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第519號
抗 告 人 宜蘭縣頭城鎮農會
法定代理人 莊文樞
上列抗告人因與相對人林素珍、陳世杰等人間聲明異議事件，對
於中華民國101年3月20日臺灣宜蘭地方法院100年度執事聲字第
43號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告人原異議意旨略以：相對人拍定買受宜蘭縣礁溪鄉○○ ○段725、726、727、728地號土地(下稱系爭土地)，及728 地號土地上門牌宜蘭縣礁溪鄉○○路84之1號之未辦保存登 記建物(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地)，並繳清 價金，經原法院執行處核發權利移轉證書，則系爭房地之拍 賣程序於相對人領得權利移轉證書時，拍賣程序即告終結。 原拍賣公告載明除去第三人金富士營造有限公司(下稱金富 士公司)之租賃權，於拍賣程序終結後因金富士公司聲明異 議，而撤銷除租命令之執行程序有瑕疵，不生實質效力，執 行法院仍應依程序終結時之拍賣公告內容，決定是否點交本 件不動產予相對人，從而相對人執行法院上開撤銷行為，構 成拍賣條件之變更，致與拍賣公告記載之條件不符，而影響 其利益，以及本件係系爭土地與系爭建物合併拍賣，故應全 部撤銷拍定，並返還全部價金云云，即非有據。又原法院另 以相對人即拍定人於本件強制執行程序中所為應買之意思表 示錯誤為由，於100年度重訴字第4號確定判決(下稱系爭確 定判決)理由中經認定拍定人之意思表示自始無效，從而投 標應買之意思表示有欠缺，不生拍定效力，認事用法自有違 誤，故聲明原裁定廢棄並駁回相對人之請求。原裁定駁回異 議，抗告人不服提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）98年8月12日執原法 院核發之債權憑證，聲請強制執行債務人林旺所有，已設定 最高限額抵押權新臺幣（下同）910萬元之系爭房地，因系 爭建物出租予第三人金富士公司，經原法院於98年11月30日 以宜院瑞98司執溫字第9766號執行命令，除去金富士公司之 租賃權。99年1月13日進行第三次拍賣時，拍賣期日之公告 及附表均載明本件執行標的之租賃權業經除去，倘拍定後無 人異議或異議經駁回確定，於拍定後點交等語，嗣由相對人 以710萬9000元拍定。惟金富士公司於99年3月26日聲明異議 ，主張系爭建物並未設定抵押權予抗告人，應非土地抵押權
效力所及，經原法院認金富士公司異議有理由，將前開除租 命令中關於建物之部分撤銷。惟系爭房地於發給相對人權利 移轉證書時，拍賣程序即告終結。故執行法院所為之執行程 序縱認有瑕疵，當事人或利害關係人均不得再聲明異議，執 行法院亦無權撤銷已終結之執行程序。從而原法院仍應依程 序終結時之拍賣公告內容，決定是否點交系爭房地，不發生 變更拍賣條件之效力。且相對人聲請撤銷系爭房地合併拍定 程序，經最高法院100年度台抗字第804號以「原法院以系爭 土地及建物之拍賣程序終結，駁回再抗告人此部分之抗告， 經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘此部分之原裁定不當 ，聲明廢棄，非有理由。」駁回相對人之再抗告確定在案。 迺原法院98年度司執字第9766號裁定徒以拍定人於本件強制 執行程序中所為應買之意思表示，業經原法院100年度重訴 字第4號確定判決理由中認定已合法撤銷，拍定人即相對人 之意思表示自始無效，從而執行法院之拍定表示，即因投標 應買意思表示之欠缺，而不生拍定效力，而本件尚未分配款 項，相對人得向執行法院請求返還拍定價金云云。抗告人不 服提起異議，原裁定駁回抗告人之異議，依上所述，其認事 用法自有違誤。聲明：原裁定廢棄並駁回相對人原審之聲請 。
三、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為 限，表意人得將其意思表示撤銷之，民法第88條定有明文。 又依強制執行法所為之拍賣，仍屬買賣性質，拍定人為買受 人，執行法院僅代表出賣人立於出賣人之地位，法並未禁止 拍定人得以其錯誤或不知情事而撤銷其投標應買之意思表示 。又法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114條第1項 亦有明定。因此強制執行程序中之拍賣，如拍定人合法撤銷 其投標應買之意思表示時，即自始無效。執行法院之拍定表 示即因投標應買意思表示之欠缺，而不生拍定之法效。其次 ，倘執行法院之拍賣，因投標應買意思表示之無效，而不生 拍定之法效時，執行法院本應將拍定人所繳價金退還拍定人 （最高法院96年台上字第2035號判決意旨參照）。四、經查，相對人以意思表示錯誤為由，撤銷99年1月13日投標 應買之意思表示，經系爭確定判決認定有理由，勝訴在案。 由是，相對人與第三人林旺間之買賣關係已不存在，自得請 求返還拍定價金。原法院98年度司執字第9766號裁定，據此 認為相對人之聲請為有理由，應將拍定價金返還予相對人， 原裁定維持司法事務官所為之裁定，駁回抗告人之異議，並 無不當。至抗告人主張原法院於99年3月30日撤銷除租命令
，不生實質效力，執行處仍應按原拍賣公告內容決定是否點 交，且相對人聲請撤銷系爭房地合併拍定程序，並返還全部 價金部分，已遭最高法院駁回抗告在案，原裁定顯有不當云 云。惟查抗告人之主張係在系爭房地買賣關係有效存續時， 執行程序之應為或不作為。然本件系爭買賣關係已因撤銷錯 誤之意思表示而不存在，業經判決確定，有系爭確定判決可 稽，並經本院職權調卷查明無訛，相對人因買賣關係不存在 ，而請求返還所繳之拍定價金，並無不合。原法院駁回抗告 人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網