臺灣高等法院民事裁定 101年度家抗字第81號
抗 告 人 顏梅雲
訴訟代理人 佘遠霆律師
上列抗告人因與相對人歐陽屏輝間離婚等事件，對於民國101年2
月4日臺灣臺北地方法院所為裁定（101年度婚字第13號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊自民國97年起離開屏東縣鹽埔鄉○○村○ ○街15之1號住處（下稱系爭屏東處所）北上工作，並於民 國100年11月17日變更戶籍於臺北市○○區○○路56巷3弄1 號（下稱系爭康定路處所），是伊之住所地已遷移至系爭康 定路處所。縱認兩造之共同住所地仍為系爭屏東處所，惟本 件起訴之原因事實，包含相對人家暴、喝酒、吸毒、要求伊 幫其還債等不堪同居之虐待。且自伊居住於臺北市後，相對 人曾前來找伊，兩造在臺北市萬華區○○○路○段218巷某號 （下稱系爭和平西路處所）共同生活約2個月，期間相對人 仍持續為上開不堪同居之虐待，伊假意與相對人回系爭屏東 處所後，再次北上遠離相對人，相對人則不斷以電話騷擾、 威脅伊，是離婚之原因事實在臺北市仍持續發生。況兩造自 伊離家後分居迄今，顯無繼續維持婚姻之意願，亦無繼續維 持之情狀，已達難以維持婚姻之重大事由。是以，不論係不 堪同居虐待之事實，或無維持婚姻意願之分居事實，均發生 於原法院管轄範圍內。據此，原法院裁定將本件移送臺灣屏 東地方法院（下稱屏東地院），實有違誤，爰請求廢棄原法 院裁定等語。
二、第按，本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依繫屬時之 法律定法院之管轄。101年6月1日施行之家事事件法第197條 第3項定有明文。查本件於100年11月16日繫屬於原法院，此 有卷附民事起訴狀上之原法院收狀戳章可參（見原法院100 年度家調字第1138號卷【下稱家調卷】第1頁），是本件管 轄權之有無，應適用民事訴訟法之相關規定，合先敘明。三、次按，離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地 之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得 由各該居所地之法院管轄，此觀諸民事訴訟法第568條第1項 規定自明。所謂專屬夫妻之住所地，係指專屬夫妻共同住所 地之法院而言。此由該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住 所地」或「專屬夫、妻之住所地」；該條項於75年修正時， 特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之
規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所，或 妻之住所即為夫之住所，爰將第1項『專屬夫或贅夫之妻之 住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫 、妻死亡時住所地』」為立法理由；且參照民法第1002條「 夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時， 得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推 定為其住所」之規定；暨司法院大法官會議釋字第452號解 釋意旨等參互以察，應屬明悉。
四、經查，抗告人原為大陸籍人士，於92年1月30日與相對人結 婚，婚後來臺依親與相對人，並共同居住於系爭屏東處所。 嗣於97年起，抗告人離家至臺北市工作，並於100年11月17 日設籍於系爭康定路處所，而相對人迄今仍居住於系爭屏東 處所等事實，有抗告人民事起訴狀、兩造個人戶籍資料查詢 結果附卷可稽（見家調卷第1頁至第3頁、原法院卷第2頁至 第3頁）。由是可知，兩造係約定以系爭屏東處所為夫妻之 共同住所地，至為明確。以故，尚不能以抗告人離開系爭屏 東處所，即廢棄兩造協議之共同住所地，否則民事訴訟法第 568條第1項所定之專屬管轄即失其意義。準此，抗告意旨謂 ：因伊之住所地為系爭康定路處所，原法院自有管轄權云云 ，尚非可採。
五、惟查，審諸抗告人民事起訴狀、民事抗告狀、民事陳報狀所 述：於兩造婚後之93年間，相對人即對伊家暴，且經常吸毒 、喝酒、未曾養家、積欠債務，伊乃於97年間北上工作，並 替相對人還債；相對人曾前來臺北找伊，兩造在系爭和平西 路處所共同生活約2個月，期間相對人仍繼續吸毒、喝酒、 家暴等行為，伊假意與相對人回系爭屏東處所後，再次北上 遠離相對人，相對人則不斷以電話騷擾、威脅伊等情；並參 酌相對人曾分別於94年11月1日因家暴入監服刑、100年6月2 3日因吸毒入監觀察勒戒，有本院在監在押全國紀錄表附卷 可參（見家調卷第15頁）；財團法人法律扶助基金會准予扶 助理由案情部分，載及「據申請人（即抗告人）所述，配偶 （即相對人）確實對其有多次家庭暴力行為」，有審查表附 卷可佐（見家調卷第8頁），堪見抗告人所述相對人之上開 行為，應非無據。復經本院發函通知相對人就本件管轄部分 具狀陳述意見，相對人未表示意見等節（見本院卷第17頁至 第18頁）以觀，足見抗告人主張：伊居住於系爭和平西路處 所期間，相對人仍持續對伊為不堪同居之虐待等情，堪予採 信。職是，揆諸上三之規定及說明意旨所示，本件訴之原因 事實發生於抗告人之居所地即系爭和平西路處所，自得由系 爭和平西路處所之法院即原法院管轄，洵堪確定。
六、從而，原法院以無管轄權為由，裁定將本件移送屏東地院， 自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無 理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院續為審理。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 吳金來