臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第51號
再審 原告 高濟中
再審 被告 陳東榮
徐大光
吳滄俯
賴俊佑
再審 被告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
再審 被告 法務部
法定代理人 曾勇夫
上列當事人間損害賠償等事件，再審原告對於中華民國101年4月
3 日本院101年度上易字第227號確定判決提起再審之訴，本院爰
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 ，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張略以：再審被告陳東榮、徐大光共同以不實證 據陷害、懲處上訴人，致使其人格權、名譽權及信用權受有 非財產上之損害；又再審被告吳滄俯、賴俊佑、交通部台灣 鐵路管理局、法務部等4人（下稱再審被告吳滄俯等4人）對 其違法通訊監察，均應依侵權行為法律關係對再審原告負擔 損害賠償之責，惟原確定判決竟於未據兩造為言詞辯論之狀 況下，逕判決駁回再審原告上開請求，自有民事訴訟法第49 6 條第1項第1款之再審事由；再者，再審原告復發現附表編 號0至24 項所示之證物，上開證據若經斟酌或使用，伊必可 受有利之裁判，原確定判決卻未予斟酌或使用，是以原判決 判決亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為此 提起再審之訴等語。
三、經查：
（一）本件再審原告所提之再審前本案訴訟，緣係以再審被告陳 東榮以不實證據據陷害、懲處上訴人，致使其人格權、名 譽權及信用權受有非財產上之損害為由，對再審被告陳東 榮提起損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字 第1013號損害賠償事件受理在案，復於98年12月8 日具狀 表明除以同一基礎事實追加再審被告徐大光，主張再審被 告陳東榮、徐大光應連帶賠償30萬元外，另主張再審被告 吳滄俯等4 人對其違法通訊監察為由，而請求追加再審被
告吳滄俯等4 人應另依侵權行為法律關係對再審原告負擔 賠償之責，嗣經原審於100年12月22 日判決認：再審原告 對再審被告吳滄俯等4 人部分追加訴訟之提起，核與民事 訴訟法第255 條規定不符，為不合法，而再審原告對再審 被告陳東榮、徐大光部分之請求，則實體上為無理由等語 ，駁回再審原告全部之訴，再審原告不服提起上訴結果， 再經本院於101年4月3 日以101年度上易字第227號確定判 決認：關於再審原告對再審被告吳滄俯等4 人部分追加訴 訟之提起，確與民事訴訟法第255 條規定不符，原審駁回 此部分訴之追加，於法並無不合，至再審原告對再審被告 陳東榮、徐大光部分之請求，實體上亦為無理由等語，而 駁回再審原告之上訴等情，此有本院依職權調閱之原審98 年度訴字第1013號判決及本院101年度上易字第227號確定 判決在卷可稽，合先敘明。
（二）本件再審原告雖以上開原確定判決，有民事訴訟法第 496 條第1項第1款、第13款之再審事由，惟：
１按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效 之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響 裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理 由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋 字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上 字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。 本件再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情， 無非係以原確定判決依民事訴訟法第463條準用第249條第 2 項規定，不經兩造言詞辯論即以判決駁回其請求為據， 然再審原告所提上訴，是否應經兩造言詞辯論後而為判決 ，係屬原確定判決之法院職權裁量之範圍，不生適用法規 顯有錯誤之問題，再審原告以此指摘原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯然與法不合。 ２又民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於確定終局判 決，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟 酌可受較有利益之裁判者，得提起再審之訴。故當事人提 出之新證物，倘經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎者 ，即不得據為本款所定之再審事由。而所謂當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有 該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用 者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。若 在前訴訟程序即已聲明之證據為法院所不採，或當事人早
知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，亦與上開發 見未經斟酌之證物有間，均不得依上開規定提起再審之訴 。本件再審原告雖另以其發現附表編號0至24 項所示之證 物，上開證據若經斟酌或使用，伊必可受有利之裁判，然 ：
Ａ附表編號0 ，僅係本院將原確定判決送達予再審原告時所 用之公文封，編號12則係再審原告向法院繳納裁判費用之 收據，核均與原確定判決本身有無再審事由無涉。 Ｂ附表編號3至11、22至24 之證物，固係關於再審原告對再 審被告吳滄俯等4 人實體法上之請求有無理由之證物，惟 原確定判決關於再審原告此部分之請求，係以其此部分訴 訟之提起，核與其對再審被告陳東榮、徐大光請求部分之 基礎事實不同，不符民事訴訟法第255 條所定訴之追加要 件之規定，而駁回其追加之請求，準此，附表編號3至 13 之證物，既僅係涉及關於再審原告對再審被告吳滄俯等 4 人之請求，在實體法上有無理由之判斷爾，則該證物顯與 原確定判決內認定再審原告此部分訴訟之提起，核與其另 對再審被告陳東榮、徐大光請求部分之基礎事實不同之判 斷無任何影響，是以再審原告以此指摘原確定判決此部分 判斷，有發現未經斟酌證物之再審事由云云，洵不足採。 Ｃ至附表編號1、2及13至21之證物部分，雖係關於再審原告 對再審被告陳東榮、徐大光實體法上之請求有無理由之證 物，惟觀諸附表編號2及13至21 之證物，核係再審原告於 原法院於101年月4月3 日為確定判決前，即已於原審審理 時提出，而上開證物先後經原審及為確定判決之法院斟酌 結果，認均無法證明再審被告陳東榮、徐大光有何不法侵 害再審原告權利之行為，揆諸上開說明，上開證物自難認 係民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之「當事人發現未 經斟酌之證物」。又附表編號1 之證物，係臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官於101年1月4日所為之100年度偵字第77 79號、第7780號不起訴處分書，然觀其內容，亦係檢察官 就再審原告以同一事由，指摘再審被告陳東榮、徐大光共 同以不實證據陷害、懲處再審原告，而涉犯刑法第169 條 第2 項準誣告罪及同法第216條、第213條行使不實登載公 文書等罪嫌部分進行偵查結果，認無證據證明再審被告陳 東榮、徐大光有再審原告所指摘之罪嫌，而為不起訴處分 ，原確定判決縱使斟酌附表編號1 之證物，再審原告亦未 能受較有利之判決，是以，上開證物自不屬足以影響原確 定判決之重要證據，揆諸前揭說明，再審原告自不得據為 民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1 款第13款規定之再審理由，提起本件再審之訴，顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲
法 官 石有為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 張永中