臺灣高等法院民事判決 101年度再字第11號
再 審原 告 陳梅貴
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理 人 劉彥良律師
再 審被 告 吳宏勇
訴訟代理人 吳東霖律師
上列當事人間租佃爭議再審之訴事件，再審原告對於中華民國10
0年11月23日本院100年度上字第219號確定判決，提起再審之訴
，經本院於101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告不服本院100年度上字第219號判決，提起上訴 ，經最高法院以101年度台上字第156號裁定駁回，再審原告 於民國101年2月24日收受該裁定，此有送達證書附卷可考（ 見本院卷166頁面）。再審原告於101年3月12日對本院100年 度上字第219號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見 本院卷第1頁），並未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30 日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：伊於98年12月31日向訴外人祭祀公業葉兆喜 公買受坐落桃園縣桃園市○○段691、695、851地號土地（ 下稱為系爭土地），因系爭土地上原存有以再審被告為承租 人之耕地三七五租約（即桃園縣桃園市民地中約字第10號租 約，下稱系爭租約）而繼受成為出租人。惟系爭土地之耕地 租約登記申請書（下稱登記申請書）記載承租人為再審被告 祖父黃石陂，並非外曾祖父黃阿科，亦非黃阿科長子黃石獅 ，尚難以押租金日期之記載，即認定黃阿科於18年簽訂耕地 租約，又登記申請書關於原訂租約欄位登載為不定期，可見 之前並未訂有租約，系爭土地最初應於37年訂約，惟斯時尚 未實行三七五減租條例，原確定判決適用該條例認定黃阿科 於18年簽訂耕地三七五租約，適用法規顯有錯誤。倘若黃阿 科於18年就系爭土地訂有耕地租約，惟其於24年死亡，依慣 例應由長子黃石獅繼承戶長之位，並出名承租系爭土地，其 他未分家之兄弟始有分耕權利，惟租約申請書所載，卻係由 於27年分家後始具戶長之三男黃石陂承租，則其他長男黃石 獅、次男黃石古及四男黃石圳自無分耕權利，惟原確定判決 確認定黃石陂等四兄弟俱係系爭土地之承租人，違反最高法 院52年台上字第1014號判例。另再審被告確有廢耕及未自任 耕作之事實，且曾未辦理休耕，卻藉休耕之名飾廢耕事實，
原確定判決違背證據法，未查明重要事證，顯有適用法規顯 有錯誤之再審事由等情。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再 審被告應將系爭土地返還予再審原告。
三、再審被告則以：系爭土地於18年間即由伊外曾祖父黃阿科承 租，並由黃阿科之子黃石獅、黃石陂繼承，黃石獅死亡後， 由其繼承人黃新榮、黃新祥、黃明豐繼承耕作，黃游惜、黃 胡玉暇分別為黃新祥、黃明豐之配偶，黃登陽為黃新榮之子 ；黃石陂部分由其子女黃次男及黃春綢繼承，黃春綢死亡後 ，由伊繼承耕作，各人承租權是皆係承襲黃阿科而來，並非 轉租，僅為便利故於38年間進行換約時，由黃石陂一人代表 登記為系爭租約之承租人。又伊雖曾僱請訴外人黃次男使用 翻土機代為翻土，但其餘除草、施肥、巡水及收成皆由伊及 家屬處理，非無未自任耕作之情。另系爭土地辦理休耕係配 合政府政策，並經桃園市公所派員逐筆勘查屬實，如有不實 除不給予獎勵金外，並停止次年同一期申辦休耕資格。至系 爭土地每年休耕面積不一，係因系爭土地有部分未休耕所致 。是原確定判決依職權審酌證據及認定事實，並無再審原告 所稱民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，資為 抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規 ，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本 院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影 響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證 據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院84年度台上字第24 70號、92年度台上字第320號裁判意旨參照）。經查：㈠、再審原告主張系爭土地於日治時代之土地登記番號簿謄本， 並無租約記載，臺灣光復後於35年整理地籍並於35年6月26 日辦理總登記，亦無租約資料，俟於96年地籍重測始載有三 七五租約，惟原確定判決竟適用三七五減租條例，認為黃阿 科於18年即簽訂三七五租約，適用法規顯有錯誤云云。查三 七五減租條例於40年6月7日始制訂公布，在此之前私有耕地 謄本顯無租約之登載。又同法第6條第1項固規定在本法施行 後，租約之訂立、變更、終止或換訂，應申請登記，惟此係 為保護佃農及謀舉證之便而設，並非以登記為生效要件。是 原確定判決依系爭申請書「押租金額」欄載「民國十八年拾 貳月貳拾日收押租金壹佰伍拾元折算谷壹五四九台斤」及「 原定租期欄」則載為「不定期」等內容，再參酌證人黃次男 、黃登陽之證詞及祭祀公業葉兆喜公出具之收租證明，並駁 斥證人即祭祀公業葉兆喜管理委員會委員葉國杏、葉國騰之
證詞，認定黃阿科於18年承租系爭土地，再輾轉繼承由黃次 男、黃登陽、黃游惜、黃胡玉瑕及再審被告分別承租等情， 自屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，是再審原 告徒以系爭土地謄本無租約登記等由，指摘原確定判決認定 上開事實部分，具有適用法規顯有錯誤之再審事由，自無可 取。
㈡、再審原告又以黃阿科若於18年就系爭土地訂有租約，則其於 24年過世，依慣例應由長子黃石獅繼任戶長，其他未分家之 兄弟始有分耕權利，27年分家後始取得戶長之黃石陂於37年 、38年簽訂租約，自與其他兄弟無關，原確定判決違反最高 法院52年台上字第1014號判例，且未依據日治時期習慣及審 酌卷附戶籍資料等證據，遽認黃石陂等四兄弟俱為系爭土地 之承租人，適用法規顯有錯誤云云。惟按習慣係屬事實，法 院認定有無某種習慣存在係事實認定問題，而與適用法規無 涉，自不得執此為適用法規顯有錯誤之再審事由。又最高法 院52年台上字第1014號判例係以戶長資格代表未分家兄弟全 體所為出名承租耕地之法律行為效力，與本件實際從事耕作 之黃石陂與黃石獅二房僅分戶未分爨情形不同。原確定判決 審酌黃次男及黃登陽之證詞，及祭祀公業葉兆喜公通知分別 繳租等情，認為祭祀公業葉兆喜公同意由承租人中之黃石陂 、黃春綢及再審被告先後代表租約承租人登記等情，自屬原 確定判決依職權取捨證據及認定事實所為之論斷，並無再審 原告指摘適用法規顯有錯誤之再審事由存在。至再審原告依 民事訴訟法第342條、第346條規定聲請命再審被告提出黃阿 科承租系爭土地之耕地租約、黃石獅與黃石陂就系爭土地承 租權之分鬮契約或分產契約暨其他遺產之分鬮契約、黃次男 與黃春綢間就系爭土地之分鬮契約或分產契約，暨其他遺產 之分鬮契約等文件，證明系爭土地承租權分配情形云云，顯 與其主張原確定判決有無適用法規顯有錯誤無涉，附此敘明 。
㈢、再審原告復以原確定判決違背證據法則未審酌重要證據，致 未認定再審被告廢耕及未自任耕作之事實云云。惟原確定判 決依證人黃次男證詞認為再審被告並無未自任耕作之情。另 依桃園市公所檢附休耕紀錄及休耕申請書所示，再審被告為 配合政府政策辦理休耕，與其他承租人實際耕作系爭土地部 分辦理休耕無關。又依行政院農業委員會農糧署99年度水旱 田利用調整後續計畫工作手冊及證人即擔任桃園市農會資料 建檔職務之李秋容提出辦理農戶資料檔工作須知，認定再審 被告係以戶長即胞兄吳宏國名義提出休耕申請手續，與系爭 土地現耕人無涉，並敘明無傳訊系爭土地休耕承辦人吳怡萱
之必要等情。而再審原告對原確定判決認定事實職權行使之 指摘，縱屬實情，亦屬事實認定問題，尚與適用法規顯有錯 誤無涉。至再審原告聲請傳訊吳怡萱及葉國杏證明再審被告 未辦理休耕及未自任耕作等情云云，自與其主張再審事由無 關，核無必要，併此敘明。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由，為無理由，應駁回其再審之訴。六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第505條 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。