臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第240號
上 訴 人 黃雲華
訴訟代理人 陳志誠律師
複 代理 人 周佳弘律師
被 上訴 人 詹良圖
訴訟代理人 戴文進律師
上列當事人間請求給付轉讓股款事件，上訴人對於中華民國101
年1月13日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1774號第一審判決提
起上訴，本院於101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人以新臺幣（下同）95萬元向伊購 買琛昌有限公司（下稱琛昌公司）之出資額95萬元（下稱系 爭出資額），兩造並於民國98年10月16日簽立琛昌公司股東 同意書（下稱系爭股東同意書）。伊已將系爭出資額轉讓予 被上訴人，被上訴人自應給付伊95萬元股款，爰依買賣法律 關係，請求被上訴人給付伊95萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人95萬元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：琛昌公司掛名董事長即被上訴人之岳母黃周 富美於98年1 月23日去世，上訴人及其姐妹黃淑華、黃碧華 、黃培華、黃賽華、黃春華、黃汶華（下稱黃淑華等6 人） 及黃惠華（即伊之配偶）均為黃周富美之子女，依法均有繼 承權。因琛昌公司於83年間設立時係伊個人單獨出資，為符 合當時公司法關於有限公司股東人數至少5 人之規定，乃商 請黃周富美掛名為股東並擔任董事職務，另由上訴人掛名為 股東，登記出資額85萬元，實則其2 人均未出資。嗣黃周富 美去世，伊為求名實相符，乃要求將原借名登記在該2 人名 下之出資額，回復登記為伊或伊配偶黃惠華名下。98年10月 16日伊與上訴人及黃淑華等6 人共同簽署系爭股東同意書， 確認黃淑華等6 人願將其等所繼承之出資額無償轉讓予黃惠 華，另上訴人願將其所繼承之出資額20萬元及原登記之出資 額85萬元，其中95萬元無償轉讓予伊，另10萬元無償轉讓予 黃惠華。兩造於簽署系爭股東同意書當時之真意，係為回復 伊借名登記予黃周富美及上訴人之出資額，欠缺買賣股權之
合意，上訴人請求伊給付股款95萬元，為無理由等語，資為 抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之 上訴則聲明駁回上訴。
三、上訴人主張：兩造於98年10月16日簽訂系爭股東同意書，約 定被上訴人以95萬元向伊購買系爭出資額，並提出系爭股東 同意書影本1紙為證（見支付命令卷第8頁），惟為被上訴人 所否認。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。 上訴人主張兩造約定被上訴人以95萬元向上訴人購買系爭出 資額之事實，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其所主張 兩造間有以95萬元買賣系爭出資額之合意，負舉證責任。 ㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。觀諸系爭股東 同意書第8 條固記載：「黃雲華（即上訴人）同意將其所繼 承之出資額20萬元整及原投資額85萬元整，共計105 萬元整 ，其中95萬元轉讓由詹良圖（即被上訴人）承受，另10萬元 轉讓由黃惠華承受，退股」等語（見支付命令卷第8 頁）， 惟遍觀系爭股東同意書全文並無被上訴人須支付買賣價金若 干予上訴人之約定，揆之首開法條規定，已難認有「買賣」 契約關係存在。至社會上轉讓出資額予他人之原因多端，或 買賣、或贈與、或信託、或借名登記或終止信託、借名登記 後之返還等不足而一，僅憑系爭股東同意書之上開記載，尚 難逕認兩造間有買賣系爭出資額之合意。上訴人提起上訴後 即具狀聲請本院向財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅 局）函調琛昌公司98年度營利事業所得稅結算申報書（見本 院卷第13頁），依本院向該局調得資料中之琛昌公司該98年 度所得稅結算申報書（見本院卷第33至63頁），雖投資人（ 股東）改列被上訴人、黃宏勛、黃惠華3 人（見本院卷第56 頁），惟關於公司股東股票（股份、出資額）轉讓通報表則 記載：「發行股票，本年度股東無轉讓過戶登記」等字樣（ 見本院卷第55頁），是依琛昌公司該98年度所得稅結算申報 書並無法證明被上訴人曾合意以95萬元向上訴人購買系爭出 資額之事實。此外，上訴人復無法提出其他證據以實其說， 是上訴人前開主張，洵屬無據。
㈢上訴人聲請本院向北區國稅局函調琛昌公司98年度營利事業
年度所得稅結算申報書，調閱結果該年度之公司股東股票轉 讓通報表並無股東轉讓過戶登記資料，已如前述。於查證無 結果後，上訴人復聲請本院再調取琛昌公司96、97、99、10 0 年度琛昌公司之公司股東股票轉讓通報表云云，惟查：上 訴人主張兩造間合意轉讓系爭出資額係於98年10月16日，本 院函調之琛昌公司98年度營利事業所得稅結算申報書中所列 被上訴人之出資額235 萬元，業已包含系爭出資額在內（原 出資額140 萬元加上95萬元），此核諸琛昌公司98年前後之 公司變更記表中董事、股東或其他負責人名單欄出資額之記 載自明（見本院卷第24至27頁）。依規定琛昌公司投資人如 有轉讓股份應於98年度終了時申報，為上訴人所自認（見本 院卷第69頁反面第6至8列），另101年5月18日申請之琛昌公 司公司變更登記表（見本院卷84頁）上，關於董事、股東或 其他負責人名單欄出資額之記載自98年度後即未有任何變動 。準此，兩造間就系爭出資額之轉讓合意既於98年10月16日 ，縱琛昌公司96、97年間有股東股票轉讓通報紀錄，亦與本 件無關。另琛昌公司股東出資額之記載自98年度後即未有任 何變動，已如前述，則99、100 年度之公司股東股票轉讓通 報表，自不可能有任何股權轉讓之記載。綜此，上訴人聲請 本院再調取琛昌公司96、97、99、100 年度之公司股東股票 轉讓通報表，本院認無必要，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付上訴 人95萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 應瑞霞
, 台灣公司情報網