臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第645號
上 訴 人 黃久倫即美姬兒洋煙.
訴訟代理人 李弘仁律師
被 上訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 何宣鋐
官小琪
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國100年4月
29日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1045號第一審判決提起上
訴，本院於101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人黃久倫即美姬兒洋煙酒行（ 統一編號為00000000號，稅籍編號：000000000）於民國（ 下同）89年4月11日與伊簽訂特約商店合約（下稱系爭合約 ），接受信用卡持卡人刷卡簽帳交易，並約定上訴人與持卡 人完成刷卡交易後得向伊請款，由伊先行代持卡人墊付信用 卡簽帳款予上訴人，惟若請款有不符規定者，上訴人即應返 還墊付之款項。嗣上訴人向伊請款由伊依約墊付新台幣（下 同）803,890元部分，因持卡人有爭議，經發卡銀行要求伊 提出簽帳單，伊乃請上訴人提供刷卡簽帳單未果，致伊遭發 卡銀行同額扣款，是上訴人依約應無條件返還上開款項，為 此依系爭合約第7條、第9條約定，請求上訴人給付803,890 元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年3月22日）起算之法定 遲延利息（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）， 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於80幾年就已經將美姬兒洋煙酒行（原稱美 姬兒飲料店）租給訴外人王文助，嗣伊雖同意訴外人李志鴻 、林瑋君（原審誤稱林書瑋、李稚皇，下稱李志鴻等人）借 伊身分證去申請刷卡機，惟刷卡機下來伊並未看到，而被上 訴人承辦人員蔡智偉於89年4月17日至現場裝設刷卡機時， 已知悉伊店已頂讓予第三人王文助，故其後信用卡簽帳代墊 款或退貨，自應由王文助負擔，與伊無關。且李志鴻等人於 刑事案件偵審中均承認偽造伊之簽名去申辦信用卡，伊沒有 拿到任何好處。況被上訴人先後所稱違約事由不同，且未能 舉證上訴人有違約事由，而伊自89年4月起縱有積欠被上訴 人信用卡簽帳代墊款80餘萬元，然被上訴人於100年3月2日
始起訴請求，其請求權顯已罹於五年之時效而消滅，故伊無 須給付該款等語，資為抗辯。並上訴聲明：
㈠ 原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按「（第1項）乙方（即被上訴人）得隨時查驗甲方（即上 訴人）所自存之簽帳單、退款單及其他交易相關證明文件（ 包括甲方存底之簽帳單及退款單副本、發票、交易憑証或依 甲方營業性質而簽發之相關文件）。甲方亦同意所有該等相 關證明文件自簽發日起至少保留一年。如甲方未履行此項約 定而造成乙方之損害時，由甲方負賠償之責。（第2項）甲 方需知悉，如簽帳單請款聯遺失，發卡機構得否向持卡人收 取該筆簽帳款，即需視甲方能否出示此項交易相關證明文件 ，乙方因而得向甲方索取此類交易相關證明文件作為付款予 甲方之條件。如經乙方向甲方提出索取簽帳單、退款單存底 聯或前項有關文件之通知，而甲方無法於受通知日起七個日 曆日內提出時，甲方應依本合約書第九條負還款之義務。」 、「甲方提出之請款或交易如有下列情形，乙方得拒絕支付 該筆帳款，如已支付，甲方同意無條件返還…6.乙方依據第 七條通知甲方提出簽帳單副本或其他交易相關證明文件，而 甲方無法於受通知日起七個日曆日內提出…」為系爭合約第 7、9條所明定。本件被上訴人主張：伊依系爭合約代墊803, 890元信用卡簽帳款，嗣因持卡人有爭議，經伊依系爭合約 第7條約定請上訴人提供刷卡簽帳單未果，故得依同約第9條 約定返還該款云云，為上訴人所否認，而因民事訴訟應由主 張權利之原告先負舉證之責，若其不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上 字第917號判例可資參照）。是本件兩造就上訴人是否經被 上訴人提出索取簽帳單、退款單存底聯或前項有關文件之通 知，而無法於受通知日起七個日曆日內提出，而應依合約第 9條負還款之事既有爭執，則被上訴人就其曾依約通知上訴 人提出簽帳單、退款單存底聯或前項有關文件未果之有利於 己之積極事實，自應先負舉證之責。
四、本件被上訴人就其曾依約通知上訴人提出簽帳單、退款單存 底聯或前項有關文件未果乙事，固提出自行製作記載連絡紀 錄之爭議款明細資料為憑（本院卷第103頁），惟上開文書 內容真正為上訴人所否認，而審諸上開明細資料雖有：限掛 、負責人限時、負責人限掛、掛號、詐欺無單、風管詐欺、 BOSS無單、負責人拒收退回、招領逾期退回等之記載，惟上 開記載未列明其所稱之限掛、限時郵件究送達何址及何人，
其是否合法送達無從自該明細資料窺知；而上開明細資料所 載掛號郵件號碼郵件之投遞詳情，因自交寄之日起已逾6月 ，檔案已銷燬，無從查考一節，則經中華郵政股份有限公司 101年2月29日函覆說明綦詳（本院卷第241頁），此外，被 上訴人未能另行舉證證明其有依系爭合約第7條通知上訴人 提出簽帳單副本或其他交易相關證明文件未果之事，是被上 訴人執爭議款明細資料稱伊業依約通知上訴人提出簽帳單副 本或其他交易相關證明文件云云，即難信為真實，其進而以 上訴人經伊通知提出簽帳單副本或其他交易相關證明文件， 而無法於七日內提出，違反系爭合約第7條之規定為由，主 張上訴人應依第9條第6款約定返還代墊款803,890元云云， 自嫌乏據。
五、綜上所述，本件被上訴人依系爭合約第7條、第9條請求上訴 人返還803,890元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息，洵屬無據，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰予廢棄，改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 陳嘉文
, 台灣公司情報網