臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第1113號
上 訴 人 周芳吟
林麗卿
共 同
訴訟代理人 王志哲律師
被上訴人 江思儀
江朱麗玉
共 同
訴訟代理人 李偉誌律師
俞浩偉律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對中華民國100
年9月14日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2325號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，經本院於101年6月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 依民事訴訟法第255條第1項第2、3款請求之基礎事實同一及 擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第 446條第1項定有明文。本件上訴人以附表一所示房地（下稱 系爭1樓房地）、附表二所示房地（下稱系爭2樓房地）氯離 子含量過高為由主張解除系爭不動產買賣契約，並依民法第 179條不當得利法則，請求被上訴人返還交還系爭1、2樓房 地前占有該房屋之不當得利等。惟上訴人上訴第二審後，依 債務不履行之法律關係請求損害賠償，而為訴之追加，且將 原訴利息部分變更請求自101年1月10日起算（見本院卷第66 頁），併就債務不履行與不當得利之法律關係請求擇一為有 利於上訴人之判決。查本件上訴人所為訴之追加與原審不當 得利之請求，均為系爭1、2樓房地之房屋有氯離子含量過高 之同一基礎事實，且利息請求部分之變更為減縮應受判決事 項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款規定，此種訴之追加、變更，應在准許之列，合先敘 明。
貳、實體方面
一、本件上訴人主張：㈠被上訴人江朱麗玉與上訴人於民國95年 6月27日簽訂不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）1,900萬 元向上訴人買受系爭1樓房地；被上訴人與上訴人周芳吟亦
於同日以800萬元向上訴人周芳吟買受系爭2樓房地，系爭1 、2樓房地已於95年7月31日、同年9月1日分別點交完畢。詎 被上訴人事後竟以系爭1、2樓房地之房屋氯離子含量過高為 由主張解除契約，並經臺灣士林地方法院96年度重訴字第28 號、本院98年度上字第1088號（下稱另案確定判決）判決兩 造間之不動產買賣契約得予解除，且應互負回復原狀義務確 定。上訴人已於98年8月6日將應返還之買賣價金1,900萬提 存完畢，上訴人周芳吟亦於同日將800萬元應返還之價金提 存在案。惟上訴人係於98年8月6日始返還買賣價金，故上訴 人另應給付利息予被上訴人，應給付數額如下：①就系爭1 樓房地部分，上訴人除應返還價金1,871萬6,783元予被上訴 人江朱麗玉外，另應加計該部分價金自95年12月9日起至98 年8月5日止期間31個月又28天之利息248萬9,374元。經以被 上訴人江朱麗玉應給付上訴人之相當於租金之不當得利223 萬2,000元抵銷後，上訴人應給付之利息數額為25萬7,374元 。②就系爭2樓房地部分，上訴人周芳吟除應返還上開價金 762萬7,060元予被上訴人外，另應加計該部分價金自95年12 月9日起至98年8月5日止期間31個月又28天之利息101萬4,41 6元。經以被上訴人應給付上訴人周芳吟之相當於租金之不 當得利80萬8,500元抵銷後，上訴人所應給付之利息數額為 20萬5,916元。㈡承上，上訴人應給付被上訴人江朱麗玉共 計1,897萬4,157元（應返還之價金1,871萬6,783元＋上開利 息25萬7,374元＝1,897萬4,157元），然上訴人已提存1,900 萬元，故被上訴人江朱麗玉溢領2萬5,843元，被上訴人江朱 麗玉自應依不當得利之規定，返還上訴人2萬5,843元及自98 年8月6日起之遲延利息。而上訴人周芳吟應給付被上訴人共 計783萬2,976元（應返還之價金767萬6,783元＋上開利息20 萬5,916元＝783萬2,976元），然上訴人周芳吟已提存800萬 元，故被上訴人溢領16萬7,024元，被上訴人自應依不當得 利之規定，返還上訴人周芳吟16萬7,024元及自98年8月6日 起之遲延利息。又上訴人已於99年4月9日以台北龍口郵局00 0067號存證信函向被上訴人表示欲以上訴人應給付予被上訴 人之款項，與上開溢付部分之不當得利請求權作抵銷，準此 ，上訴人尚應給付被上訴人江朱麗玉8,647元（計算式：25, 843元－31,505元－2,985元＝-8647元）及自98年8月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人周芳吟尚得請求 被上訴人退還溢付款8萬5,610元（計算式：167,024元－78, 429元－2,985元＝85,610元）及自98年8月6日起之遲延利息 。㈢此外，系爭買賣契約既經上訴人合法解除，應溯及於締 約時失其效力，被上訴人分別占有系爭1、2樓房地，即構成
不當得利，應依民法第179條之規定，將交還上開房地前占 有該屋之不當得利返還上訴人。查另案確定判決雖已確認上 訴人得向被上訴人朱江麗玉就系爭1樓房地按月請求返還相 當於租金之不當得利6萬2,000元，及上訴人周芳吟得向被上 訴人就系爭2樓房地按月請求2萬3,100元，惟該案所確認之 範圍均僅至98年7月31日止，是上訴人自得再以本訴請求98 年8月1日起至99年9月8日即被上訴人點交返還系爭1、2樓房 地之日止，期間共13個月又8天之不當得利。經計算之結果 ，被上訴人江朱麗玉應給付上訴人相當於租金之不當得利為 82萬2,533元（計算式：62,000元×（13＋8/30）＝822,533 元），被上訴人應給付上訴人周芳吟相當於租金之不當得利 為30萬6,460元（計算式：23,100元×（13＋8/30）＝136,4 60元）。將上開所示金額相互抵銷或加總結果，上訴人尚應 給付被上訴人江朱麗玉8,647元，及自98年8月19日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，以98年8月19日起至100年4 月 18日止共20個月為計，則此部分應再加計利息721元（計算 式：8,647元×5%÷12×20＝721元），合計9,638元（計算 式：8,647元＋721元＝9,638元）。以此與前揭所示被上訴 人江朱麗玉應給付上訴人之不當得利82萬2,533元抵銷，則 被上訴人江朱麗玉尚應給付上訴人81萬3,165元（計算式： 822,533元－9,638元＝813,165元）及其法定利息；被上訴 人應給付上訴人周芳吟之總額為39萬2,070元，及其中8萬5, 610元自98年8月6日起、其中30萬6,460元自起訴狀繕本送達 翌日起均至清償日止之法定遲延利息等語。㈣爰依不當得利 之法律關係請求：⒈被上訴人江朱麗玉應給付上訴人81萬3, 165元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。⒉被上訴人應給付上訴人周芳吟39萬2,070元，及 其中8萬5,610元自98年8月6日起、其中30萬6,460元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒊願供 擔保請准宣告假執行【原審判決：⒈被上訴人江朱麗玉應給 付上訴人15萬7,227元，及自100年4月16日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人周芳吟14萬 5,969元，及其中8萬2,829元部分自98年8月6日起、其中6萬 3,140元部分自100年4月16日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。駁回上訴人其餘之請求】。上訴人就其敗訴部 分不服提起上訴，並追加依債務不履行之法律關係，上訴聲 明：⒈原判決關於後開不利於上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部 分，被上訴人江朱麗玉應再給付上訴人65萬3,067元及自101 年1月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒊被上訴人 應再給付上訴人周芳吟24萬3,320元，及自101年1月10日起
至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠依另案確定判決認定之結果，系爭1樓房 地部分，上訴人應返還被上訴人江朱麗玉1,900萬元之買賣 價金，經上訴人主張以回復原狀費用28萬3,217元抵銷，則 應返還之價金為1,871萬6,783元及自95年12月9日起至98 年 8月5日止之利息248萬9,374元，而此部分利息經上訴人以95 年7月31日至98年7月31日止相當於租金之不當得利抵銷後， 上訴人尚應給付被上訴人江朱麗玉1,897萬4,157元。惟因上 訴人已提存1,900萬元，故上訴人確實溢付2萬5,843元。但 依另案判決主文所示，上訴人尚應給付被上訴人江朱麗玉3 萬4,490元，且於該案判決後，被上訴人江朱麗玉又支出99 年度房屋稅2,764元，故上訴人就系爭1樓房地部分應給付被 上訴人江朱麗玉1萬1,411元（計算式：25,843－34,490－2, 764＝-11,411）。㈡就系爭2樓房地部分，上訴人周芳吟應 返還被上訴人800萬元之買賣價金，經上訴人主張以回復原 狀費用37萬2,940元抵銷，則應返還之價金為762萬7,060元 及自95年12月9日起至98年8月5日止之利息101萬4,416元， 而此部分利息經上訴人周芳吟以95年9月1日起至98年7月31 日止相當於租金之不當得利80萬8,500元抵銷後，上訴人周 芳吟尚應給付被上訴人20萬5,916元。惟因上訴人周芳吟已 提存800萬元，故上訴人周芳吟確實溢付16萬7,024元。但依 另案判決主文所示，上訴人周芳吟尚應給付被上訴人8萬1,4 14元，且於該案判決後，被上訴人又支出99年度房屋稅2,7 81元，故上訴人周芳吟應僅溢付8萬2,829元（計算式：167, 024－81,414－2,781＝82,829）。㈢上訴人雖主張被上訴人 遲於99年9月9日始返還系爭1、2樓房地，故應再給付自98年 8月1日起至99年9月8日間相當於租金之不當得利云云（另案 確定判決效力僅及於98年7月31日以前之不當得利部分）， 然另案判決既認定系爭1、2樓房地之房屋氯離子含量過高， 屬海砂屋，則該屋在客觀上即無收益之可能，其市場租金應 為零。退步言，倘認為系爭1、2樓房地之房屋可以收益，則 被上訴人對於其每月租金數額各為6萬2,000元、2萬3,100元 之事實不爭執，但占有期間之計算應係自98年8月1日起至98 年10月22日即上訴人收受98年10月13日台北南海郵局第1260 號存證信函之日（上訴人2人乃分別於98年10月20日及22日 收受，統一以後者計之）止。是就系爭1樓房地之房屋部分 ，上訴人所得請求被上訴人江朱麗玉給付之數額為16萬9,46 7元（計算式：62,000元×2＋62,000元×22/30＝169,467元 ）；就系爭2樓房地之房屋部分，上訴人周芳吟得請求之數 額為6萬3,140元（計算式為：23,100元×2＋23,100元×22/
30＝63,140元）。㈣倘認上訴人請求不當得利為有理由，數 額應依前揭㈢所示者為準，且被上訴人江朱麗玉就系爭1樓 房地部分，亦主張以上開上訴人應給付被上訴人江朱麗玉之 1萬1,411元，加計自98年8月19起至100年7月19日止共23 個 月之利息1,094元，合計1萬2,514元相抵銷。又上訴人上訴 後主張依債務不履行之法律關係追加請求被上訴人損害賠償 ，並無理由。縱認上訴人訴之追加合法，惟本件係上訴人百 般阻撓系爭房屋之返還、點交，故上訴人主張係因「可歸責 」被上訴人之事由而有債務不履行之情事云云，誠屬無據， 上訴人依債務不履行之法律關係請求被上訴人負損害賠償責 任，亦無理由等語，資為抗辯。並對上訴人之上訴，答辯聲 明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人江朱麗玉與上訴人於95年6月27日簽訂不動產買賣 契約書，以1,900萬元向上訴人買受系爭1樓房地。被上訴人 亦於同日以800萬元向上訴人周芳吟買受系爭2樓房地。系爭 1、2樓房地已於95年7月31日、同年9月1日分別點交完畢。 ㈡被上訴人嗣以系爭1、2樓房地之房屋係有瑕疵之海砂屋為由 解除契約，並提起另案訴請上訴人返還買賣價金等，經臺灣 士林地方法院於98年8月28日以96年度重訴字第28號、本院 於99年2月3日以98年度上字第1088號判決確定。上開判決理 由均認定兩造就系爭1、2樓房地所訂定之買賣契約已合法解 除。
㈢就系爭1樓房地部分：上訴人應返還被上訴人江朱麗玉1,900 萬元買賣價金，經上訴人主張以回復原狀費用28萬3,217 元 抵銷後，上訴人應返還之價金為1,871萬6,783元及自95年12 月9日起至98年8月5日止之利息248萬9,374元；經上訴人再 以被上訴人江朱麗玉應給付之不當得利223萬2,000元（95年 7月31日至98年7月31日止）與上開利息抵銷後，上訴人尚應 給付被上訴人江朱麗玉1,897萬4,157元。此外，依另案確定 判決結果，上訴人應另給付被上訴人江朱麗玉3萬4,490元（ 31,505元＋2,985元＝34,490元），以上合計1,900萬8,647 元。而上訴人已將1,900萬元提存在案。
㈣就系爭2樓房地部分：上訴人周芳吟應返還被上訴人800萬元 買賣價金，經上訴人周芳吟主張以回復原狀費用37萬2,940 元抵銷，上訴人周芳吟應返還之價金為762萬7,060元及自95 年12月9日起至98年8月5日止之利息101萬4,416元；經上訴 人周芳吟再以被上訴人應給付之不當得利80萬8,500元（95 年9月1日起至98年7月31日止）與上開利息抵銷後，上訴人 周芳吟尚應給付被上訴人783萬2,976元。此外，依另案確定
判決結果，上訴人周芳吟應另給付被上訴人8萬1,414元（ 78,429元＋2,985元＝81,414元），以上合計791萬4,390元 。而上訴人周芳吟已提存800萬元。
㈤被上訴人江朱麗玉於99年5月間已繳納系爭1樓房地之99年度 房屋稅2,764元；被上訴人亦已繳納系爭2樓房地99年度房屋 稅2,781元。
㈥被上訴人係以98年10月13日台北南海郵局第1260號存證信函 ，隨函檢送鑰匙數支，通知上訴人2人以代返還房屋之意思 ，經上訴人周芳吟、林麗卿分別於同年月20日、22日收受。 被上訴人同意以最後收受之日即98年10月22日視為上訴人2 人收受送達之日。
四、兩造爭執事項：㈠被上訴人所繳納之系爭1、2樓99年度房屋 稅稅金，上訴人應否返還？㈡被上訴人係於何時返還系爭1 、2樓房地？上訴人請求被上訴人返還自98年8月1日起至99 年9月8日止之相當於租金之不當得利，有無理由？兩相抵銷 或加總後，被上訴人應給付上訴人之數額為何？㈢上訴人追 加依債務不履行之法律關係請求被上訴人賠償損害，有無理 由？就此，本院判斷如下：
㈠上訴人應返還被上訴人所代繳系爭1、2樓之99年度房屋稅稅 金：
本件上訴人主張其將系爭1、2樓房地買賣價金1,900萬元、 800 萬元分別提存後，依另案確定判決應負之責任，就系爭 1樓房地部分，僅須再給付被上訴人江朱麗玉8,647元及自98 年8月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，而上訴人周 芳吟就系爭2樓房地部分，已溢付8萬5,610元，可請求被上 訴人返還此部分不當得利及自98年8月6日起至清償日止之遲 延利息等情，為被上訴人所是認，被上訴人僅就另案判決確 定後另支出之99年度房屋稅稅金得否請求返還有所爭執。經 查，被上訴人曾於99年5月間繳納系爭1、2樓之房屋稅乙情 ，為上訴人所不爭，復有系爭1、2樓之99年度房屋稅繳款書 各1紙在卷可稽（見原審卷第95頁），堪認被上訴人確有繳 納該筆稅款。按房屋稅向房屋所有人徵收之，為房屋稅條例 第4條第1項前段所明定，可知房屋稅之納稅義務人係房屋所 有權人，上訴人既屢稱系爭房地買賣契約業經合法解除，應 認上訴人始為實際應負繳納房屋稅義務之人。被上訴人因未 即時辦理系爭房地所有權之塗銷登記，而先行代付99年度系 爭房地之房屋稅，則被上訴人辯稱上訴人應返還此部分費用 ，自無不當。是上訴人就系爭1樓房地部分，除應返還被上 訴人江朱麗玉8,647元外，另應返還被上訴人江朱麗玉代繳 之房屋稅2,764元，合計應給付被上訴人江朱麗玉1萬1,411
元（計算式：8,647元＋2,764元＝11,411元）及自98年8月 19日起至清償日止按年息5%計算之利息。上訴人周芳吟就系 爭2樓房地部分，雖主張溢付8萬5,610元，但經扣除被上訴 人代繳之房屋稅2,781元後，僅溢付8萬2,829元，上訴人周 芳吟請求被上訴人此部分不當得利及其自98年8月6日起至清 償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求， 則無理由。
㈡上訴人另請求被上訴人返還自98年8月1日起至99年9月8日止 之不當得利部分：
⒈被上訴人於交還系爭1、2樓房地前，仍受有不當得利，應予 返還：
①本件上訴人主張被上訴人於交還系爭1、2樓房地前，應給 付上訴人自98年8月1日起至返還之日止相當於租金之不當 得利乙情（按98年7月31日以前之不當得利部分業經另案 判決確定），為被上訴人所否認，並以系爭1、2樓房地之 房屋氯離子含量過高，不適於居住，客觀交易價值為零， 被上訴人並未受有利益云置辯。
②按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。本件兩造不爭執系爭買賣契約業經 合法解除，則系爭買賣契約溯及於訂約時失其效力，被上 訴人2人占有系爭1、2樓房地已失其法律上原因。是上訴 人依前揭規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利， 核無不合。被上訴人辯稱系爭房屋氯離子含量過高，不適 於居住，客觀上交易價值為零，故其未受有利益云云，雖 有另案囑託臺北市結構工程工業技師工會鑑定報告1份附 於該案卷宗可稽，足證系爭1樓房屋之平均氯離子含量為 2.18kg/立方米，系爭2樓房屋亦達2.68kg/立方米，而超 高於中國國家標準【CNS12891混凝土配比設計】中有關氯 離子含量之規定；然查，系爭1樓房屋於出售以前，曾出 租作為動物醫院使用，2樓房屋則供上訴人自己實際居住 使用，且社區其餘數十戶均有住人等情，有現場照片附於 臺灣士林地方法院卷(一)第40-48頁，並經原審依職權調 閱該卷宗查核屬實，足見系爭1、2樓房屋氯離子含量雖較 平均值為高，但並非毫無利用價值。又被上訴人雖引述中 信不動產估價師事務所98年7月29日98年中信覆估字第090 50025號函中所載「在客觀上具有良好意識及通常之使用 能力之一般人應不願承租」等語，欲證明系爭房地之房屋 不具收益價值，惟細繹該函文義，可知上開鑑定意見係針 對「系爭房屋經鑑定為海砂屋，此一因素是否影響租金金
額」一事回覆，且其完整回覆內容係：應視承租人之願租 原因是否已被滿足而定，該函並舉若承租人在不知為海砂 屋之情況下，其願租原因已被滿足，可認定該期間之租金 不受影響等語（見原審卷第96-97頁），可知上開鑑定意 見亦不否認倘有承租人願意承租，則該屋仍得滿足一般使 用目的，租金數額不因此而受影響。被上訴人片面擷取「 交易價值為零」等語，實係有所曲解，不足為取。 ③復依被上訴人所言，倘認被上訴人因占有系爭房屋而受有 利益，則被上訴人對於系爭房屋1樓每月租金為6萬2,000 元、系爭2樓房屋每月租金為2萬3,100元等情不爭執等語 （見原審卷第85-86頁），則本件自應以此計算不當得利 之數額。此外，另案確定判決雖已判命被上訴人應返還占 有期間之不當得利予上訴人，惟該案判決範圍僅及於94年 7月31日起至98年7月31日，有該案判決在卷可考（見原審 卷第49頁），故上訴人以本訴請求被上訴人給付自98年8 月1日起至返還房屋鑰匙之日（98年10月22日）止之不當 得利，並未重複請求，堪認有據。
⒉被上訴人係無權占有系爭1、2房地至98年10月22日止： ①上訴人主張被上訴人係於99年9月9日返還系爭1、2樓房地 ，係以兩造於該日始會同點交並簽具點交證明書等語為據 ；而對於被上訴人辯稱早在98年10月13日即以台北南海郵 局第1260號函寄還系爭1、2樓房屋鑰匙，以此代替點交， 拋棄占有，該函並於同年月22日送達上訴人，故不當得利 之期間應計至98年10月22日為止等語，上訴人則以於收受 鑰匙時無法確認是否為真，旋即寄還，且事後亦發現被上 訴人未將系爭房屋回復原狀，甚至水表、電表及瓦斯表均 遭被上訴人拆除，故不能僅以上開存證信函即謂被上訴人 已依債務本旨履行其回復原狀之義務等語為辯。 ②經查，被上訴人辯稱已於98年10月13日以台北南海郵局第 1260號函寄還系爭1、2樓房屋鑰匙，且上訴人已於98年10 月22日收受該函等情，業據提出該函影本為證（見原審卷 第88-90頁），堪信屬實。上訴人雖稱其收受時無法確認 寄還鑰匙之真正，故拒絕受領云云，惟經比對上開存證信 函後附鑰匙之實物照片，與上訴人亦不否認真正之鑰匙照 片後（見原審卷第90頁、第94頁），二者外觀大致相符， 且上訴人於取得上開鑰匙後，便可自行前往系爭房屋試開 被上訴人所寄還之鑰匙，即可知悉鑰匙之真假，豈有因不 能確認真偽即予寄還之理？且縱使寄還之鑰匙有誤，但既 含有交還房屋之意，上訴人自可委請鎖匠協助開門，接管 房屋，是上訴人以此拒絕受領被上訴人所交還之鑰匙及房
屋，難謂正當。而被上訴人既已將系爭房屋鑰匙歸還上訴 人，即無再使用收益系爭房屋之可能，堪認被上訴人自上 訴人於98年10月22日收受系爭房屋鑰匙後，已脫離對系爭 房屋之占有，而未再受有任何利益。
③上訴人雖又執被上訴人僅交付鑰匙，未至現場點交，又未 將房屋回復原狀等詞，主張被上訴人仍應繼續負不當得利 責任云云。惟按依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判 例意旨參照）。準此，本件不當得利之範圍，端視被上訴 人所受利益即占有系爭房屋之期間而定。被上訴人於中止 占有後，有無點交或回復系爭房屋之原狀，至多僅涉及上 訴人是否因此受有損害、得否依侵權行為法則向被上訴人 請求損害賠償之問題，與被上訴人所受利益範圍無涉。揆 諸前揭說明，上訴人以此主張被上訴人在98年10月22日以 後仍受有不當得利云云，自不足為採。
⒊上訴人得請求本件不當得利之數額：
承上，本件被上訴人應返還之不當得利，期間應自98年8月1 日起至98年10月22日止，共計2個月又22天，每月相當於租 金之不當得利數額，以系爭1樓房屋部分為6萬2,000元、系 爭2樓房屋部分為2萬3,100元計算，則就系爭1樓房屋部分， 上訴人得請求被上訴人江朱麗玉給付16萬9,467元（計算式 ：62,000元×2＋62,000元×22/30＝169,467元，元以下四 捨五入，下同），就系爭2樓房屋部分，上訴人周芳吟得請 求被上訴人給付6萬3,140元（計算式：23,100元×2＋23,10 0元×22/30＝63,140元）。
⒋綜上，上訴人就系爭1樓房地部分，尚應給付被上訴人江朱 麗玉1萬1,411元，上訴人周芳吟就系爭2樓房地部分，則已 溢付被上訴人8萬2,829元，已如前述，是被上訴人江朱麗玉 辯稱其得以前揭1萬1,411元及其中8,647元部分自98年8月19 日起至100年7月19日止之法定遲延利息829元（計算式：8,6 47元×5%÷12×23個月＝829元），與其就系爭1樓房地部分 所應給付之不當得利16萬9,467元同額範圍相抵銷，應屬可 採。至於上開1萬1,411元中其餘2,764元部分，係被上訴人 江朱麗玉於99年5月間始代繳房屋稅支出，因未見其證明已 經催告上訴人返還，故無從准一併加計遲延利息。依此計算 結果，就系爭1樓房地部分，上訴人應得請求被上訴人江朱 麗玉給付15萬7,227元（計算式：169,467元－11,411元－82 9元＝157,227元）。另就系爭2樓房地部分，上訴人周芳吟
除得請求返還已溢付之8萬2,829元及自98年8月6日起至清償 日止按年息5%計算之利息外，被上訴人尚應返還因占有系爭 房屋所生之不當得利6萬3,140元，合計14萬5,969元。 ㈢上訴人追加依債務不履行之法律關係請求被上訴人賠償損害 ，為無理由：
上訴人嗣雖以被上訴人未依債務本旨將系爭房屋回復原狀點 交返還，甚至水表、電表及瓦斯表均遭被上訴人拆除，而認 被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，爰追加依債務不 履行之法律關係請求被上訴人賠償自98年10月23日起至99年 9月8日（共10個月又16天）之相當於租金損失之損害，其中 系爭1樓部分為653,067元，系爭2樓部分為243,320元云云。 惟查，被上訴人既已將系爭房屋鑰匙寄還予上訴人收受，已 如前述，顯見被上訴人已為拋棄系爭房屋占有之意，將系爭 房屋返還上訴人，上訴人客觀上已處於可取回並支配占有狀 態，難謂有未依債務本旨交付系爭房屋予上訴人使用收益。 至於系爭房屋內之水電、瓦斯等設備是否遭拆除不能完善使 用，及有無回復至出賣點交時之原貌等情，為被上訴人所否 認，上訴人未能確切證明其損害及損害額，非可概以「無法 收受租金」之期間做為其請求被上訴人賠償損害之依據。此 外，上訴人復未能提出其他具體事證證明被上訴人有何債務 不履行情事，則其依債務不履行之法律關係請求被上訴人賠 償其損害，亦屬無據。
五、從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人江朱麗 玉給付上訴人15萬7,227元及自起訴狀繕本送達翌日即100年 4月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，上訴人周芳吟 請求被上訴人給付14萬5,969元，及其中8萬2,829元自98 年 8月6日起、其中6萬3,140元自起訴狀繕本送達翌日即100 年 4月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依債務 不履行之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人相當於租金損 失之損害部分，亦非正當，應駁回其追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 梁玉芬
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 廖月女
附表一：
土地：臺北市○○區○○段1小段227地號、權利範圍1萬分之131 之土地。
建物：1.臺北市○○區○○段1小段10609建號、門牌臺北市○○ 區○○路253號1樓、權利範圍全部之建物。 2.臺北市○○區○○段1小段10704建號、門牌臺北市○○ 區○○路253號地下樓、權利範圍2萬分之262之建物。附表二：
土地：臺北市○○區○○段1小段227地號、權利範圍1萬分之131 之土地。
建物：1.臺北市○○區○○段1小段10610建號、門牌臺北市○○ 區○○路253號2樓、權利範圍全部之建物。 2.臺北市○○區○○段1小段10704建號、門牌臺北市○○ 區○○路253號地下樓、權利範圍2萬分之262之建物。