臺灣高等法院民事判決 100年度上字第878號
上 訴 人 銳俤科技股份有限公司
法定代理人 孫芳正
訴訟代理人 吳尚昆律師
洪榮彬律師
陳麗玲律師
被上訴人 內政部
法定代理人 李鴻源
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
曹智恆律師
上列當事人間給付報酬等事件，上訴人對於中華民國100年6月30
日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第503號第一審判決，部分提
起上訴，本院於101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣叄佰萬元，及自民國98年7月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之三、餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人之法定代理人原為江宜樺，於民國101年2月6 日變更為李鴻源，且於101年5月28日具狀聲明承受訴訟，業 據其提出總統府任命令為證（見本院卷㈡173頁），核無不 合，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人於92年10月7日辦理並公開招標「內 政部辦理編印國家各級行政區域圖工作計畫（第1年）案」 ，由伊得標，兩造於同年11月6日訂立內政部合約書（下稱 系爭契約），由被上訴人向伊定製（購）92年度國家各級行 政區域圖（下稱系爭圖紙）及數值地圖檔，約定完成期限為 簽約後次日起300日曆天內（縣市政府、鄉鎮市公所及內政 部審查時間得予扣除）。伊依約於200日曆天內即93年6月17 日提出期中報告並陸續寄出鄉鎮、縣市計152張圖進行初審 ，被上訴人依約撥付第1、2期款。嗣伊於93年7月28日遵照 被上訴人就嘉義縣竹崎鄉紙圖樣本之意見編制臺灣全圖第1 次送審，被上訴人於93年8月18日辦理第1次地圖審查會議， 邀集專家學者進行紙圖審查工作並據以提出製圖規範，要求 伊依審查意見修改紙圖編制內容，迄94年8月31日該製圖規
範始完成最終版本，另縣市行政區域圖編繪通則於94年9月 28日始修正底定，被上訴人未於簽約前制定相關紙圖審查規 範，系爭契約就紙圖部分之履約期限應自94年9月28日起算 300工作天始為合理，扣除審查期間366天，系爭圖件完成期 限應為96年7月26日，伊於上開期限屆至前之96年2月7日完 成工作，自不負遲延責任；如認伊仍有遲延，因各鄉鎮市公 所於審查地圖時要求增加原合約內容所無之項目，且伊為配 合鄉鎮初審意見修正，再經審查會議意見調整及製圖規範不 斷變更而反覆修改，致伊增加額外工作負擔，為非屬可歸責 於伊之事由；且伊已開始工期2/3，被上訴人始提出製圖規 範，非伊於締約時所可預期，亦有民法第227條之2情事變更 原則之適用；若仍認伊應負遲延責任，系爭契約之違約金計 算亦嫌過高，應予免除或酌減之。被上訴人本應給付第3期 款新臺幣（下同）2,000萬元，竟擅自扣抵違約罰款1,000萬 元，僅給付1,000萬元，顯屬無據。本案曾經行政院公共工 程委員會調解，並於97年1月18日作成調解建議，因被上訴 人不同意致調解不成立，爰依系爭契約法律關係請求被上訴 人給付報酬1,000萬元本息【上訴人於原審請求1,000萬元本 息，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就其中500萬 元本息提起上訴，另敗訴之500萬元本息已確定，下不贅述 】。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項請求之部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付伊500萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
三、被上訴人則以：系爭契約附件服務建議徵求書第7條約明上 訴人應於簽約次日起算300日曆天內完成，並非依縣市行政 區域圖編繪通則完成之日起算系爭工作完成期限。另兩造 合意計算逾期之6鄉鎮市依約扣除內政部及鄉鎮市審查期間 及天然災害停止上班日後，上訴人辦理6鄉鎮市行政區域圖 工期各為高雄縣永安鄉（更名為高雄市永安區）604日、屏 東縣高樹鄉630日、屏東縣屏東市651日、臺南縣玉井鄉（更 名為臺南市玉井區）625日、嘉義縣梅山鄉599日、臺東縣鹿 野鄉648日，皆已逾越合約第7條約定期限300日，其逾期情 形十分嚴重，遠超出合約約定罰款上限即合約總價20％之遲 延日數67日（合約約定每逾1日罰款為契約總價之千分之三 ），伊扣除20％逾期罰款即1,000萬元自無不合，上訴人請 求伊再給付500萬元為無理由等語，資為抗辯。其答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為辦理「內政部辦理編印國家各級行政區域圖工作
計畫（第1年）案」，於92年10月7日公開招標，經上訴人得 標後，兩造旋於同年11月6日簽訂系爭契約，約定由被上訴 人向上訴人定製（購）系爭圖件及數值地圖檔，工作期限為 自簽約次日起算300日曆天內（即93年9月1日）完成。另依 系爭契約附件之服務建議徵求書第7條約定，尚得扣除縣市 政府、鄉鎮市公所及被上訴人機關審查時間。被上訴人應給 付報酬5,000萬元【系爭契約見原審98年度審重訴字第728號 （下稱728號）卷14至145頁】。
㈡上訴人係於93年6月17日（簽約後次日起算200日曆天內）依 服務建議徵求書第10條約定提出期中報告並將約定圖檔分送 相關鄉鎮市公所、縣市政府初審，嗣於93年7月28日將臺灣 全圖第1次送審，被上訴人則於93年8月3日辦理系爭契約之 修正後，並於93年8月18日辦理第1次地圖審查會議，復於94 年4月29日召開編印國家各級行政區域圖（第1、2年）成果 審查作業協調會議，最終於95年12月18日召集專家學者辦理 檢查工作總報告後，始審查通過（期中報告會議紀錄見728 號卷146至148頁）。
㈢被上訴人於96年2月15日驗收合格上訴人所提出之圖件，並 已依約（服務建議徵求書第14條）給付第1、2期款予上訴人 及第3期款計2,000萬元中之1,000萬元。另被上訴人以上訴 人有逾期完工之情形，依系爭契約第7條約定以每遲延1日按 工程總價千分之3計算違約金，並以合約總價金額之20％為 上限計算後，扣除1,000萬元為違約金而未給付（勞務結算 驗收證明書、自行收納款項統一收據見728號卷195頁反面、 196頁）。
㈣本案曾經行政院公共工程委員會（下稱公程會）調解，並於 97年1月18日作成調解建議，因被上訴人不同意而調解不成 立（公程會97年2月27日工程訴字第09700083570號函檢送履 約爭議調解不成立證明書見728號卷200頁、201頁）。 ㈤本件工作項目係由上訴人繪製144張鄉鎮圖、8張縣市圖、1 張臺灣全圖，計153張，兩造於原審協議僅就其中屏東縣屏 東市、屏東縣高樹鄉、嘉義縣梅山鄉、高雄市永安區、臺南 市玉井區、臺東鹿野鄉等6個鄉鎮市圖認定有無給付遲延（ 見本院卷㈡89頁反面、卷㈠20頁反面）。
五、上訴人主張已於系爭契約期限內完成交付系爭圖件之工作， 並無遲延給付之情形，自不負損害賠償責任，縱有遲延亦非 可歸責於己之事由所致，且被上訴人扣抵違約罰款1,000萬 元顯屬過高，應予酌減或免除等語，為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠上訴人有無遲延完成 工作？㈡上訴人有無可歸責於己之事由致遲延提出給付？
㈢被上訴人扣抵違約罰款是否過高？
六、本院得心證之理由：
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成後，給付報酬之契約；而給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第490條、第229 條分別定有明文。又解釋契約固須探求當事人之真意，不能 拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意者，即 不得反捨契約文字，而更為曲解（最高法院17年上字第1118 號判例參照）。經查：
1.兩造於92年11月6日簽訂系爭契約，由被上訴人向上訴人 定製系爭圖件及數值檔等2部分（參系爭契約第1條、服務 建議徵求書第陸點，見728號卷15頁、22頁）；被上訴人 則依工作進度區分3期撥付經費（參系爭合約第6條、服務 建議徵求書第拾肆點，見審查卷第15頁、第26頁反面）， 足見兩造係約定由上訴人為被上訴人完成系爭圖件之製作 ，被上訴人則允以給付報酬，核其性質應屬承攬契約。 2.系爭契約第3條約定：自簽約次日起300日曆天內完成（即 93年9月1日前完成），惟系爭契約第11條第4項約明：「 本合約之附件包括投標須知（含附件）、本案工作計畫書 、開標紀錄、單價分析表各乙份，以上附件為本合約之一 部份，其效力與本合約相同」（見728號卷15頁、第16頁 ），而投標須知第7點規定本案全份招標文件包括服務建 議徵求書（見728號卷17頁），再依服務建議徵求書第7點 規定之辦理期限：「全部工作於簽約後次日起300日曆天 內完成（縣市政府、鄉鎮市公所及內政部審查時間得予扣 除）」（見728號卷22頁），足見兩造就上訴人應提出之 給付有約定給付期限，即自簽約翌日（即92年11月7日） 起算300日曆天，但應扣除縣市政府、鄉鎮市公所及被上 訴人之審查期間。
㈡另民事訴訟法第376條之1既於保全證據程序，設有兩造得就 訴訟標的、事實、證據或其他事項成立協議等「證據契約」 之具體明文。是凡當事人間以合意就特定訴訟標的及其原因 事實確定其證據方法之證據契約，倘其內容於公益無妨害， 不侵害自由心證主義，並在當事人原有自由處分之權限及辯 論主義之適當領域內者，本於私法自治原則，自應承認其效 力。本件工作項目係由上訴人繪製144張鄉鎮圖、8張縣市圖 、1張臺灣全圖，計153張，本案僅統計鄉鎮圖之履行時間， 且兩造於原審協議僅就其中屏東縣屏東市、屏東縣高樹鄉、 嘉義縣梅山鄉、高雄市永安區、臺南市玉井區、臺東縣鹿野 鄉等6個鄉鎮市圖認定有無給付遲延，業據證人林景福即被
上訴人員工證述在卷（見本院卷㈡89頁反面），復為上訴人 所不爭執（見本院卷㈠20頁反面），是本院僅就上開6個鄉 鎮市圖認定上訴人有無給付遲延之行為。
㈢被上訴人統計上開6個鄉鎮市圖之審查日期及日數，上訴人 核對後對該數據並不爭執，有本院100年12月7日準備程序筆 錄可稽（見本院卷㈠43頁反面、31頁反面、40頁、41頁）， 依民事訴訟之辯論主義原則，本院即應採為判決之基礎。此 外，復有證人林朝昇（前屏東縣高樹鄉公所承辦人員）、楊 慧君（嘉義縣梅山鄉公所承辦人員）、陳雅郎（臺東縣鹿野 鄉公所承辦人員）、涂銘栓（前臺南市玉井區公所承辦人員 ）之證言（見本院卷㈠327至333頁）暨屏東縣高樹鄉公所10 1年2月4日屏高鄉民字第1010001221號函附相關資料（見本 院卷㈠101至240頁）、屏東縣屏東市101年2月23日屏市民字 第1010006953號函附相關資料（見本院卷㈠249至265頁）、 高雄市永安區公所101年2月23日高市永區民字第1010001468 號函附相關資料（見本院卷㈠266至324頁）、臺南市玉井區 公所、臺東縣鹿野鄉公所、嘉義縣梅山鄉公所提供之相關資 料（見本院卷㈠338至351頁、卷㈡1至74頁）可佐，茲析述 如下：
1.高雄市永安區─
上訴人製作之高雄市永安區地圖係於94年3月30日始完成 送達被上訴人審查，此時距本案簽約時間92年11月6日已 508天，扣除鄉鎮市審查時間27天，上訴人製作日期已達 481天，已逾合約完工日期181天（481-300=181)。 2.屏東縣高樹鄉─
上訴人製作之屏東縣高樹鄉地圖係於94年7月25日始完成 送達被上訴人審查，此時距本案簽約時間92年11月6日已 624天，扣除鄉鎮市審查時間21天，上訴人製作日期已達 603天，已逾合約完工日期303天（603-300=303)。 3.屏東縣屏東市─
上訴人製作之屏東縣屏東市地圖係於94年7月29日始完成 送達被上訴人審查，此時距本案簽約時間92年11月6日已 628天，扣除鄉鎮市審查時間20天，上訴人製作日期已達 608天，已逾合約完工日期308天（608-300=308)。 4.臺南市玉井區─
上訴人製作之臺南市玉井區地圖係於94年7月25日始完成 送達被上訴人審查，此時距本案簽約時間92年11月6日已 624天，扣除鄉鎮市審查時間31天，上訴人製作日期已達 593天，已逾合約完工日期293天（593-300=293)。 5.臺東縣鹿野鄉─
上訴人製作之臺東縣鹿野鄉地圖係於94年7月29日始完成 送達被上訴人審查，此時距本案簽約時間92年11月6日已 628天，扣除鄉鎮市審查時間21天，上訴人製作日期已達 607天，已逾合約完工日期307天（607-300=307)。 6.嘉義縣梅山鄉─
上訴人製作之嘉義縣梅山鄉地圖係於94年3月18日始完成 送達被上訴人審查，此時距本案簽約時間92年11月6日已 498天，扣除鄉鎮市審查時間52天，上訴人製作日期已達 446天，已逾合約完工日期146天（446-300=146)。 7.綜上，上訴人給付上開6個鄉鎮市圖之時間，確實已逾簽 約翌日即92年11月7日起算300日曆天，再加計上開各該公 所及被上訴人之審查期間，堪認被上訴人抗辯上訴人逾期 完成系爭圖說工作一事，足可採信。
㈣上訴人主張縱使逾期完成工作，亦無可歸責之事由云云，然 為被上訴人所否認，經查：
1.上訴人主張其於93年2月2日寄送嘉義縣竹崎鄉行政區域圖 （下稱竹崎鄉行政區域圖）作為樣圖供被上訴人審核，被 上訴人於93年3月18日以台內字第0930066209號函通知上 訴人應依該函說明事項所示修正原則辦理地圖編印，即應 以竹崎鄉行政區域圖作為審查標準，然被上訴人卻未將該 竹崎鄉行政區域圖供審查委員參酌，反而另依專家學者意 見提出製圖規範，致延宕工期，為不可歸責於上訴人云云 ，固據其提出竹崎鄉行政區域圖（外放）及被上訴人之上 開函文為憑（見728號卷149至150頁）；被上訴人則辯稱 該竹崎鄉行政區域圖並非審查標準等語。查系爭契約附件 之服務建議徵求書第玖點作業需求並未約明上訴人應先製 作樣圖供被上訴人審查後作為製圖規範（見728號卷22頁 、23頁），已難謂兩造有合意將竹崎鄉行政區域圖之製作 規範列為其他鄉鎮市圖之製作規範。又被上訴人僅係就該 竹崎鄉行政區域圖之圖面外觀是否符合要求，敘明圖紙地 名註記之選取順序及縮編之原則，並未規定應以該樣圖為 標準製作其他各鄉鎮市之圖紙，此觀前揭被上訴人之函文 說明內容即明（見728號卷149頁），且地圖之製作主要 係提供閱圖者之便利，每鄉鎮之地形、地貌及重要地標均 有差異，繪製之比例尺亦不相同，上訴人為製圖專業，參 與國內進行各項專業繪製地圖相關工作，此有卷附上訴人 提出之服務建議書可參（見728號卷54至59頁），理應具 備編圖專業原理暨相關知識，針對各別行政區域之不同狀 況，依據製圖學相關原理原則編製系爭圖件，實難僅以竹 崎鄉行政區域圖作為適用全部臺灣鄉鎮地圖之審查標準。
本件上訴人復未舉證兩造間確有約定以竹崎鄉行政區域圖 作為系爭圖件之審查基準，是上訴人執此主張有不可歸責 於己之事由云云，委無可取。
2.上訴人再主張被上訴人自93年8月18日辦理第1次地圖審查 會議，邀集專家學者為紙圖審查並據以提出製圖規範，迄 94年8月31日完成最終版本，另縣市行政區域圖編繪通則 於94年9月28日始修正底定，均增加系爭契約所無之製圖 規範要求，致其延宕交付時程，自屬不可歸責，及其履行 期限、審查期限均應自上開縣市行政區域圖編繪通則確定 後始得起算云云，為被上訴人所否認。查依系爭契約附件 服務建議徵求書第玖點及上訴人所提出之服務建議書2-1 計畫內容之規定（見728號卷22頁、23頁、39頁反面至43 頁），其中：有關資料庫規格、資料庫標準交換格式及資 料庫分類編碼，應依據國土資訊系統基本地形圖資料庫各 項標準─基本地形圖資料庫圖示規格表、水路地圖標準圖 示辦理，另圖示記號及文字註記得視版面狀況放大印製， 各地物除文字註記外均需標示圖示記號；有關地名之譯寫 應依具內政部公佈之地名譯寫原則─中文譯音使用原則、 地名譯寫原則辦理；有關地貌分層設色部分，應依內政部 出版之「分層設色地形圖高程色調表」辦理；有關各級行 政界線，須依據內政部提供之行政界繪製並套印影線，鄉 鎮縣轄市雙語行政區域圖之行政界包括省市界、縣市界、 鄉鎮市界及村里範圍界等；至版面編輯方面，圖內須繪製 道路、河流、房屋、地名、行政機關（包括縣市政府、議 會、鄉鎮市公所、地政事務所、戶政事務所、衛生所、稅 捐處（局）、警察局及消防局等）、學校、車站、醫療設 施、廟宇、山峰及旅遊景點、方格限等。不需標示植披覆 蓋，另須於圖幅四角標註經緯度坐標（度、分、秒），且 每幅鄉鎮縣轄市雙語行政區域圖須附圖例，並於圖例下方 或右側加註說明，包括投影種類、坐標系統、出版機關、 協辦機關、編印單位名稱及發行日期等，復有被上訴人提 出之基本地形圖資料庫圖示規格表、內政部基本地形圖資 料庫圖示規格表、水路地圖標準圖示、中文譯音使用原則 及被上訴人召集之第3至16次地圖審查會議記錄在卷足稽 （見原審卷㈠95至186頁、199至512頁）。細繹被上訴人 召集之歷次審圖會議，於審查時所提出之各項標準及被上 訴人陸續修正編列之製圖規範，均未逸脫上開範疇，此有 該製圖規範、編印國家各級行政區域圖審查會決議修正通 則及修正通則制定理由一覽表可考（見原審卷㈠193至198 頁、32頁、33頁）。證人即參與審圖之清雲科技大學資管
系主任林譽方亦證稱：「本件原告（指上訴人）編製之地 圖主要問題是標示字體擺設位置、地物取捨，其他都是不 符合通則的部分，我所謂通則，就是類似地名之註記位置 ，有一定之擺設位置，在製圖學上有規範其順序，原告的 主要問題一是不符合製圖學的問題，另一個就是地物取捨 的問題」、「被告（指被上訴人）編定之製圖規範其內容 包含原告違反製圖學之一些基本要求所整理出來的缺失」 、「字體部分以前官方規範要用隸書體，且一般地圖學的 專業亦採取隸書體，至加註地理坐標部分，僅能在審查時 就個案地圖表示意見，不能在編製前規範的很詳細；至於 在圖例說明欄加註文字，並未事先約定，而是在審圖時才 增列，主要還是便利閱圖」等語（見原審卷㈡123頁反面 至125頁），已難認被上訴人有於事後，始增加系爭契約 所未增列之製圖規範。退步言，縱認上開製圖規範有部分 內容係學者專家於審圖會議時所增列系爭契約所無之審查 標準，本件依上訴人於94年2月25日致函予被上訴人執行 過程遭遇之問題，包括被上訴人就製圖規範持續修改，致 其依循新版規範不斷修正紙圖美編，延宕送審進度等，其 僅請求展延工期30日，此有上訴人上開函文可稽（見728 號卷168頁、169頁），乃上訴人遲延交付上開6鄉鎮市圖 ，縱使加計其要求之工期30日後，仍逾期甚久，是認屬於 可歸責於上訴人之事由，致遲延給付。故上訴人主張具有 不可歸責之事由及履行、審查期限應自該縣市行政區域圖 編繪通則確定後始起算云云，殊非可取。
3.又民法第227條之2第1項規定，所謂因情事變更，當事人 得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，係以法 律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更 非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件。如當 事人間於締約時，已明訂契約成立後，因可歸責於當事人 一方之事由，致他方受有損害者之處理方式，僅生依約履 行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定 之適用。查系爭契約第7條逾期罰款已約明：「乙方（ 指上訴人）應於合約所訂完成期限內繳交成果，否則每逾 1日曆天，乙方應依照本案合約總價千分之三計算繳交甲 方（指被上訴人）做為逾期罰款。．．乙方在完成期限 內如遇有天災、地變、人力不可抗拒之事故發生時及其他 不可歸責於乙方之事由，報經甲方查證屬實者，可免除因 而所發生遲延之日數之罰款」（見728號卷15頁正、反面 ），本件兩造於締約時已明訂契約成立後，因可歸責於上 訴人之事由，致給付遲延之處理方式，且本案並無締約後
情事變更之情形，自無上開規定之適用，是上訴人此部分 之主張，亦無可取。
㈤按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民 法第252條定有明文。查違約金之性質有賠償額預定性違約 金與懲罰性違約金之區別，所謂賠償額預定性違約金，指一 旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損 害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付；而所 謂懲罰性違約金，指於債務不履行時，債務人除須支付違約 金外，關於其因債之關係所應負之一切責任均不因而受影響 ，故債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或 不履行之損害賠償。經查：
1.觀之系爭契約第8條約定終止契約之損害賠償、於同條第2 項約定：「因可歸責於乙方（指上訴人）之事由致終止合 約時，終止前之逾期罰款乙方仍應照數繳交甲方（指被上 訴人）。」、第9條則約定上訴人違反資訊機密維護義務 時之損害賠償責任，於同條第2項約定「乙方對甲方提供 之所有資料或文件，非經甲方書面同意，不得洩漏於第三 人，若乙方未經甲方書面同意，逕洩漏資料於第三人，致 造成甲方之責任或賠償時，應由乙方負責賠償。」，顯然 約定上訴人除應給付前揭違約金外，如造成其他損害時， 上訴人仍需負損害賠償責任。故上開違約金之性質，應屬 於懲罰性違約金，而非賠償額預定性違約金甚明。 2.又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力 、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸 自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約 定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定， 審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當 數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定 之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。本件 被上訴人認前揭高雄市永安區等6鄉鎮市之圖件交付，扣 除其及各鄉鎮市審查期間後，仍逾期181天、303天、308 天、293天、307天、146天，以逾期一天扣款千分之3計算 ，實已達系爭契約第7條第1項約定以合約總價款20％為罰 款上限，而扣逾期罰款共1,000萬元（上訴人對扣逾期罰 款500萬元部分未上訴，僅就500萬元金額上訴），上訴人 則認該違約金之約定過高等語。爰審酌本件全部工作項目 係由上訴人繪製144張鄉鎮圖、8張縣市圖、1張臺灣全圖 ，計153張，僅前揭6個鄉鎮市有給付遲延之情事，逾期之 鄉鎮市數目非鉅，且系爭契約係行政區域圖之編製工作，
其應標示之地形地物，隨各行政區域之風土民情而有所不 同，於簽約時並無製圖之統一標準，而係隨著各鄉鎮市及 被上訴人之審查意見而作修正，工作性質具特殊性，甚難 於訂約時即有製圖之統一標準，此觀之上訴人雖提出竹崎 鄉行政區域圖欲作為樣圖，仍不為被上訴人接受，業如前 述，即可證明製圖之統一標準之困難。又上訴人於履約期 間已配合審查意見作圖面之修正而履約完畢，且歷次審查 會議所彙整完成之規範及通則，對於被上訴人日後類似案 件之執行甚有助益等一切情狀，及本件爭議前經公程會調 解時，該公程會亦建議以酌減30％違約金為適當，此有公 程會97年1月18日工程訴字第09700030250號函可參（見 728號卷197至199頁），是本院認為由上訴人所提出之各 項證據資料，已足證明該懲罰性違約金以1,000萬元上限 逕予扣款，確實有過高之情形，應予酌減30％為適當，被 上訴人扣款700萬元懲罰性違約金後，即應將報酬300萬元 給付予上訴人。
七、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給 付報酬300萬元及自98年7月10日（即起訴狀繕本送達之翌日 ，起訴狀繕本於98年7月9日送達，送達回執見728號卷226頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由， 其逾此部分之請求，於法無據。原審（除確定部分外）就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網