臺灣高等法院民事判決 100年度上字第776號
上 訴 人 太空電視股份有限公司
法定代理人 嚴立行
訴訟代理人 黃福雄律師
邱玉萍律師
蕭彣卉律師
被上訴人 張麗虹
訴訟代理人 葉忠雄律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國
100年5月27日臺灣臺北地方法院100年度訴字第188號第一審判決
提起上訴，本院於101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人於民國（下 同）99年9月7日下午2時，在台北市○○路○段232號7樓會議 室召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）。惟依上訴人公 司章程第12條之規定，股東會議之決議應有代表已發行股份 總數四分之三之出席，並以出席股東表決權過半數之同意行 之，但系爭股東臨時會召開當日，僅有上訴人公司已發行股 份總數65%之法人股東即訴外人華人衛星網路股份有限公司 （下稱華衛公司）出席，並作成股東會議之決議，顯已違反 上訴人公司章程第12條之規定。爰依公司法第189條之規定 ，於前開決議之日起30日內即同年10月1日提起本件訴訟， 求為判決將系爭股東臨時會決議撤銷（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明： 如主文所示。
二、上訴人則以：伊現任經營團隊即華衛公司於96年6月入主公 司時，公司章程第12條係規定：「股東會之決議除公司法另 有規定外應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出 席股東表決權數過半數之同意行之。」，並非以有代表有發 行股份總數四分之三出席，故系爭股東臨時會議並未違反公 司章程第12條之規定；另系爭股東臨時會討論事項非屬重大 且對於決議無影響，依公司法第189條之1規定，應駁回被上 訴人本件之請求等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，㈠被上訴人為上訴人公司之股東，其持有35萬0309股， 而上訴人公司至99年9月7日系爭股東臨時會召集時，其已發 行股份總數為2923萬6500股；㈡上訴人於召集系爭股東臨時
會前，曾於99年8月間向被上訴人在內之股東通知下列會議 事項：「時間：99年9月7日下午2時、地點：臺北市○○區 ○○路2段232號7樓會議室、議案：上訴人公司章程修改事 宜」；㈢上訴人於99年9月7日如期召開系爭股東臨時會，並 製有99年股東臨時會議事錄，其上記載「出席股東（含代理 出席）股數為1900萬3725股，佔總股數2923萬6500股之65% ，已逾法定開會人數」等情，有卷附上訴人公司股東名簿、 系爭股東臨時會開會通知書、函件收據、系爭股東臨時會議 事錄可憑（見原審卷㈠第8至10頁、第14至19頁、第47頁、 第143至144頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈡第15頁反 面至第16頁），堪信為真。
四、本院應審究者為被上訴人請求撤銷系爭股東臨時會決議，是 否有據？茲分別論述如下：
㈠、按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起一個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法 第189條定有明文。又，所謂決議方法之違反，包括出席股 東不足法定之額數或出席股東之股份額不足法令或章程所定 代表已發行股份額數之情形（最高法院91年度台上字第2183 號判決意旨參照）。
㈡、經查：
⒈上訴人公司章程第12條於91年12月2日第12次修訂時係規 定：「股東會之決議除公司法另有規定外應有代表已發行 股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之 同意行之。」；嗣於92年2月12日第13次修訂亦為相同之 規定，嗣於93年8月30日93年度股東臨時會議討論事項第 一案討論公司章程修訂案時，將該條條文修改為：「股東 會之決議除公司法另有規定外應有代表已發行股份總數四 分之三之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」 ，經主席徵詢全體出席股東均無異議而決議通過，並於同 日第14次修訂章程將該條條文修訂為該決議通過之內容， 上訴人公司旋於翌日向經濟部申請變更登記；嗣於94年8 月12日（第15次、第16次修正）、94年9月7日（第17次修 正）、95年6月29日（第18次修正）、96年1月2日（第19 次修正）、97年1月25日（第20次修正）之股東會議決議 ，並未就系爭章程第12條予以修正等情，卷附有各該次公 司章程及上訴人公司變更登記申請書、修章對照表（章程 修正條文對照表）及93年度股東臨時會議事錄在卷、第15 至20次修正章程可稽（見原審卷㈡第73至81頁），並經原 審及本院調閱上訴人公司登記卷宗核閱屬實（見原審卷㈡ 第48頁、本院卷第73頁；原審外放公司登記影印卷宗節錄
第1、2頁、第13至15頁、第16至24頁、第30至32 頁、第 38至40頁、第46至48頁、第54至56頁、第60 至62頁、第 67至69頁）。堪認上訴人公司於93年8月30日股東會議中 ，業已將章程第12條之條文修改為：「股東會之決議除公 司法另有規定外應有代表已發行股份總數四分之三之出席 ，以出席股東表決權過半數之同意行之。」，嗣後即未再 就系爭章程第12條之規定予以修正甚明。
⒉再按，股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發 行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數 之同意行之，固為公司法第174條所明文規定；惟該條文 係對股東會一般議決事項通過與否之出席數及表決權數所 為法定強制規範，係為保障少數股東權益之最低強制規範 ，則在強制規定範疇外，自得回歸私法自治，即得由股東 會決議採行較高標準之決議方法。是上訴人公司章程第12 條規定：「股東會之決議除公司法另有規定外應有代表已 發行股份總數四分之三之出席，以出席股東表決權過半數 之同意行之。」，並未違反公司法第174條規定，自屬有 效。準此，上訴人召開系爭股東臨時會議僅有出席股東（ 含代理出席）股數為1900萬3725股，佔總股數2923萬6500 股之65%股東出席，為兩造所不爭執（見原審院㈡第16頁 ），並未達章程第12條所定已發行股份總數四分之三（即 75%）之出席，足證系爭股東臨時會之決議方法已違反被 告公司章程甚明。
⒊上訴人雖抗辯：伊公司現在經營團隊華衛公司於96年6月 入主公司時，系爭章程第12條於96年1月2日第19次修正章 程中，業已修正為「股東會之決議除公司法另有規定外應 有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表 決權過半數之同意行之。」，系爭股東臨時會並未有違反 公司章程第12條之規定云云，固據提出卷附96年1月2日（ 第19次修正）公司章程、96年10月31日各類文件移交明細 為證（見原審卷㈡第23頁、第205頁）。惟查： ⑴、按公司非經股東會決議，不得變更章程；前項股東會 之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股 東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之；公司 法第277條第1項、第2項分別定有明文。
⑵、觀諸上訴人公司章程96年1月2日第19次修訂所列之第 12條條文固記載為：「股東會之決議除公司法另有規 定外應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以 出席股東表決權過半數之同意行之。」（見原審外放 公司登記節錄影印卷宗第60至62頁）；然該次上訴人
公司96年度股東臨時會議事錄及章程修章條文對照表 （見原審外放公司登記節錄影印卷宗第57至59頁）， 該次股東臨時會僅決議修正章程第2條，並無修訂第 12條條文之議案及決議；核與證人（即該次會議紀錄 ）徐雪玲、股東邱月霜於本院到庭證述，上訴人公司 於96年1月2日因針對主管機關來函辦理章程第2條關 於營業項目變更，而召開股東會議，並僅就章程第2 條之條文為修正，並未有討論或修正第12條之議案等 情相符（見本院卷第123頁反面至第124頁、第163頁 反面至第164頁反面）；準此以觀，上訴人公司章程 第12條之條文於96年1月2日之股東臨時會中，並未經 決議修訂無誤。由此可證，上訴人公司章程第19次修 訂（即96年1月2日）所列之第12條條文應屬誤植，依 公司法第277條規定，並不生章程變更之效力。 ⑶、上訴人雖又舉其現在之經營團隊即華衛公司於入主公 司辦理業務交接時，所持有之公司章程第12條即已修 正為：「股東會之決議除公司法另有規定外應有代表 已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決 權過半數之同意行之。」，否則其經營團隊不可能為 取得經營權，而經由前董事長邵勝紅之協助購買該公 司股份達65％為由，抗辯系爭章程於96年1月2日修正 之第12條條文，並非誤植云云（見本院卷第205頁各 類文件交接明細）。惟查：
①、上訴人公司於97年1月25日召開股東會公司選任 董事（七名）及監察人（二名），且議決將公司 章程第14條之條文變更，並由上訴人目前經營團 隊華衛公司以持有股數658萬8013股（公司發行 股數為2923萬6500股，約佔22％）獲選五名董事 即法人代表嚴立行、王淑華、陳佳菱、路醒華、 龐文娜等五人，監察人陳琇情一人；旋即於同日 召開董事會，選任嚴立行（即華衛公司法人代表 ）為董事長，並於97年2月4日向主管機關申請董 事、監察人及董事長與修正章程之登記；嗣於97 年4月28日取得上訴人公司股數1900萬3725股（ 佔上訴人公司發行股數65％），並辦理股數變更 等情，有卷附97年度股東臨時會議事錄、97年度 股東臨時會議手冊、修正章程條文表、公司章程 可稽（見原審卷㈡第108至117頁）；並經本院依 職權調閱前開公司登記卷宗核閱屬實（見本院卷 第73頁及本院外放影印卷宗）；惟依前開上訴人
現在經營團隊即華衛公司指派之法人代表嚴立行 （即上訴人現法定代理人）於97年1月25日（第 20次修正），檢附公司章程向主管機關陳報章程 第12條之條文卻又回復登記為：「股東會之決議 除公司法另有規定外應有代表已發行股份總數四 分之三之出席，以出席股東表決權過半數之同意 行之。」（見原審卷㈡第116頁、本院外放影印 卷宗第15頁）乙事以觀，若系爭章程第12條於96 年1月2日（第19次修正）業已修正為「股東會之 決議除公司法另有規定外應有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數 之同意行之。」，並非誤植，則上訴人現在經營 團隊華衛公司於97年1月25日既已取得經營權， 並指派法人代表嚴立行擔任董事長，豈會於97年 2月4日辦理公司章程第14條及董事、監察人與董 事長變更登記時，又自行檢附公司章程，將系爭 章程第12條回復登記為原條文即：「股東會之決 議除公司法另有規定外應有代表已發行股份總數 四分之三之出席，以出席股東表決權過半數之同 意行之。」（見原審卷㈡第116頁）？由此可證 ，上訴人於現在之經營團隊華衛公司於入主上訴 人公司時，即已知悉96年1月2日股東會並未針對 系爭章程第12條為變更章程之決議，而系爭章程 第12條條文於96年1月2日（第19次修正）時登記 為「股東會之決議除公司法另有規定外應有代表 已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東 表決權過半數之同意行之。」，係屬誤植甚明。 ②、準此，上訴人現在之經營團隊華衛公司於97年1 月25日取得公司經營權時，既已知悉系爭章程第 12條於96年1月2日（第19次修正）登記之條文係 屬誤植，並於97年1月25日（第20次修正）檢附 公司章程仍以原12條之條文即「股東會之決議除 公司法另有規定外應有代表已發行股份總數四分 之三之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之。」向主管機關辦理登記（見本院外放影印卷 宗第15頁），則上訴人事後再執其現在經營團隊 即華衛公司於入主公司辦理業務交接時，所持有 之公司章程第12條即已修正為：「股東會之決議 除公司法另有規定外應有代表已發行股份總數過 半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同
意行之。」，否則其經營團隊不可能為取得經營 權，而經由前董事長邵勝紅之協助購買該公司股 份達65％為由，抗辯系爭章程於96年1月2日修正 之第12條條文，並非誤植云云，顯無可採。
⑷、是以，上訴人抗辯：伊公司現在經營團隊華衛公司於 96年6月間入主公司時，系爭章程第12條於96年1月2 日第19次修正章程中，業已修正為「股東會之決議除 公司法另有規定外應有代表已發行股份總數過半數股 東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」 云云，並無可取。
⒋上訴人又舉臺北市政府於100年1月20日依其100年1月18日 補正申請書，以府產業商字第10080146510號函准予更正 上訴人公司章程第12條之變更登記，故系爭股東臨時會並 未違反章程第12條之規定云云（見原審卷㈡第30至34頁） 。然查：
⑴、股份有限公司之最高意思決議機關為股東會，公司非 經股東會決議，不得變更章程，此為公司法第277條 第1項所明文規定。準此可知，公司法所列主管機關 有關公司登記事項之備查，僅屬行政管理事務，並無 變更公司章程之效力。
⑵、系爭公司章程第12條條文，既僅於93年8月30日經93 年度股東臨時會議決議修訂（第14次修正）後，即未 再經股東常會或股東臨時會決議修訂，業如前述，堪 認97年1月25日第20次修訂章程所列第12條條文並無 錯誤之情形，故臺北市政府所為准予變更登記之函文 ，對於系爭公司章程第12條於前開第14次修正後之條 文，不生任何影響。
⑶、是以，上訴人以臺北市政府於100年1月20日依其100 年1月18日補正申請書，以府產業商字第10080146510 號函准予更正上訴人公司章程第12條之變更登記為由 ，抗辯系爭章程第12條之條文，應以前開臺北北市政 府准予變更登記後之條文為準據云云，仍無可採。 ⒌依上說明，上訴人召開系爭股東臨時會既已違反公司章程 第12條之規定，核屬決議方法違反章程之規定，被上訴人 依據公司法第189條之規定，訴請撤銷系爭股東臨時會之 決議，核屬有據，應予准許。
⒍上訴人雖又抗辯：縱系爭股東臨時會決議方法違反章程第 12條之規定，但系爭股東臨時會討論事項非屬重大且對於 決議無影響，依公司法第189條之1規定，應駁回被上訴人 本件之請求云云。然查：
⑴、按法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非 屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第 189條之1定有明文。
⑵、觀諸系爭股東臨時會僅有上訴人公司已發行股份總數 65%之法人股東即華衛網路公司代表一人出席；且該 會議議決事項包含上訴人公司之彌補虧損案及為配合 該虧損案，變更營業項目及修改公司章程等事項乙節 ，有卷附系爭股東臨時會議事手冊、股東臨時會簽到 簿可稽（見原審卷㈡第55至62頁、第65頁）；堪認系 爭股東臨時會議決事項既已涉及虧損案及章程之變更 ，對於公司股東之權益保障難謂非重大且無影響。 ⑶、是以，上訴人以縱系爭股東臨時會決議方法違反章程 第12條之規定，但系爭股東臨時會討論事項非屬重大 且對於決議無影響為由，抗辯依公司法第189條之1規 定，應駁回被上訴人本件之請求云云，要無可採。五、從而，被上訴人依公司法第189條之規定，訴請將系爭股東 臨時會決議撤銷，為有理由，應予准許。是則原審判為上訴 人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
書記官 蔡慧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網