臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1222號
上訴人即附
帶被上訴人 羅唯禮
訴訟代理人 楊進興律師
被上訴人即
附帶上訴人 陳亞仲
訴訟代理人 林復宏律師
高靜怡律師
上 一 人
複 代理人 吳家鳳律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年9月6日
臺灣士林地方法院100年度重訴字第138號第一審判決提起上訴，
被上訴人提起附帶上訴，本院於101年5月29日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊於民國（ 下同）96年8月22日向上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人 ）購買坐落新北市○○區○○段保長坑小段112-2、129、 129-1等地號土地（下分別稱系爭112-2地號土地、129地號 土地、129-1地號土地，合稱系爭土地），並簽訂不動產買 賣合約書（下稱系爭合約），約定買賣總價金新臺幣（下同 ）1,750萬元，伊先後支付第1期款100萬元、第2期款337萬5 千元，合計437萬5千元。因系爭土地登記名義人皆非上訴人 ，兩造遂約定在伊付第二次款前，上訴人應塗銷系爭129、 129-1地號土地之信託登記，回復為上訴人名義。又伊未委 託訴外人潘英穗完成系爭112-2地號土地畸零地併購事宜， 亦未同意上訴人不需辦理塗銷信託登記，詎上訴人竟未依約 塗銷系爭129、129-1號土地信託登記，及將系爭土地所有權 移轉登記予伊，嗣將系爭土地所有權全部移轉登記予訴外人 王麗燕。經伊於99年10月19日發函催告上訴人於文到10日內 塗銷系爭129、129-1號土地之信託登記並移轉登記予伊，上 訴人仍未履約，伊乃於99年11月22日發函解除系爭合約，復 以本件起訴狀繕本之送達作為催告，以100年6月21日民事準 備㈠狀為解除系爭合約之意思表示。爰依系爭合約第6條之 約定，請求上訴人加倍返還伊已支付之價金875萬元等語。 起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人875萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造分別邀地政士潘英穗及游淑寶共同擬訂系 爭合約、見證簽約及由潘英穗辦理產權登記與過戶。因系爭 112-2地號土地係畸零地且為共有狀態，兩造遂委託潘英穗 完成該土地併購及繳納土地增值稅後，通知被上訴人支付尾 款，俾將土地過戶予被上訴人。嗣潘英穗於土地增值稅單核 下後通知被上訴人支付第二次款，當時被上訴人曾請求伊塗 銷信託登記，惟經伊解釋「直接以受託人侯律安及潘才華名 義辦妥土地增值稅申報及過戶予買方（即被上訴人），且辦 理土地過戶予買方後，原來之信託登記自然就不存在，對買 方權益不會有任何損害」後，被上訴人同意伊不需於付第二 次款前辦理塗銷信託登記，並於96年10月5日支付第二次款 337萬5千元予伊。潘英穗復於97年4月30日通知兩造渠已完 成系爭112-2地號土地之併購，為確保兩造權益，請被上訴 人前來支付尾款，俾將土地過戶予被上訴人。嗣被上訴人藉 口貸款不順，未依約定日期支付尾款，伊乃委託協成法律事 務所於97年5月22日、23日分別催告被上訴人依系爭合約第3 條規定於5日內代為清償伊之臺中商銀借款本息，逾期即解 除系爭合約並沒收已付價款；逾期仍未辦理或回覆，亦視為 同意解約並沒收已付價款。嗣伊於98年7月31日再委託潘英 穗發函解除系爭合約並沒收已付價款，被上訴人均無異議。 詎被上訴人竟於事隔2年後，請求移轉登記系爭土地及退還 已遭沒收之價款，顯然無理。又伊因被上訴人故意違約受有 585萬4,630元之損失，顯已超過被上訴人因違約而遭沒收之 437萬5千元等語為辯，並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准宣告免為假執行 。
三、本件被上訴人之請求經原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人 557萬5千元及自100年5月14日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡其餘之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上 訴。另被上訴人提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不 利於附帶上訴人之部分廢棄；㈡前項廢棄部分，附帶被上訴 人應再給付附帶上訴人310萬5千元及自100年5月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行 。附帶被上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、不爭執之事項：
㈠兩造於96年8月22日簽訂系爭合約，約定被上訴人向上訴人
購買坐落新北市○○區○○段保長坑小段129、129-1、112- 2地號土地、權利範圍全部，買賣總價金為1,750萬元。 ㈡被上訴人於簽訂系爭合約當日交付上訴人發票人為巨葳營造 有限公司，發票日96年8月25日，面額100萬元，付款人永豐 銀行和平分行之支票1紙。嗣於96年10月5日交付上訴人發票 人為巨葳營造有限公司、發票日96年10月5日，面額337萬5 千元，付款人永豐銀行和平分行之支票1紙。被上訴人已支 付買賣價金合計437萬5千元。
㈢系爭129、129-1地號土地於95年12月21日以信託為登記原因 ，辦理所有權移轉登記予潘才華、侯律安，權利範圍各為2 分之1。其他登記事項：委託人：羅唯禮。99年10月28日以 買賣為登記原因，辦理所有權移轉登記予王麗燕，權利範圍 全部。
㈣系爭112-2地號土地於99年10月26日以買賣為登記原因，辦 理所有權移轉登記予王麗燕，權利範圍全部。
㈤潘英穗於97年4月30日以汐止南昌郵局存證號碼00126號存證 信函通知催告被上訴人，畸零地已併購完成，請被上訴人於 7日內依合約給付尾款1,312萬5千元予上訴人，俾土地能過 戶予被上訴人。
㈥上訴人分別於97年5月22日、同月23日委託楊進興律師以97 年興函字第24號、97年興函字第25號律師函催告被上訴人「 於文到5日內給付尾款」、「依合約第3條約定尾款應於產權 移轉登記時，由買方向銀行辦理貸款，俾清償賣方向台中商 銀之借款…，買方應於文到5日內覓妥貸款銀行及辦妥貸款 手續或一次提出給付尾款」，前開律師函分別於97年5月26 日、97年6月2日送達被上訴人。
㈦上訴人於98年7月13日委託潘英穗以汐止存證號碼00698號存 證信函，通知被上訴人解除系爭合約。
㈧被上訴人於99年10月19日以臺北青田第000791號存證信函催 告上訴人於文到10日內塗銷系爭129、129-1地號土地之信託 登記，並於99年11月22日以臺北青田第000882號存證信函解 除系爭合約。
五、被上訴人主張其未委託訴外人潘英穗完成系爭112-2地號土 地畸零地併購事宜，亦未同意上訴人於其第二次付款前不需 辦理塗銷土地信託登記；嗣上訴人未依約塗銷系爭129、 129-1 號土地信託登記，又將系爭土地所有權移轉登記予訴 外人王麗燕，其遂解除系爭合約，並依系爭合約第6條之約 定，請求上訴人加倍返還其已支付之價金875萬元本息；上 訴人則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠被上訴人有無 同意上訴人無需於伊第二次付款前將系爭129、129-1地號土
地塗銷信託登記回復為上訴人名義？㈡被上訴人是否遲延交 付尾款？㈢上訴人解除系爭合約是否有理由？㈣被上訴人解 除系爭合約有無理由？㈤被上訴人請求加倍返還已支付之價 金875萬元有無理由？茲分述如下：
㈠被上訴人有無同意上訴人無需於伊第二次付款前將系爭129 、129-1地號土地塗銷信託登記回復為上訴人名義？ 查上訴人於簽訂系爭合約時，並非系爭129、129-1地號土地 之登記所有權人，而僅係信託契約之信託人，則系爭土地之 出售即可能有無法辦理移轉登記之虞，兩造因而於系爭合約 第4條第3項約定於系爭買賣價金第二次付款前，系爭129、 129-1地號土地應塗銷信託登記回復為上訴人名義，以保障 被上訴人權利，符合常理。惟上訴人主張潘英穗於系爭129 、129-1地號土地之土地增值稅單核下後，通知被上訴人支 付第二次款時，業向被上訴人解釋：「係直接以受託人侯律 安及潘才華名義辦妥土地增值稅申報及過戶予買方且辦理土 地過戶予買方後，原來之信託登記自然就不存在，對買方權 益不會有任何損害」，被上訴人遂同意上訴人不需於第二次 款交付前辦理塗銷土地信託登記，並於96年10月5日在惠陽 地政事務所續支付第二次價款337萬5千元予上訴人云云。經 查，依系爭129、129-1地號土地所有權買賣移轉契約書及土 地增值稅繳款書所載（見原審卷第57-60頁），係由信託登 記受託人潘才華、侯律安直接移轉予被上訴人，且於96年9 月17日送件申報，足認被上訴人於交付第二次款337萬5千元 前，上訴人已辦理由潘才華、侯律安直接移轉系爭129、129 -1地號土地所有權予被上訴人之移轉申報及增值稅單核發手 續。衡諸常情，將系爭129、129-1地號土地辦理塗銷信託登 記後再辦理稅單核發事宜，通常較直接由受託人移轉登記予 被上訴人所需耗費之時間較久，參以證人潘英穗於原審證稱 ：「塗銷信託登記是為了要產權，我認為直接由受託人直接 過戶給買方即可，塗銷信託登記是多此一舉，這是代書的實 務都是如此。有得到被上訴人同意，被上訴人有看到稅單後 才付第二次款。96年10月1日稅單就下來了，合約是寫96年 12月25日以前交付，稅單下來我通知被上訴人是否要提早付 ，被上訴人同意提早付」等語（見原審卷第152頁背面、第 153頁）。次查，被上訴人對於系爭129、129-1地號土地尚 未塗銷信託登記前，毫無異議地於96年10月5日給付第二次 款337萬5千元一節，並不爭執，衡情被上訴人若未同意，何 以願支付前開第二次款？被上訴人雖稱其係因上訴人傳真「 共有土地處分同意書」之存證信函草稿，並向其表示系爭11 2-2地號土地已依土地法第34條之1第2項規定，進行到書面
通知他共有人處分（出賣）條件及將出賣予被上訴人之程序 ，因其為系爭112-2地號土地之買受人，上訴人乃要求其給 付原應給付予系爭112-2地號土地出賣人之價款及相關費用 共337萬5千元云云，惟查，系爭112-2地號土地價款僅196萬 元，以該337萬5千元扣除後尚餘141萬5千元。被上訴人未待 系爭129、129-1地號土地塗銷信託登記即已支付第二次款33 7萬5千元，衡諸常理，堪信被上訴人確有同意變更系爭合約 第4條第3項之約定，即同意上訴人不需於伊第二次款交付前 將系爭129、129-1地號土地塗銷信託登記回復為上訴人名義 。
㈡被上訴人是否遲延交付尾款？
核閱系爭合約第3條【尾款】載明：「產權移轉登記完竣『 後』甲方（即被上訴人，下同）向銀行貸款代清償乙方（即 上訴人，下同）台中商銀之本息後雙方結清價款，如甲方貸 款核貸不足時需於代償日起30日內將差額價款（但同時簽發 差額價款之同額商用本票給予乙方做為保證）壹次付清同時 點交土地」等語，有系爭合約書可憑（見原審卷第8頁）， 依其文義，上訴人自應先將系爭土地所有權移轉登記予被上 訴人，再由被上訴人向銀行辦理貸款以代償上訴人於台中商 銀之貸款，並於付清價款後同時點交土地自明。上訴人雖抗 辯依買賣不動產流程，買方如需辦理貸款，應於交付第二期 款時，提供辦理貸款必備文件予買方指定融資貸款之金融機 構，並於對保完成後，立刻通知委任之地政士至指定融資貸 款之金融機構領取抵押權設定文件以同時辦理產權移轉登記 及抵押權設定登記第二順位，並將辦妥產權移轉登記及抵押 權設定登記第二順位之謄本送至買方融資貸款之金融機構， 以代償賣方於台中商銀之貸款及塗銷第一順位台中商銀抵押 權設定登記，然後買賣雙方結清尾款云云，並提出郵局存證 信函三紙及成屋買賣契約書、契據資料夾各乙份為證（見原 審卷第65-81頁、本院卷第90-99、102-130頁）雖證人潘英 穗於原審證稱：其係依上訴人前開所述流程辦理系爭土地之 過戶事宜，並且代上訴人催繳被上訴人給付尾款及解除系爭 合約等語，附和上訴人之說法。然據證人游淑寶於原審證稱 ：「系爭合約第4條第4項，約定甲方尾款未交付前不能移轉 給別人，是怕被過戶給其他人，…這合約是我製作的，我到 場才知道他們有信託關係，才說信託要何時塗銷。產權移轉 登記完竣後，被上訴人要拿這去向銀行辦理貸款，在付尾款 之前被上訴人不能將所有權移轉給第三人，這是約束雙方」 、「（問）系爭合約第3條關於尾款的約定，產權登記完竣 後甲方向銀行貸款，代清償乙方台中商銀本息後，雙方結清
價款，實務上如何進行？（答）一般簽約開始買方向銀行提 出申請，看銀行能核貸多少，如果地有問題就沒有辦法，核 貸好後就設定及過戶一起辦，貸款下來後銀行就可以代清償 。（問）如果買方貸款辦得不順利的話，如何作？（答）要 看是什麼情況，是土地有瑕疵還是信用不好，我們地政士的 立場，會建議甲方是信用的問題，就要個換名字，當初是講 三筆土地弄好一起去貸款。（問）如果貸款一直貸不下來， 如何處理？（答）如果貸款貸不下來的話我們就通知甲方， 不夠錢要三十天內補足，稅單下來繳好了，買賣跟設定是一 起的，不會先過戶給甲方，因為太危險了。我剛剛講的是我 一般在辦的情況，本件合約跟一般情況不同，是雙方合意的 ，他們同意辦好產權登記完竣後甲方（即被上訴人）才向銀 行貸款代償」（見原審卷第155頁）、「我們都是當下一條 一條討論的，第4條第4項這條是在配合尾款的約定，我們是 顧到雙方的權益，當初整合沒有整合好，能不能去銀行貸款 不清楚，第3條尾款是保護被上訴人的權益，第4條第4項是 在保護上訴人的權益，當時合約是一條一條討論當場改的」 、「（問）當時有特別約定上訴人先移轉登記給被上訴人， 再由被上訴人去辦理貸款嗎？（答）就是這樣約定，不夠的 話，30日內要補足」、「這是雙方同意才去改的，這份合約 經過雙方合意的，產權登記完才去辦理貸款，條件是雙方講 好的」（見原審卷第157頁背面-158頁）、「如果設定與過 戶一起辦就不會有第4條第4項的約定，設定都下來了，就不 用管它過戶給誰，大家是一條一條解釋的，我們是要幫當事 人保護他們的權益」等語（見原審卷第158頁背面）。另據 證人董青暘於原審證稱：「他們簽約的時候是由代書當時討 論要改什麼，是游代書去樓下用電腦改，改的有問題再下來 改，兩位代書一條一條對，當時有五個人在場，就是兩造及 我、游代書及潘代書」、「這塊畸零地不是完整的地如何向 銀行辦理貸款，畸零地跟129及129-1中間有一塊國有土地， 還要跟辦理國有土地申購，整塊地才能向銀行辦貸款。貸款 時間會因為是整塊地而延長下去」等語（見原審卷第158頁 ）。經查，系爭合約標的物為129、129-1、112-2三筆土地 ，其中112-2地號土地需辦理共有人應有部分之併購手續； 且被上訴人需具所有權人身分，始得向國有財產局申購鄰地 以利指定建築線並申辦貸款乙節，復為上訴人所不爭執，顯 見系爭土地之交易確實較一般土地之買賣為複雜，申辦貸款 准否之不確定因素亦較一般土地之買賣為高。而系爭合約第 4條第4項復特別約定：「甲方（即被上訴人）於尾款未完成 交付前，不得將所有權移轉第三人，否則以違約論」，衡諸
常情，若所有權移轉登記與申辦貸款以代償上訴人之銀行貸 款係同時進行，賣方權益已獲保障，應不至於特別限制買方 不得移轉土地所有權，然本件既有前開特別約定，足見與一 般土地之交易情形確有不同。綜合證人游淑寶、董青暘於原 審之證詞及契約第3條付款條件及方式及第4條有關產權登記 約定之真意，應認上訴人有先辦理移轉登記土地所有權予被 上訴人之義務，嗣再辦理銀行貸款以清償上訴人在台中商銀 之債務。是本件上訴人既尚未將系爭土地所有權移轉登記予 被上訴人，自難認被上訴人未依約給付尾款已構成給付遲延 之情事。至於上訴人所提出之上開存證信函三紙，均係於被 上訴人未遲延給付尾款前所為，核均不生效力。又本件與一 般成屋之買賣不同，上訴人所提上開買賣契約書及契據資料 夾，自不足拘束被上訴人而為有利上訴人之認定。 ㈢上訴人解除系爭合約是否有理由？
上訴人既未遲延給付尾款，已如前述。則上訴人以被上訴人 遲延給付尾款為由，催告並解除系爭合約，及沒收437萬5千 元作為違約金等情，自無理由。
㈣被上訴人解除系爭合約有無理由？
查上訴人未將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，被上訴 人乃於99年10月19日以臺北青田第000791號存證信函催告上 訴人於文到10日內塗銷系爭129、129-1號土地之信託登記並 移轉登記予被上訴人，有卷附上開存證信函可憑（見原審卷 第14-17頁），惟上訴人已於99年10月28日以買賣為原因將 系爭129、129-1地號土地所有權移轉登記予訴外人王麗燕， 另於99年10月26日亦以買賣為原因將系爭112-2地號土地所 有權移轉登記予王麗燕，有卷附土地謄本可憑（見原審卷第 22-24頁）。足見上訴人已無法依系爭合約之規定，將系爭 土地所有權移轉登記予被上訴人。從而被上訴人於99年11月 22日以臺北青田第000882號存證信函解除系爭合約（見原審 卷第25-27頁），應有理由。
㈤被上訴人請求加倍返還已支付之價金有無理由？ ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又我民法所定違約金 有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違 約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違 約金擇一請求，不得併為請求；二為以強制債務之履行為目
的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違 約金外，並得請求本來之給付；而當事人所定違約金究竟屬 於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視 為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此觀民法第250條 第2項規定自明（最高法院70年度台上字第1644號判決參照 ）。而違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定 之性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人 除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延 利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視 為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請 求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例參 照）。故違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而 生損害之賠償總額。查系爭合約第6條約定「乙方（即上訴 人）若未依約履行各項義務或付款約定時，經甲方書面通知 限期催告仍逾期不履行時，每逾一日乙方應按已繳買賣價款 千分之一計算懲罰性違約金與甲方（自逾期日起至完全給付 日止），否則甲方得解除合約且乙方應所收支款項加倍返還 與甲方，作為違約賠償」，就解除契約後請求已給付價金同 額賠償部分，未載明「懲罰性違約金」之字樣，兩造亦未特 別約定此違約金具有懲罰性之性質，揆諸上開說明，即應視 為因不履行債務而生損害之賠償總額。
⒉再按當事人約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減 。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實 、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期 履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務 已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數 額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益） 及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第978 號判決參照）。此項違約金之約定，雖不因契約之解除而隨 同消滅。惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約解除所 生之損害，並不在斟酌之列（最高法院86年度台上字第1084 號判決參照）。本院審酌被上訴人於96年8月25日已支付100 萬元之價金，於96年10月5日已支付337萬5千元之價金，至 少受有自該時起至起訴時即100年2月22日止按年息5%計算之 利息損失745,771元【計算方式如下：1,000,000×5%×（3+ 181/365）＝174,795；3,375,000×5%×（3+140/365）＝57 0,976；174,795+570,976=745,771，小數點以下四捨五入】 ，及被上訴人為購買系爭土地，已耗費相當時間與精神，其 已支付之仲介費用、代書等相關銷售成本費用亦因契約之解 除而屬無益之支出等一切情事，認被上訴人主張其對上訴人
所享違約金債權金額437萬5千元，尚屬過高，應予酌減為12 0萬元為相當。從而，被上訴人依系爭合約第6條之約定，請 求上訴人給付557萬5千元（計算式：已交付之價金437萬5千 元+違約金120萬元=557萬5千元）之本息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭合約第6條規定，請求上訴人給 付557萬5千元及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，附帶上訴人請 求附帶被上訴人再給付310萬5千元本息，則無理由。上開應 准許部分，原審判命上訴人如數給付，並分別為准免假執行 之宣告；上開不應准許部分，原審駁回附帶上訴人之請求及 假執行之聲請，均無不合，上訴及附帶上訴意旨各就原判決 不利於己部分指摘原判決不當，聲明廢棄改判，均無理由， 應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 滕允潔
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 殷丹妮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網