臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第1960號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 于國華
上列受刑人因毒品危害防制條例等罪案件，聲請人聲請付保護管
束（101年度執聲付字第596號），本院裁定如下：
主 文
于國華假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人于國華⑴因毒品危害防制條例案件， 經臺灣新竹地方法院88年度訴字第387號判處有期徒刑7年10 月，上訴後，經本院90年度上訴字第1905號撤銷原判決，改 判處有期徒刑7年8月，受刑人不服，上訴後，經最高法院91 年度台上字第499號上訴駁回確定；⑵另犯竊盜罪，經臺灣 新竹地方法院88年度易字第873號判處有期徒刑1年確定；⑶ 另犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院90年度 訴字第191號分別判處有期徒刑10月、7月，並定其應執行有 期徒刑1年4月，上訴後，經本院90年度上訴字第2242號上訴 駁回確定；⑷另犯偽造文書罪，經臺灣新竹地方法院90年度 易字第354號判處有期徒刑4月，上訴後，經本院90年度上訴 字第2793號上訴駁回確定；⑸另竊盜罪，經臺灣新竹地方法 院91年度易字第71號分別判處有期徒刑2年、1年4月，並定 其應執行有期徒刑3年2月，上訴後，經本院92年度上訴字第 2400號撤銷原判決，改判處有期徒刑2年、1年4月，並定其 應執行有期徒刑3年2月確定；⑹另犯毒品危害防制條例罪， 經臺灣新竹地方法院91年度訴字第197號分別判處有期徒刑6 月、7月，並定應執行有期徒刑1年確定；⑺另犯毒品危害防 制條例案件，經臺灣新竹地方法院91年度易字第70號判處有 期徒刑6月，上訴後，經本院91年度上易字第2513號駁回上 訴確定；⑻另竊盜罪，經臺灣新竹地方法院90年度易字第10 62號判處有期徒刑1年確定；⑼另殺人未遂罪，經臺灣新竹 地方法院93年度訴字第309號判處有期徒刑9年，上訴後，經 本院94年度上訴字第312號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年 ，檢察官不服，上訴後，經最高法院94年度台上字第7006號 上訴駁回確定；全案並經本院96年度聲減字第1344號減刑並 分別定其應執行有期徒刑8年9月及4年3月確定在案。受刑人 於民國91年6月13日送監執行，嗣經法務部於101年6月1日核 准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋 中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定 等語。
二、本院審核法務部矯正司101年6月1日法授矯字第10101110961
號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，亦非刑罰科刑規範變更之範疇， 是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比 較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，附此敘明 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書 、第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳禹任
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日