臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第1111號
聲 請 人
即 被 告 陳躬浩
選任辯護人 葉志飛 律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院101 年度上訴
字第333 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告陳躬浩因違反毒品危害防制條例案件，經 本院訊問後，認其嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國10 1 年2 月1 日執行羈押，並於101 年4 月12日裁定自101 年 5 月1 日起延長羈押2 月，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，且無任何逃亡之事實；另 被告曾因多發生神經病變而癱瘓，在林口長庚進行手術，近 來宿疾復發，已造成腳底彎曲變型，懇請鈞院准予交保停止 羈押等語。
三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事， 由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114 條 各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自 由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照） 。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據， 法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有 審酌認定之職權。
四、經查：本院審理後，於101 年5 月29日宣判，諭知被告販賣 第三級毒品共11次，應執行有期徒刑10年6 月在案。足見被 告犯罪嫌疑重大，又渠所犯販賣第三級毒品罪嫌，最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之重罪，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，且衡諸被告經本院判處重刑，是其逃匿以 規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認其 有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押 之必要。至被告主張曾因多發生神經病變而癱瘓，在林口長 庚進行手術，近來宿疾復發，已造成腳底彎曲變型乙節；然 經本院向法務部矯正署台北看守所函詢被告之病況，經該所 以101 年6 月7 日北所衛字第10100054180 號函覆以：收容 人101 年2 月1 日入所後曾因精神官能性憂鬱症、感冒、腳 神經病變等疾病分別接受所內精神科專科醫生及一般科醫生
門診治療；本所另曾於101 年4 月10日、101 年4 月19日、 101 年5 月17日及101 年5 月31日戒送亞東紀念醫院神經內 科門診及骨科門診後返所，據該院診斷證明書所載診斷分別 為「發炎性及中毒性神經病變、焦慮狀態、神經痛、神經炎 及神經根炎、頭痛、腕隧道徵候群」及「右脛骨骨折術後合 併傷口感染」，目前藥物治療中等情，堪認被告固患有精神 官能性憂鬱症及腳神經病變等疾病，然該疾病本身尚非立即 有危及生命安全之虞，平時以門診追蹤治療即為已足，而依 目前看守所及亞東紀念醫院之醫療設備，應足以提供被告之 用藥治療；併審諸本案卷內資料，尚難認被告已達「非保外 就醫顯難痊癒」之程度，核與刑事訴訟法第114 條第3 款所 定要件有間；此外復查無同條其他不得駁回具保聲請之事由 ，及其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由， 綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許， 應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第十四庭審判長法 官 張惠立
法 官 魏瑞紅
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日