臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第645號
抗 告 人
即 被 告 劉志文
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民
國101 年5 月4 日裁定（101 年度撤緩字第116 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前所侵占案疑點甚多，當我還在藍海 ／文海任董事長之際，公司以其本人名義向普羅公司租一部 車洽公用，不知當時是誰用車，確實沒有占為己有之意圖。 至於偽造文書案，係公司股東沈瑞庭以及其所介紹來公司上 班之郭瀛豪、小郭、莊振煌等三人，以為公司籌錢、解決財 政問題為由，脅迫伊及其家人生命安全，迫伊對陳宏旗簽下 新臺幣（下同）30萬元的本票，實有不得已之苦衷，懇請重 新調查事實真相，為此提起抗告云云。
二、按抗告除本章有特別規定外，準用刑事訴訟法第三編第一章 關於上訴之規定，刑事訴訟法第419條定有明文。再按刑事 訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴人者 ，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，亦即刑 事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請 求救濟，始得為之，故被告不得為自己之不利益而提起上訴 。是上訴或抗告限於受不利益判決或裁定之被告始得提起， 此乃當然之解釋（最高法院71年台上字第1423號判例、71年 台上字第5938號判例、75年台抗字第353 號判決意旨參照） 。而受裁判人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情 形觀之，並非以上訴人或抗告人之主觀利益為準（最高法院 98年度台抗字第282 號裁定意旨參照）。
三、查本件抗告人即受刑人劉志文前因犯偽造文書案件，經臺灣 桃園地方法院以99年度審易字第2021號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，於100 年3 月28日確定；其於緩刑期前即97 年11月7 日起至97年11月26日（承租汽車租約到期日）另犯 侵占案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第1839號判 決判處有期徒刑4 月，並經同法院以100 年度簡上字第415 號判決駁回上訴，於101 年2 月29日確定等情，有上開各案 判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。原裁定以受刑 人所犯侵占案件，乃係於偽造文書案件經法院判決前所為， 足見受刑人並非於該偽造文書罪判決並為緩刑宣告後明知故 犯，已難認其有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之態度
。其次，受刑人所犯之侵占案件與上開宣告緩刑之偽造文書 案件，二者之犯罪型態、原因、手段、侵害法益及社會危害 程度迥然相異，自難僅憑其後另因侵占罪經法院判刑確定， 即遽認已達無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會之疑 慮。復以無其他事證足認前案判決所宣告之緩刑有難收預期 效果而需撤銷緩刑宣告以執行刑罰之必要，因而駁回檢察官 本件撤銷緩刑之聲請。原法院所為駁回檢察官撤銷緩刑聲請 之裁定，係對抗告人有利之裁定，抗告意旨所稱侵占案疑點 甚多，偽造文書案亦係遭脅迫所為，請求再予詳查等語，顯 係對原裁定之結果有所誤會。綜上，本件抗告人指摘原裁定 不當，因而提起本件抗告，顯非對於不利之裁定請求更為有 利於己之裁定，殊與抗告人為自己利益請求救濟之抗告制度 本旨相違，揆諸前開說明，其抗告自屬不合法律上之程式， 應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日