臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第609號
抗 告 人
即 受刑人 鄭騏耀
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院
101年度聲字第336號，中華民國101年5月9日裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭騏耀因犯如附表所示等 13 罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在 案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核後認聲請為正 當，應定其應執行之刑有期徒刑四年。
二、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1日新 法實施後廢除，原則上應回歸數罪併罰之處罰。因此在刑法 修正後，多次竊盜之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨， 新制之一罪一罰判決，獨對犯竊盜部分有欠公允，按照新法 實施以來，如竊盜案件，被告多次竊盜行為，合計刑期為有 期徒刑十二年八月，應執行刑定為有期徒刑三年，又如詐欺 案件，合計刑期三十年七月，應執行刑定為有期徒刑四年。 法律上自由裁量之事項，非無法律性之拘束，應受比例原則 公平正義之規範，希望鈞院給予悔過機會，予以抗告人最有 利之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條 分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越 法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正 義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的 ，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本 旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非 採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重 之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之 ，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度 台非字第233號判決、96年度台上字第7582號判決、97年度 台上字第2017號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人鄭騏耀先後犯如附表所示竊盜等案件，均 經原法院分別判處如附表所示之有期徒刑且均確定在案。臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執 行刑，經原審法院審核認聲請為正當，並依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑為有期徒刑四年，係在各刑中之最長 期有期徒刑八月以上，各刑合併之刑期有期徒刑六年五月以 下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且抗告人 所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院以99 年度易字第359號判決定應執行有期徒刑一年六月確定，又 所犯如附表編號7至12所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院以 100年度易字第131號判決定應執行有期徒刑一年二月確定， 此有臺灣宜蘭地方法院99年度易字第359號判決影本、同院 100年易字第131號判決影本及本院被告前案紀錄表可稽，而 抗告人所犯如附表編號5、6、13所示之罪，經臺灣宜蘭地方 法院以99年度易字第528號、100年度易字第34號、100年度 易字第143號判決分別判處有期徒刑六月、三月、八月確定 ，則原審就抗告人所犯如附表編號1至13所示之罪，所定應 執行刑有期徒刑四年，亦未逾臺灣宜蘭地方法院99年度易字 第359號判決、100年度易字第131號判決所定應執行刑之刑 期及如附表編號5、6、13所示判決所定刑期加計之總和，即 未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，原審裁定並無違 誤。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定所定應執行刑 違反比例原則，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日