臺灣高等法院交通事件裁定
101年度交抗字第620號
抗 告 人
即受處分人 林東毅
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國101年5月31日所為裁定（101年度交聲字第877
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人林東毅於民國101年3月 15日下午4 時37分許，騎乘車牌號碼GAT －931 號重型機車 ，行經新北市○○區○○路與長江路2 段路口（往長江路3 段方向）時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違 規行為，經警掣單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰 條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰新 臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點。原處分核無違 誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人未有闖紅燈之違規行為，伊經過時對 向車道燈號肯定還沒轉換，因為在我行經路口時，沒有任何 車子衝出來，表示當時對向車道燈號肯定為紅燈。伊當時行 經路口確實在停止線不到5 公尺發現燈號轉換，並非員警葉 明儒先生所說的10公尺，而且他當時已經停在路口，試問10 公尺的距離他會注意到我嗎？況員警葉明儒先生是等到綠燈 後，他才尾隨在我之後才舉發我的，並未立即舉發，所以說 員警葉明儒先生只是為了業績獎金，恣意舉發，是依法提起 抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道 路交通管理處罰條例第53 條第1 項、第63 條第1 項第3 款 分別定有明文。
四、經查：
㈠本件異議人於101 年3 月15日下午4 時37分許，騎乘車牌號 碼GAT －931 號重型機車，行經新北市○○區○○路與長江 路2 段路口（往長江路3 段方向）時，因行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈之違規行為，經新北市政府警察局海山 分局警員以新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單舉發一情，有新北市政府警察局新北市警 交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影 本1 件在卷可稽。另證人即負責舉發之新北市政府警察局海
山分局江翠派出所警員葉明儒，於原審調查時到庭證稱：本 件紅單是我舉發的，101 年3 月15日下午4 時37分我當時執 行巡邏勤務，我當時是騎機車行經長江路2 段往南的方向， 然後到長江路、吳鳳路口時，看見長江路往北的重型機車車 牌號碼GAT －931 號，當時這個路口剛好轉換為黃燈，GAT －931 號機車距離路口停止線還有10公尺的距離，我認為這 10公尺應足以讓駕駛人煞車停止，我看見駕駛人仍執意要通 過路口，在通過路口停止線之前，號誌就已經轉換為紅燈了 ，我看他往我的方向騎過來後，我就去攔停他，並告知他是 闖紅燈，當時該駕駛向我表示他是黃燈過來，我表示在路口 前10公尺就已轉換為黃燈，你應該要停車，駕駛跟我說黃燈 不是要快速通過路口，我跟駕駛說號誌轉換為黃燈時，如尚 有足夠的煞車距離就應該要停車，如果是已通過路口就應快 速通過，這樣才是符合黃燈的用意；（你確定異議人在燈號 變換成紅燈時，還沒有經過停止線？）是，因為他跟我是對 向，路口沒有很大，看得很清楚等語（見原審卷19～20頁） ，以證人葉明儒係新北市政府警察局海山分局江翠派出所之 警員，平日職司犯罪偵查及道路交通管理、維護交通秩序之 指揮稽查等工作，其與異議人間，素昧平生又無怨隙，殊無 甘冒偽證罪責，故為不實舉發之理由存在。本件中，舉發警 員葉明儒於原審審理中既已居於證人之地位具結陳述其所親 身見聞本件異議人騎乘駕駛上開重型機車在新北市○○區○ ○路與長江路2 段路口有闖紅燈之違規行為，其證言應屬可 信，業如前述，是異議人確有於前揭時、地，騎乘上開重型 機車闖紅燈之違規事實，自堪認定。
㈡至抗告人以其當時確實在停止線不到5 公尺發現燈號轉換， 而非10公尺，若距離有10公尺，員警葉明儒當時亦不會注意 到伊之所辯，未能舉證以實其說，僅空言泛稱，難認有據。 又其空言臆測當時之巡邏員警僅是為業績而恣意為舉發行為 云云，亦未提出具體證據資料以資其說，實難憑採。 ㈢又按交通聲明異議事件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定 外，依道路交通事件處理辦法之規定處理之；法院就聲明異 議之案件，必要時，得訊問受處分人及其他關係人，並得傳 喚證人，命行鑑定，實施勘驗，為道路交通事件處理辦法第 3 條及第15條所明定。又員警舉發交通違規，係依道路交通 管理處罰條例規定之職權行使，有立法機關之授權，依本條 例之規定，關於立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷 已足，並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須 拍攝照片等，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公 務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之
對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客 觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。法院以親眼見 聞當事人違規行為之舉發員警為主要之證據資料，倘已令其 到庭以證人之身分具結後作證，自具有證據之適格。又取捨 證據及認定事實，乃法院自由裁量職權之行使。又考量交通 違規行為又多屬迅速、稍縱即逝及不可回復等特性，舉發機 關或原處分機關若能提出更多之法定證據方法，例如人證、 書證、物證等證據資料以供司法審查之法院加以判斷該交通 違規行為之存否，自屬允當，惟若因前揭交通違規行為特性 而無法提供更多相關之書證、物證時，則舉發員警於司法審 查之訴訟程序上立於證人之地位而證述其當時親身目擊及見 聞之交通違規行為經過，亦屬於法定證據方法之一之人證證 述，於法亦不有違，並不以提出採證照片、監視器錄影畫面 為唯一之證據方法，至於舉發員警立於證人所為之證述是否 可採，為法院依經驗及論理法則判斷其證明力為何而得否採 擇之心證層次，茍基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀 上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由， 即不能指為違法或不當。
㈣是以，本件原審已審酌個案具體情狀，以法定證據法則之調 查方法進行必要之調查，傳訊證人即新北市政府警察局海山 分局江翠派出所員警葉明儒於原審調查時具結後證述明確、 並依憑卷內訴訟資料所為論斷，核無任何憑空推論之情事， 亦與經驗法則、論理法則均屬無違。抗告人抗告理由，執詞 所辯，係無足動搖原審認定抗告人違規事實之基礎。五、綜上，抗告人確有於上開時、地，駕駛上開機車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，原審以原處分機關 依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第 3 款等規定，裁處抗告人罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核 無違誤，而駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合，本 件抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予 駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 曾淑華
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日