臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第589號
抗 告 人
即受處分人 許駿杰
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國101 年5 月4 日所為裁定（101 年度交聲字第
539 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里；又汽車駕駛人，行車速度，超過規 定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有道路交通管理 處罰條例第43條第1項第2款情形外，處新臺幣（下同）1,2 00元以上2,400元以下罰鍰；再違反道路交通管理處罰條例 第40條超過規定之最高速限未滿20公里之機器腳踏車，期限 內到案聽候裁決者，處1,200元罰鍰，記違規點數1點，道路 交通管理處罰條例第40條、道路交通安全規則第93條第1項 第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第2項所附統一裁罰基準表分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人許駿杰於民國100 年12 月18日12時26分騎乘車牌號碼255-CVA 號重型機車，行經臺 北市○○○路○ 段138 號前，因該路段限速為50公里，而受 處分人之車速經移動式雷達測速器測量，其時速已達64公里 ，臺北市政府警察局文山第二分局員警乃以受處分人有「汽 車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違 規，依違反道路交通管理處罰條例第40項規定逕行掣單舉發 。受處分人於期限內向原處分機關提出申訴書，經原處分機 關函請舉發單位查覆後，仍認受處分人有前揭違規行為，遂 於101 年3 月19日以板監裁字第裁41-AF0000000號裁決書， 依違反道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項規定， 處罰鍰1,200元，並記違規點數1點，核無違誤，因認受處分 人之異議為無理由，予以駁回等語。
三、抗告意旨略以：採用固定或非固定式科學儀器取得測速照相 之證據資料者，於一般道路需於至少一百公尺處前，於高速 公路、快速公路須至少於三百公尺前，明顯標示之。受處分 人至現場勘查雖有見該警告標示，然該標示只設立在內線車 道，且該路段又有公車站牌及十字路口，斑馬線經常塞車， 以致行駛在外側車道之機車無從發現此一標示，並未達明顯
標示之程度，顯然違反誠實信用原則，爰請求撤銷原裁定云 云。
四、經查：
㈠臺北市○○○路○段90號前之中央分隔島設有一「常有測速 照相，請依速限行駛」之告示牌(下稱系爭告示牌)，本件受 處分人於100年12月18日中午12時26分騎乘車牌號碼255-CVA 號重型機車，行經系爭告示牌後方超過100公尺處即臺北市 ○○○路五段138號前，為警以移動式雷達測速器蒐證，並 以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里 」為由依法掣單舉發等情，為受處分人於原審調查時所不爭 執，並有受處分人所呈現場照片6張，臺北市政府警察局文 山第二分局北市警大交字第AF0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單、違規通知單存根聯、違規查詢報表、交通 部公路總局臺北市監理所板橋監理站違反道路交通管理事件 板監裁字第裁41-AF0000000號裁決書、臺北市政府警察局文 山第二分局北市警文二分交字第10130229700號函各一紙在 卷可憑（見原審卷第4至5、7至8、13、15至16、21頁），堪 予採信。
㈡次查，我國員警於測速照相勤務所使用之雷射測速儀均經經 濟部標準檢驗局每年檢定，此係作為擔保員警於檢定合格證 書所載有效期限內，執行測速勤務之有效性。而本件員警所 使用之移動式雷達測速器甫於100年11月22日由經濟部標準 檢驗局檢驗合格(檢驗證書號碼:JO0000000號)，有效期限至 101年11月30日止，有前揭臺北市政府警察局文山第二分局 北市警文二分交字第10130229700號函在卷可佐，是本案員 警於前揭測速器受測合格期間，測得受處分人於限速50公里 路段行車時速已達64公里之數據，該數據自屬準確而得作為 裁判之基礎。綜上，受處分人於前揭時、地騎乘機車，於限 速50公里之路段，行車時速已達64公里而屬超速乙節，應予 認定。
㈢受處分人雖以系爭告示牌未達明顯標示之程度置辯，惟按所 謂「明顯標示」係指一般人於正常情形下皆得以肉眼觀察、 發現為已足，而本件系爭告示牌設置於羅斯福路五段與萬盛 街路口處，未遭樹木或其他物品遮蔽，且該路段設有路燈， 不分晝夜一般駕駛人均得輕易發現，有受處分人所呈現場照 片圖四（原審卷第4 頁）附卷可考，參酌受處分人於調查時 亦自陳: 其因在臺北上課，每月會經過羅斯福路5 段1 至2 次，時段多為夜間，合計已使用該路段20餘次等語 (原審卷 第23頁背面)， 足認受處分人依其使用前揭路段之頻率，對 於該路段設有系爭告示牌乙節主觀上應能有所知悉，況系爭
告示牌於客觀上既無常人難以發現之情形，縱受處分人經過 該路段疏於發現系爭告示牌，亦屬受處分人之過失，尚不得 執此作為指摘系爭告示牌未達「明顯標示」之理由，是受處 分人辯稱該告示牌未達明顯標示而未能發現等情，應屬卸責 之詞，而不足採。
五、綜上，受處分人確有於上揭時地「速限50公里，經測速時速 64公里，超速14公里」之違規行為。原處分機關依道路交通 管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款及道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第 67條等規定，以101 年3 月19日以板監裁字第裁41-AF00000 00號裁決書裁處受處分人罰鍰1,200 元，併記違規點數1 點 ，經核於法並無不合。受處分人仍執前詞提起抗告，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日