臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第45號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戴秀福
選任辯護人 吳文君律師
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院一
００年度交易字第一二九四號，中華民國一００年十二月三十日
第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署一００年度調
偵字第二二六五號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，原審裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
戴秀福從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、戴秀福受僱於凱亞起重工程行擔任送貨司機，平日以駕駛自 用小貨車（起訴書誤載為大貨車）載運貨物為業，為從事駕 駛業務之人，其於民國一００年五月十六日上午，駕駛車號 三七九六－ＥＣ號自用小貨車，自國道一號高速公路林口交 流道北上，擬前往臺北市裝載貨物，而沿國道一號高速公路 由南往北方向行駛，嗣於同日上午十時十分許，途經新北市 ○○區○道一號高速公路北向三十九公里處之下坡路段，本 應注意行經坡路應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，且變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離，而依當時之天候雨、日間有自然光線、柏油 路面、路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切 情狀，衡情並無不能注意之情事，詎戴秀福因於下坡路段疏 未減速慢行，而以時速約九十公里之速度行駛，復疏未注意 與前車保持隨時可以煞停之距離，致前車煞車時即將於十公 尺後撞及前車之際，旋貿然往右變換車道，適斯時藍國寧駕 駛車號六三一－Ｂ九號營業小客車後座搭載其母親藍彭登志 直行駛至該處，戴秀福復未注意應於變換車道時禮讓直行之 藍國寧所駕駛車號六三一－Ｂ九號營業小客車先行並注意安 全距離，戴秀福所駕駛車號三七九六－ＥＣ號自用小貨車乃 撞及藍國寧所駕駛車號六三一－Ｂ九號營業小客車，致藍國 寧所駕駛車號六三一－Ｂ九號營業小客車遭撞擊後再往右偏 駛撞及該處國道一號高速公路路邊護欄後始行停止，造成藍 國寧所駕駛車號六三一－Ｂ九號營業小客車後座乘客藍彭登
志因此受有頸椎第三、四節、第四、五節及第五、六節椎間 盤突出、頸椎第四、五節及第五、六節滑脫、頸部脊髓受傷 等傷害，雖經緊急送醫救治，仍因頸髓損傷受有四肢不完全 癱瘓及大小便功能失常情事而嚴重減損四肢機能屬重大難治 之重傷害。戴秀福於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員知悉犯罪行為人前，留在現場並向依勤務指揮中心 通報前往現場處理之警員林志達承認為肇事人，自首而接受 裁判。
二、案經戴秀福自首，暨被害人藍彭登志訴由國道公路警察局第 一警察隊報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 戴秀福於原審審理時及本院審理中之所為之自白，被告戴秀 福於本院審理中表示：沒有意見，同意作為證據，我所述均 實在，所言皆出於自由意志，無非法取供之情形等語（詳本 院一０一年六月二十七日審判筆錄第七頁），故被告戴秀福 前揭任意性供述，自得作為證據。
二、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所 引用下列各該被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據 ，惟被告戴秀福與其選任辯護人於本院審理時均陳明沒有意 見，同意作為證據等語（詳本院一０一年六月二十七日審判 筆錄第四頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項之規定，上開證據資料均有證據能力；其餘憑以認定 被告戴秀福犯罪之非供述證據（詳後述），查亦無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解 釋，亦有證據能力，本院並於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告戴秀福於訴訟上之程序權已受保障。
貳、實體部分：
一、訊據被告戴秀福就其於前揭時間、地點，駕駛車號三七九六 －ＥＣ號自用小貨車，於下坡路段疏未減速慢行作隨時停車 準備，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，致前車煞車時 將於十公尺處撞及車前時，突然往右變換車道，復疏未注意 於變換車道時，禮讓直行車先行，並注意安全距離，致於變 換車道後旋撞及直行之由證人藍國寧所駕駛車號六三一－Ｂ 九號營業小客車，造成車內乘客即告訴人藍彭登志受有如事 實欄一所示之重傷害，其有過失等情，迭於原審審理時（詳 交易字第一二九四號卷第十八頁背面至第十九頁、第二三頁 背面至第二五頁）及本院審理中（詳本院一０一年六月二十 七日審判筆錄第八頁）均供承不諱，核與證人藍國寧於警詢 時（詳偵字第一八五四五號卷第十七頁）及偵查中（詳偵字 第一八五四五號卷第三八頁至第四十頁）之證述及告訴人藍 彭登志於警詢時之指訴（詳偵字第一八五四五號卷第五頁至 第六頁、第十七之一頁至第十八頁）情節均相符，並有內政 部國道公路警察局第一警察隊交通事故現場草圖、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（詳 偵字第一八五四五號卷第二三頁至第三一頁）等附卷可稽； 又告訴人藍彭登志因本件車禍受有頸椎第三、四節、第四、 五節及第五、六節椎間盤突出、頸椎第四、五節及第五、六 節滑脫、頸部脊髓受傷等傷害，除有長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院一００年五月二十日、一００年七月十五日診 斷證明書二紙（詳偵字第一八五四五號卷第七頁、第四三頁 ）附卷可佐外，且告訴人藍彭登志所受傷害，經本院向前揭 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院調取檢查報告及光碟後 ，委請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定，認「藍彭登 志女士現今仍有頸髓損傷致四肢不完全癱瘓及大小便功能失 常情事，右上、下肢肌力約為正常肌力百分之七十五，左上 、下肢肌力約為正常肌力百分之五十，可藉助行器勉強走數 公尺，日常生活大多倚賴他人幫忙，依目前醫療技術而言， 藍彭登志女士之傷勢為難治之傷害，其受傷至今將近一年， 神經回復機會不大，已達嚴重減損四肢機能之重傷程度。」 等情，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院一０一年四月 十日（一０一）長庚院基法字第一０四號函及其附件（檢查 報告影本、影像檢查資料光碟一片）及國立臺灣大學醫學院 附設醫院一０一年五月二十三日校附醫秘字第一０一０九０ 二三０四號函及受理司法機關委託鑑定案件回復意見表等在 卷可憑（詳本院卷），因此告訴人藍彭登志所受傷勢確屬刑 法第十條第四項第四款所稱嚴重減損一肢以上機能屬重大難
治之重傷害無疑，此部分事實，亦堪以認定。
二、按行經坡路，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離；另變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，道路交通安全規則第九十三條第一項第二款、 第九十四條第一項、第九十八條第一項第六款分別定有明文 ，被告戴秀福駕駛車輛使用道路，且考領有駕駛執照，此據 被告戴秀福供承在卷，並有被告戴秀福駕照影本在卷可佐（ 詳偵字第一八五四五號卷第二一頁），被告戴秀福應對前開 規定知之甚稔，並有遵守之義務，而本件肇事當時之天候雨 、日間自然光線、柏油路面、路面濕潤、路面無缺陷、無障 礙物、視距良好等一切情狀，有上開道路交通事故調查報告 表（一）在卷可參，足見被告戴秀福肇事當時並無不能注意 之情事存在，如前所述，詎被告戴秀福於前述時、地行經下 坡路段疏未減速慢行，復未注意與前車保持隨時得以煞停之 距離，致於即將撞及前車時，向右變換車道，且於變換車道 時，復未注意讓直行車之證人藍國寧所駕駛車號六三一－Ｂ 九號營業小客車先行，致撞及證人藍國寧所駕駛之車號六三 一－Ｂ九號營業小客車，上開車輛遭撞後再往右偏駛撞及該 處國道一號高速公路路邊護欄後始行停止，造成證人藍國寧 所駕駛車號六三一－Ｂ九號營業小客車內之後座乘客即告訴 人藍彭登志受有重傷害，可見被告戴秀福就本件車禍之發生 有過失至為明確，又本件車禍案件由國道公路警察局第一警 察隊進行道路交通事故初步分析研判，認：被告戴秀福欲閃 避前車，變換至外側車道閃避時不慎擦撞而肇事，未保持行 車安全距離等情，此有國道公路警察局第一警察隊道路交通 事故初步分析研判表（詳偵字第一八五四五號卷第十三頁至 第十四頁）在卷可稽，復於偵查中由檢察官送請新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，其結果亦認：被告戴秀 福日間駕駛自用大貨車（應為小貨車），於前述時、地，沿 國道一號往北方向行駛中內車道，行經肇事地點，自稱因前 方煞車也跟著煞車致車輛失控右偏，與同向外側車道之藍國 寧所駕駛營業小客車發生撞擊，戴秀福駕駛自用大貨車（應 為小貨車），操作不當導致車輛失控，為肇事原因，藍國寧 駕駛營業小客車，無肇事因素等情，亦有新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會一００年十月十一日新北車鑑字第一００ ０００四九二八號函送之新北車鑑字第一００一三七六號鑑 定意見在卷可參（詳調偵字第二二六五號卷第五頁至第七頁 ），足見被告戴秀福前述任意性自白，核與事實相符。再被 告戴秀福之過失行為與告訴人藍彭登志所受重傷害之結果間
，顯具有相當因果關係。是本案事證明確，被告戴秀福業務 過失致重傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。三、查被告戴秀福係受僱於凱亞起重工程行擔任送貨司機，而為 從事於駕駛業務之人，其因業務上之過失造成告訴人藍彭登 志受有重傷害，是核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二 項後段之業務過失致重傷害罪，檢察官起訴意旨雖認：核被 告戴秀福所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務 過失致普通傷害罪嫌，惟告訴人藍彭登志之傷勢，經本院調 取告訴人藍彭登志相關檢查報告後委請國立臺灣大學醫學院 附設醫院進行鑑定，認係屬刑法第十條第四項第四款所稱嚴 重減損一肢以上機能屬重大難治之重傷害，是檢察官起訴法 條尚有未洽，又因業務過失致普通傷害罪及業務過失致重傷 害罪，係規定於同一法條之內，故起訴法條，自無變更之必 要，併此敘明。末查被告戴秀福於肇事後，在未被有偵查犯 罪職權之機關或公務員知悉犯罪行為人前，留待於現場，向 依勤務指揮中心通報前往現場處理之警員林志達承認為肇事 人，自首而接受裁判等情，業據證人林志達於本院審理時結 證在卷（詳本院一０一年六月二十七日審判筆錄第三頁稱： 「我們是由勤務指揮中心通報說這邊有車禍，所以我們前往 現場，被告駕駛自小貨車，他撞到計程車，被告當時人留在 現場，計程車司機也在現場，傷者則是我們到現場時已經先 送醫了，我們當場依照規定要索驗證件，被告就把他的證件 交給我們，他跟我們說明說該起肇事的自小貨車是他所駕駛 的，他說他是下坡，時速大約九十公里，快要撞到前車的時 候，煞車不及就往右閃，就撞到右邊直行的計程車。」等語 ），核與被告戴秀福所辯情節相符（詳本院一０一年六月二 十七日審判筆錄第八頁），是被告戴秀福行為，符合自首要 件，爰依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑。四、原審調查後，認被告戴秀福罪證明確，予以論科，固非無見 。惟查：（一）被告戴秀福所違反之道路交通安全規則規定 ，除原審引用檢察官起訴書所載之道路交通安全規則第九十 四條第一項「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」外，依被告戴 秀福之供述及卷內資料，尚有違反道路交通安全規則第九十 三條第一項第二款之「行經坡路，應減速慢行，作隨時停車 之準備。」，及道路交通安全規則第九十八條第一項第六款 之「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」， 是原審引用檢察官起訴書漏未認定上開規定，即有未洽；（ 二）被告戴秀福於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或 公務員知悉犯罪行為人前，向依勤務指揮中心通報前往現場
處理之警員林志達承認為肇事人等情，業據被告戴秀福供明 在卷，核與證人即國道公路警察局第一警察隊警員林志達於 本院審理中結證之情節相符，詳如前述，原審漏未依刑法第 六十二條前段自首規定，減輕被告戴秀福之刑，亦有未當； （三）告訴人藍彭登志因本件車禍後，受有頸椎第三、四節 、第四、五節及第五、六節椎間盤突出、頸椎第四、五節及 第五、六節滑脫、頸部脊髓受傷等傷害，雖經緊急送醫救治 ，仍因頸髓損傷受有四肢不完全癱瘓及大小便功能失常情事 而嚴重減損四肢機能屬重大難治之重傷害，已如前述，原審 未及詳查，認被告戴秀福係犯刑法第二百八十四條第二項前 段之業務過失致普通傷害罪，而未論處被告戴秀福以刑法第 二百八十四條第二項後段之業務過失致重傷害罪，其認事用 法尚有未洽。是檢察官循告訴人藍彭登志之請求提起上訴意 旨以：本件被告戴秀福因業務上之過失，造成告訴人藍彭登 志所受重傷害，應係涉犯刑法第二百八十四條第二項後段之 業務過失致重傷害罪，原審逕認係屬刑法第二百八十四條第 二項前段之業務過失致普通傷害，因而僅量處被告戴秀福拘 役五十日，其認事用法顯有違誤等語，則為有理由，且原審 判決復有如前述之瑕疵可議，自應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告戴秀福平時既以駕駛自用小貨車參與道路交通，本 應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於下坡路段疏未減速 慢行，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，復於變換車道 時，未依規定禮讓直行車先行，致撞及藍國寧所駕駛營業小 客車而肇事，造成車內乘客即告訴人藍彭登志受傷，導致其 目前因頸髓損傷受有四肢不完全癱瘓及大小便功能失常情事 而嚴重減損四肢機能屬重大難治之重傷害，行走不便，更受 有身體及精神上之痛苦，自應受相當程度之刑事非難，兼衡 被告戴秀福犯罪後已坦承犯行，業與告訴人藍彭登志達成和 解，並獲得諒解之犯後態度，有被告戴秀福與告訴人藍彭登 志之和解書附卷可稽等一切情狀，改量處如主文第二項所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告 戴秀福前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，被告戴秀福因一時過 失誤致犯本罪，經此教訓，應知警惕，犯後業與告訴人藍彭 登志達成和解並獲得諒解，此據告訴代理人於本院審理中陳 明在卷（詳本院一０一年六月二十七日審判筆錄第九頁稱： 「雙方已經和解，我們就不再追究被告責任，被告如符合緩 刑要件，和解書已載明同意被告受緩刑宣告。」等語），並 據告訴人藍彭登志於所陳報之和解書第二點上載之甚明，本
院因認被告戴秀福受此偵、審訴訟程序及刑之宣告等教訓， 當知警惕，諒無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰乃併依刑法第七十四條第一項第3一款之規定，宣告緩刑 二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項後段、第四十一條第一項前段、第六十二條前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 王美玲
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃惠君
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。