臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第223號
上 訴 人
即 被 告 游智鵬
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年度交
易字第52號，中華民國101年4月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第4518號；嗣於原審準備程
序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判
程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序
進行），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法 院97年台上字第892號判決意旨）。
二、查本件原判決以被告游智鵬於民國100年8月25日下午5時10 分許，明知其所乘坐由游裕權（未據告訴）所駕駛車號 7695-YR號自用小客車並未緊靠道路右側停車，而係臨時停 在其住家巷口之宜蘭縣宜蘭市○○路與文昌路161巷之交岔 路口內，且被告本應注意汽車臨時停車，開啟車門時，應注 意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情況為天候晴、 日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於開啟車號7695 -YR號自用小客車右前車門時欲下車時，未注意右側來車並
讓其先行，致同向右後側由許桐財所騎乘之車號RC7-917號 輕型機車因閃煞不及，撞上被告所開啟之自用小客車右前車 門，造成許桐財受有指骨閉鎖性骨折，橈骨閉鎖性骨折，手 指開放性傷口，牙齒（斷裂）之開放性傷口之傷害等情，業 據被告坦承不諱，核與被害人許桐財指訴情節相符，並與證 人游裕權於警詢時之證述內容一致，且有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場及車損照片13 張附卷可稽。按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時， 應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第 112 條第3 項定有明文。被告於游裕權停車後，欲從內開啟 車門，本應注意車外行人及其他車輛之動態，並讓其先行， 又案發時天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，道 路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，亦有前揭道 路交通事故調查報告表㈠可查，是被告當時並無不能注意之 情事，詎其疏未注意遵守前開規定，貿然開啟車門，致許桐 財騎乘機車經過該地時，與上開自小客車之車門碰撞而人車 倒地，並因此受傷，被告對本件交通事故之發生自有過失。 本件經送臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同 此見解，有該會基宜區0000000 號鑑定意見書存卷可考。又 許桐財因本件交通事故，受有指骨閉鎖性骨折，橈骨閉鎖性 骨折，手指開放性傷口，牙齒（斷裂）之開放性傷口等傷害 ，亦有國立陽明大學附設醫院出具之診斷證明書1 紙在卷足 佐。被告之過失行為與許桐財之傷害結果間，顯具有相當因 果關係。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 因而以被告上開犯行，事證明確，所為係犯刑法第284 條第 1 項前段之過失傷害罪。並以被告於肇事後，於其所犯過失 傷害罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，當場向前往 處理之警員古萬祥承認為肇事人，嗣並接受裁判，此有宜蘭 縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷 可參（見警卷第18頁），是被告符合自首之要件，依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。並爰審酌被告之素行、生活狀況 、犯罪之手段、過失程度，許桐財所受傷勢及被告犯罪後坦 承犯行，然未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒 刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告不服 ，雖於101 年5 月8 日提起本件上訴，然僅具狀載明「特於 法定期間內提起上訴，另狀補提上訴理由。」而經原審命於 101 年6 月1 日前提出上訴理由後，被告即於101 年6 月1 日提出上訴理由狀記載略以：（一）案發後告訴人（即原告 ）要求賠償新台幣（下同）12萬元，且要一次付清，然因被 告前不夠，和解未果。第一次調解時，告訴人要求14萬元，
被告請求相關財損單據遭拒，且告訴人說先和解再提供，否 則他會拿去申請意外險。第二次和解，告訴人將賠償金額提 高到28萬元，且表明無意和解。第三次調解，告訴人未提賠 償金額，只說要走完三次調解，法院見。以上為三次調解未 果之原因。（二）被告並非無意理賠，且初期要墊付醫藥費 均遭告訴人拒絕，且原告不願出示財損相關單據，只有賠償 總金額越來越高，被告因經濟能力不佳，願意賠償對方合理 的損失，但對方一直表明法院見，判決後其試著聯絡對方亦 未獲回應。（三）被告真的不願意造成對方傷害，亦盡力尋 找和解，且在第一時間自首報警，叫救護車將告訴人送抵醫 院，盡量將傷害降至最低。經此事件後，被告行車均更加小 心注意，避免再次發生車禍。（四）被告家中母親患有耳疾 ，領有殘障手冊，且家中兄弟均在外就業，需其幫忙照顧母 親，爰請斟酌其有悔改之心及家中狀況，從輕量刑，再給予 一次自新機會云云。其上訴意旨無非是請求上訴審從輕量刑 等情，惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決 關於科刑部分，業於理由內說明已審酌「被告之素行、生活 狀況、犯罪之手段、過失程度，許桐財所受傷勢及被告犯罪 後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解」等一切情狀，而據 以量刑，顯以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 情狀，而為刑之量定，經量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰 金之折算標準，洵屬允當，並無裁量權濫用或失之過重之情 形；至被告上訴意旨雖以其家中尚有母親需人照料等理由， 請求從輕量刑云云，然此尚不足以影響原審判決量刑刑度之 本旨，其就原審判決有何不當或違法之處，毫無一語提及。 依上所述，被告上訴理由並未具體指摘原判決認事用法究有 何不當或違法之處，僅就係屬法院依職權自由裁量之量刑輕 重範圍為指摘，自非屬得上訴第二審之具體理由，是被告上 訴，既未指明原審法院判決有罪，其認事用法究有何不實， 量刑有何失當，僅係空言指摘量刑過重，顯未依卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、 用法等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體 事由，其所提之上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。 綜上，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之 程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 王復生
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。