臺灣高等法院刑事裁定 101年度上訴字第333號
上 訴 人
即 被 告 陳躬浩
選任辯護人 葉志飛 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主 文
陳躬浩羈押期間，自民國壹佰零壹年柒月壹日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告陳躬浩因違反毒品危害防制條例案件，經本院 訊問後，認其嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款 、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年2 月 1日執行羈押，於101年4月12日裁定延長羈押，至101年6月 30日止，2個月延長羈押期間即將屆滿。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪 者」、「羈押被告，…審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之…」、「延長羈押期間， …審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5 項分別定有明文。
三、查本院審理後，於101 年5 月29日宣判，諭知被告販賣第三 級毒品共11次，應執行有期徒刑10年6 月在案。足見被告犯 罪嫌疑重大，又渠所犯販賣第三級毒品罪嫌，最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款之情形，且衡諸被告經本院判處重刑，是其逃匿以規避 審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認其有逃 亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必 要。再者，被告涉嫌販賣第三級毒品罪行徑，危害社會秩序 甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對 被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，並無 違司法院釋字第665 號解釋意旨。
四、被告於101年6月20日本院訊問時雖表示：長庚比較清楚我的 病情，希望交保，可以看醫生治療我的腳，在監所沒有辦法
治療，已經戒護至亞東醫院就醫四次，有開藥給我吃，說我 神經受損，沒有好轉跡象；另我必須固定長期復建，在監所 並沒有復建器材云云；惟經本院向法務部矯正署台北看守所 函詢被告之病況，經該所以101年6月7日北所衛字第1010005 4180號函覆以：收容人101年2月1日入所後曾因精神官能性 憂鬱症、感冒、腳神經病變等疾病分別接受所內精神科專科 醫生及一般科醫生門診治療；本所另曾於101年4月10日、10 1年4月19日、101年5月17日及101年5月31日戒送亞東紀念醫 院神經內科門診及骨科門診後返所，據該院診斷證明書所載 診斷分別為「發炎性及中毒性神經病變、焦慮狀態、神經痛 、神經炎及神經根炎、頭痛、腕隧道徵候群」及「右脛骨骨 折術後合併傷口感染」，目前藥物治療中等情，堪認被告固 患有精神官能性憂鬱症及腳神經病變等疾病，然該疾病本身 尚非立即有危及生命安全之虞，平時以門診追蹤治療即為已 足，而依目前看守所及亞東紀念醫院之醫療設備，應足以提 供被告之用藥治療；併審諸本案卷內資料，尚難認被告已達 「非保外就醫顯難痊癒」之程度，核與刑事訴訟法第114條 第3款所定要件有間。是本院認被告陳躬浩羈押原因仍然存 在，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，為確保日 後進行訴訟或執行刑罰之可能情形，且被告於現階段之訴訟 程序中，尚難有何羈押以外之方法得以代替之，非將被告予 以羈押，難以冀求日後追訴、審判及刑罰執行進行之順利， 其仍有羈押之必要，應自101年7月1日起，延長羈押2月。爰 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第十四庭審判長法 官 張惠立
法 官 魏瑞紅
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日