臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第867號
上 訴 人
即 被 告 李樹龍
選任辯護人 陳福寧律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審
易字第110號，中華民國101年3月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第22276號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李樹龍為臺北市○○區○○街文普新象大樓管理委員會之財 務委員，明知該社區自民國99年底某日起，即有不明人士匿 名撰寫如附件標題為「小心家有惡鄰」內容之文字，指摘該 社區住戶徐穆孫及其前妻趙國政霸佔趙國政母親所有位於該 社區之房地，於100年7月11日晚上10時許，在臺北市○○區 ○○街322號1樓大廳舉行管理委員會會議時，因遭徐穆孫質 疑李樹龍與其女兒均擔任管理委員，竟心生不滿，意圖散布 於眾，當場陳稱：「那個房子是我的，懂嗎？」復接續3次 以「霸佔別人的！」一詞，指摘徐穆孫霸佔他人房屋，致毀 損徐穆孫之名譽。
二、案經徐穆孫訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。又刑 事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：
㈠關於證人即告訴人徐穆孫、證人魏治忠於警詢中之陳述，係 屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因上訴人即被 告李樹龍及其辯護人於本院準備程序中，已就上開供述證據 能力表示爭執，是以證人徐穆孫、魏治忠於警詢中之陳述難 認有證據能力。
㈡以下其餘所引證據，經本院當庭提示，檢察官、被告及其辯 護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況， 尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。 ㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地出席管理委員會會議之事實 ，惟矢口否認有何妨害名譽之誹謗犯行，辯稱：伊所說「霸 佔別人的」，並非是在講告訴人霸佔別人的房屋的事，而是 因告訴人質疑伊為何一家能出兩名委員，指被告之女兒是「 幽靈委員」，所以伊才回說「霸佔別人的」，是在說明自己 的委員不是霸佔別人的席次云云。然查：
㈠被告有於上揭時、地陳稱：「那個房子是我的」，並接續出 言「霸佔別人的」3次等事實，業據證人徐穆孫於偵查及原 審中結證綦詳（見100年度偵字第22276號卷【下稱偵卷】第 24頁、101年度審易字第110號卷【下稱原審卷】第25頁反面 、第26頁），核與證人即在場開會之委員魏治忠於偵查中結 證稱：100年7月11日晚上10時許，在臺北市○○區○○街32 2號1樓大廳開管理委員會時，被告有以手指指著徐穆孫說房 子是其自己的，不像有的人房子是霸佔的，被告同樣的話講 了3次等語（見偵卷第23頁）及其繼於原審中更明確結證稱 ：100年7月11日伊有出席管理委員會，當天會議快結束時， 被告坐在伊的對面，伊看到被告用手指指著徐穆孫說「你霸 佔」，意思是說徐穆孫的房子是霸佔的，伊記得那句話的意 思是指徐穆孫霸佔別人的房子，被告連著3次講「霸佔別人 的」，還用手指指著徐穆孫；被告在講「霸佔別人的」之前 ，有先說其自己的房子是其自己的，然後被告就指著徐穆孫 說「霸佔別人的」等節（見原審卷第37頁正、反面）盡皆相 符，並據證人徐穆孫、魏治忠於偵查及原審中先後提出該次 會議之錄音光碟為憑（見偵卷第39頁光碟片存放袋、原審卷 第71頁信封）。嗣被告於原審中另提出該次會議之錄音光碟
為證（見原審卷第72頁證件存置袋），並於本院審理時爭執 檢察官於偵查中及原審當庭勘驗上開錄音光碟之結果（見本 院卷第36頁反面、第37頁），惟經本院再次逐一勘驗存卷之 前揭3片錄音光碟結果，其中確有被告說「那個房子是我的 ，懂嗎？」接著在告訴人講「自己說不要做」同時，接連講 了3次「霸佔別人的」等情，且均屬相同，有本院勘驗筆錄 在卷可稽（見本院卷第72頁反面、第81頁反面、第89頁）， 是被告確有於上開會議之場合，先強調自己擁有房子，隨即 在顯具針對性之態勢下，口稱「霸佔別人的」一語3次，已 臻明確。
㈡被告於偵查及原審中固以：伊沒有指名誰霸佔房子，之所以 說有人霸佔房子，是因為徐穆孫說委員中有「幽靈委員」， 伊才會回說「幽靈委員」比「霸佔委員」好，伊當時是講「 霸佔委員」，沒有說有人霸佔房子云云置辯（見偵卷第23 頁正、反面、原審卷第13頁反面），但經本院勘驗上開錄音 光碟3片，確無聽聞「霸佔委員」一詞，有卷附之前述勘驗 筆錄可參，足見被告此部分之辯詞，並無所據。嗣被告及其 辯護人於本院審理時則另辯稱：伊回說「霸佔別人的」，是 在說明自己的委員不是霸佔別人的席次，並非指徐穆孫霸佔 別人的房屋云云（見本院卷第111頁）。惟被告明知自99年 起，即有不明人士在其與徐穆孫所居住之社區散布如附件標 題為「小心家有惡鄰」內容之文字，指摘徐穆孫及其前妻趙 國政有霸佔趙國政母親房地而足以毀損徐穆孫名譽之事，徐 穆孫並因而張貼標題為「重金酬謝捕捉鼠輩」之文字懸賞散 布上開文字之人等情，業據被告於原審中肯認在卷（見原審 卷第63頁反面），並提出該標題為「小心家有惡鄰」、「重 金酬謝捕捉鼠輩」全文各1張（見原審卷第67、68頁）及該 等文字張貼於上址公告欄之照片1幀（見原審卷第69頁上方 ）附卷為證；繼細繹如附件標題為「小心家有惡鄰」一文， 確實載有「無所不用其極，將老母唯一的房子過繼在自己名 下，老母失去所有，任其擺佈，…假孝順之名，行霸佔之實 」等語，足見被告確知有人以如附件所示文字誹謗徐穆孫。 是以被告明知上情，卻因遭徐穆孫質疑委員身分之正當性， 即當眾指稱徐穆孫係「霸佔別人的」，顯有循如附件所示之 誹謗文字指摘徐穆孫霸佔他人房屋之意，且本件係多數人參 與之管理委員會會議場合，復徵被告確有以此足以毀損徐穆 孫名譽之事散布於眾之意圖，彰彰明甚。
㈢再者，被告於本院審理時雖聲請傳喚證人即同日亦出席會議 之張秀宛、程武雄以證實被告所辯為真，惟其中證人張秀宛 於本院審理時結證稱：被告會說「沒有霸佔別人的房子」，
是因為徐穆孫質疑被告是「幽靈委員」，但伊不清楚為何會 提到「霸佔」2字，伊聽不清楚等語（見本院卷第98頁反面 ），顯然無助釐清本件關於「霸佔」一詞所涉之事實；另證 人程武雄於本院審理時則結證稱：被告會說「霸佔別人的」 ，是因徐穆孫一直質疑被告的委員資格，伊等有說明因為依 法有房子的人就有資格經過選舉出來當委員等語（見本院卷 第100頁），可知擔任委員之資格要件乃在於是否為房屋所 有權人，經參以被告於原審時即辯稱：當時是表示房屋為其 所有，有回說又不是霸佔別人的等語（見原審卷第63頁）， 且被告早已明知有公告張貼如附件標題為「小心家有惡鄰」 之文字，已如前述，是徐穆孫雖係針對被告一家擔任兩席委 員有所不滿，但徐穆孫之前妻趙國政係合法委員一節，既經 證人張秀宛於本院審理時結證無訛（見本院卷第98頁），衡 情被告自無直指代理趙國政出席會議之徐穆孫霸佔委員席次 之理，反倒益徵被告係循如附件之誹謗文字，強言指摘徐穆 孫霸佔他人之房屋，要與前後事理相合。
㈣至於被告於本院審理時另聲請傳喚之證人趙國 係告訴人前 妻之胞妹，其於本院審理時所證其母親劉玉蓉所有於文普新 象大樓的房屋現時為其胞姊趙國政與前夫徐穆孫使用等節縱 期屬實情（見本院卷第101頁反面），惟此乃涉於私德而與 公共利益無關者，極為顯然，依刑法第310條第3項但書規定 ，並不因能證明所誹謗之事為真實而能辭其罪責，自不足據 此而為有利被告之事實認定。
㈤綜上，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採，本件 罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。三、原審本於同上見解，適用刑法第310條第1項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告因與告訴人 發生口角，竟當眾指摘告訴人，損害告訴人名譽，且犯後飾 詞否認，未見悔意，行為多所不當，並兼衡被告之素行、智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日等情。其認事用法，核無違誤， 量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞，否認上開犯行，並以若 仍認被告有罪，亦請給予緩刑機會云云，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
┌───────────────────────────┐
│ 小心家有惡鄰 │
│ 本棟324號12樓徐孫，外貌禿驢花和尚，內心邪惡勝魔 │
│鬼，正值壯年即棄養父母遠赴美國15年當次等公民，經常家暴│
│妻女，導致離婚，曾因養母細故告人，得償一筆賠償金，近年│
│復因賣房健康的養父隨赴美國不出幾個月，未加照料，即生病│
│身亡，告醫生再得逞一筆賠償金，食髓知味，變本加厲，每以│
│告人成性；今自違規在先，卻挾怨報復，極盡其醜陋，擾亂本│
│棟住戶安寧，殊不知自己只是被一個更邪惡的女魔頭玩弄的哈│
│巴狗。 │
│ 女魔頭趙政，婚後從不伺奉公婆，父親病重回國，卻只│
│一味美容整形，還要年邁癌末的母親伺候，欺壓印勞，把看護│
│工當傭人供自己和哈巴狗使喚，不務正業，享用老人家一切資│
│源，日後為謀家產，排擠大哥，交惡二弟，打壓妹妹，禁錮老│
│母，無所不用其極，將老母唯一的房子過繼在自己名下，老母│
│失去所有，任其擺佈，如此大逆不道喪盡天良之兩人，卻滿口│
│仁義道德，狼狽為奸，假孝順之名，行霸佔之實，略知律法，│
│即狐假虎威，欺壓善良，凡事怪罪他人，從不反躬自省，連總│
│統、天下人都對不起他倆，思想怪異，行為乖張，寡廉鮮恥，│
│自以為是，只會耍嘴皮子，製造事端，終不得志，潦倒一生。│
│文普住戶，向來安居樂業，居心叵測的惡鄰並無住戶身分，卻│
│假冒名義，強行介入管委會，各位住戶，您們放心把管委會交│
│予這樣的人？ │
│ 雙重國籍的狗男女，隨時可落跑，一個在上海有客兄，一│
│個假修道之人行騙，幾乎無所事事，成天動歪腦筋，每以神佛│
│之名發誓壯膽唬人，多行不義必自斃，天理昭彰，報應不爽，│
│必將現世報，不得善終，禍延子孫。 │
└───────────────────────────┘