臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第835號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 裴寶蘭
裴智強
上列上訴人因被告等犯傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院100
年度審易字第1180號，中華民國101年2月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第7425號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於裴寶蘭部分撤銷。
裴寶蘭成年人故意對兒童犯公然侮辱，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對兒童犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、裴寶蘭與裴智強為姊弟關係，均為成年人，其等與楊朝斌均 在新竹市○○路○段411號「新竹果菜市場」經營攤商生意。 緣楊朝斌之子楊○○（民國91年4月○日生，真實姓名資料 詳卷，為12歲以下之兒童，下稱楊童）於100年7月16日在上 開市場玩耍時，不慎弄傷裴寶蘭之母左手，裴寶蘭獲悉後竟 基於公然侮辱之犯意，於同日上午11時14分許，前往楊朝斌 在市場承租之1088號攤位質問楊童，並在不特定多數人得共 見共聞之上址攤位前，以「他媽的」、「你他媽的是死人」 、「幹你娘」等輕蔑他人、使人難堪、足以貶損其之社會評 價之言語辱罵楊童，因楊童當場未道歉，裴寶蘭竟因一時氣 憤另基於傷害之犯意，徒手掌摑楊童之右臉2下，致使其因 遭受掌摑行為導致精神上產生焦慮狀態之傷害。嗣裴智強見 狀前來拉阻裴寶蘭時，亦基於恐嚇危害安全之犯意，對楊童 恫稱：「打死你」、「嚇死你」等語，使楊童聽聞後心生畏 懼，而致生危害於安全。
二、案經楊朝斌訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本件判決以下所引供述證據，均經本院當庭 提示，上訴人即檢察官、被告裴寶蘭、裴智強均無意見，且 未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據 作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。本件判決所引
之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，自有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告2人均坦承上開犯行，被告2人於警詢、偵查中及原 審亦坦認不諱（偵卷第4至9、49至50頁、原審卷第28至31頁 ），核與證人即楊童之父楊朝斌、楊童之母后則怡於警詢及 楊朝斌於偵查中之指述情節大致相符（偵卷第10至14、49頁 ），並有現場監視錄影翻拍照片、光碟暨譯文在卷可稽（偵 卷第42至45頁），另楊童因遭裴寶蘭掌摑而受有焦慮狀態之 傷害，亦有臺大醫院新竹分院診斷證明書及病歷各1份等附 卷可證（偵卷第53、65至68頁）。
二、本件事證明確，被告2人上開犯行，均應依法論科。原審檢 察官雖上訴請求勘驗現場光碟，惟本件事證明確，並無勘驗 之必要，本案蒞庭檢察官亦捨棄聲請，在此敘明。叁、論罪部分：
一、按刑法第277條之傷害罪，既兼具傷害身體或健康兩者而言 ，故對於他人實施暴行或脅迫使其精神上受重大打擊，即屬 傷害人之健康，如被害人因而不能自主，致跌磕成傷身死， 則其傷害之原因與死亡之結果，即不能謂無相當因果關係， 自應負傷害致人於死之罪責（最高法院32年上第2548號判例 參照）。裴寶蘭對楊童所為之掌摑之行為，致使楊童精神上 產生焦慮狀態，而受有健康之傷害，亦該當刑法第277條第1 項之普通傷害罪。
二、核裴寶蘭所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第 277條第1項之傷害罪。核裴智強所為，係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。另裴寶蘭係先辱罵楊童後，見楊童未當場 道歉，始基於傷害犯意掌摑楊童，是公然侮辱及傷害犯行間 ，尚難認係基於同一犯罪目的，且2犯行間於時間上非密不 可分，其所犯上開公然侮辱及傷害罪間，犯意個別、行為互 殊，應分論併罰。
三、另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段（被告2人行為後，兒童及少年福利法業 於100年11月30日修正公布，原兒童及少年福利法第70條規 定移列為兒童及少年福利與權益保障法第112條，並自公布 日施行，該條文內容並未修正，僅移列條次）有關對兒童犯 罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加
重之性質（參見最高法院97年台非字第246號判決意旨）。 查裴寶蘭係42年1月18日生、裴智強係48年5月28日生，而楊 童係91年4月○日生，可知被告2人於本案行為時，已係成年 人，而楊童係屬未滿12歲之兒童，是被告2人所為上開犯行 ，均應依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項前段之 規定，均加重其刑。
肆、上訴駁回、原判決撤銷之理由及科刑：
一、上訴駁回部分：原審就裴智強所為，適用刑法305條之規定 ，並審酌其因母遭楊童踩傷後未道歉，一時氣憤，竟對楊童 為恐嚇危害安全之犯行，使楊童因生畏懼實屬不該，惟念係 因維護母親，一時氣憤而為本件犯行及其犯後坦承犯行，已 具悔意及其雖有和解意願，惜因與告訴人所認賠償金額差距 過大，而未能達成民事和解，暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折 算標準。經核原審判決就此部分認事用法均無不當，量刑亦 稱妥適，應予維持。檢察官雖認裴智強於前揭時地，另犯教 唆裴寶蘭犯傷害罪及公然侮辱罪，原審漏未審酌容有誤會為 由提起上訴。然起訴書犯罪事實欄內並未記載裴智強涉有教 唆傷害、公然侮辱之犯罪事實，且檢察官所指部分與前開有 罪事實部分，並無裁判上一罪關係，應認非起訴效力所及之 事項，法院自難一併審理，檢察官上訴意旨容有誤會，無理 由，應予駁回。
二、撤銷改判部分：原審就裴寶蘭所為上開犯行，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：㈠原審於壹、構成犯罪事實欄認定「裴 寶蘭以徒手掌摑楊童之右臉2下，致使其因遭受掌摑行為導 致精神上產生焦慮狀態之傷害」，然於原判決肆、一、論罪 ㈠部分記載「裴寶蘭對楊童所為之公然侮辱及掌摑之行為， 致使楊童精神上產生焦慮狀態」，原判決事實與論罪部分前 後認定不一，顯有未洽。㈡另如前理由欄叁、二所述，裴寶 蘭上開公然侮辱及傷害犯行，應分論併罰，然原審認裴寶蘭 係基於要求楊童道歉之目的，同時辱罵與掌摑之行為，應屬 一行為，裴寶蘭一以行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應 從一重論以傷害罪，容有誤會。檢察官上訴就此指摘原判決 ，為有理由，本院自應將原判決裴寶蘭部分撤銷改判。爰審 酌裴寶蘭因母遭楊童踩傷後未道歉，未思量其係成年人竟無 法控制情緒，而對未成年之楊童為公然侮辱及傷害之犯行， 並因掌摑行為造成楊童精神上產生焦慮狀態之傷害，實屬不 該，惟念係因維護母親，一時氣憤而為本件犯行及其犯後坦 承犯行，已具悔意及其雖有和解意願，惜因與告訴人所認賠 償金額差距過大，而未能達成民事和解，暨其犯罪之動機、
目的、手段、告訴人所受傷害程度及其為家管之生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準及定其應執行之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條、第42條第3項、第51條第7款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
刑事第十庭審判長法 官 李麗玲
法 官 張江澤
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。