背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,101年度,585號
TPHM,101,上易,585,20120614,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第585號
上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　邱聰海
選任辯護人　楊德海律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易
字第317號，中華民國101年1月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第314號，移送併辦案號：同
署101年度偵字第167號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣邱聰海與林炳宏、陳成斌訂立合夥契約，共同合資計新臺 幣（下同）3,271萬6,000元，於民國（下同）82年9月15日 向臺灣宜蘭地方法院院民事執行處（81年度民執字第1079號 ）以邱聰海之名義標得宜蘭縣員山鄉○○段內湖小段00000 0000、00 0000000、000000000、000000000、00000000 0、000000000、000000000、000000000、000000000、0 00000000、000000000、000000000地號之土地及000 00 0000、000000000、000000000、000000000建號之建物 （下稱系爭不動產），並委由邱聰海管理。詎邱聰海明知系 爭不動產係屬合夥財產，其僅為名義上之所有權人，應妥為 林炳宏、陳成斌處理系爭不動產之管理事務，竟意圖為第三 人不法之利益，於91年11月14日，未經林炳宏、陳成斌之同 意，擅自以系爭不動產設定1,000萬元之抵押權予陳鍚清， 而為違背其任務之行為，致系爭不動產價值減損，並生損害 於林炳宏、陳成斌之財產。
二、案經林炳宏、陳成斌訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引各項言詞及書



面之供述證據，檢察官、上訴人即被告邱聰海（下稱被告） 、辯護人均同意有證據能力（參見本院卷第49頁），且於本 院言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌各該陳述作成時 之情況，並無不當，且認為適當，依上揭規定，該等供述證 據，自得作為證據。
二、本案據以認定被告犯罪之下述各項非供述證據，檢察官、被 告、辯護人均同意有證據能力（參見本院第49頁背面），核 其製作或取得過程亦無何等違法情事，且與本案犯罪事實具 有自然關聯性，爰認均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告對於其與告訴人林炳宏、陳成斌合夥標得系爭不動 產，並受告訴人等委託處理系爭不動產之管理事務，嗣於上 述時間，逕自以系爭不動產設定1,000萬元之抵押權予陳鍚 清等節，固坦承不諱，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：伊 向陳鍚清借貸200萬元，以支付系爭不動產之稅捐等土地管 理費用，為使陳鍚清安心，乃設定上開抵押權云云。另被告 之選任辯護人則辯護稱：被告雖以系爭不動產設定1,000 萬 元之抵押權予陳錫清，但嗣後實際拍賣系爭不動產之價款， 尚不足以清償第一順位合作金庫銀行股份有限公司（下稱合 作金庫）之債權，且陳錫清亦未就其債權參與分配或分得款 項，足認上開抵押權之設定行為，並未對告訴人之財產或利 益有造成損害，本案應不成立背信罪云云。
二、經查：
㈠被告與告訴人林炳宏、陳成斌於82年9月15日共同合資32,71 萬6,000元，以被告名義向臺灣宜蘭地方法院民事執行處標 得系爭不動產，並於82年9月20日訂立合夥契約，委由被告 管理系爭不動產，約定各合夥人不得以系爭不動產設定抵押 ，若向銀行借貸，須經全體合夥人同意，嗣於91年11月14日 ，被告未徵得告訴人林炳宏、陳成斌同意，即以系爭不動產 設定1,000萬元之抵押權予陳錫清，迨94年7月6日，系爭不 動產經合作金庫向臺灣宜蘭地方法院聲請拍賣，陳錫清雖於 94 年10月4日聲明參與分配，然系爭不動產拍定分配後，陳 錫清並未分得任何金額等情，業據被告供明在卷（參見原審 卷㈠第28至29頁、第30頁、第36頁），核與證人即告人林炳 宏、陳成斌於原審時證述之情節相符（參見原審卷㈠第86至 87頁、第94至95頁、第97頁），並有合夥契約書暨附表影本 1份、土地登記第二類謄本13份、建物登記第二類謄本4份、 臺灣宜蘭地方法院94年度執字第3642號分配表、臺灣宜蘭地 方法院94年度執參字第1221號卷影印卷1份附卷可稽（參見 本案他字偵查卷第6至22頁、原審卷㈠第210至215-1頁、第



263至265頁、第280至286頁背面）。綜上，本案關於此部分 之事實，應堪認定。
㈡按為他人處理事務，意圖為自己或第3人不法之利益，或損 害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之 財產或其他利益者，為背信罪，刑法第342條第1項定有明文 。次按刑法上背信罪所稱財產或其他利益上之損害，係指減 少現存財產上價值之意，凡妨害財產上增加以及喪失日後可 得期待之利益亦包括之，而所生損害之數額，並不須能明確 計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額 為要件（最高法院80年度臺上字第2205號刑事判決意旨可資 參照）。本案被告受告訴人等委託處理系爭不動產之管理事 務，並於訂立上開合夥契約書時，約明各合夥人不得以系爭 不動產設定抵押，若向銀行借貸須經全體合夥人同意等事項 ，詎被告仍於91年11月14日擅自以系爭不動產設定1,000萬 元抵押權予陳錫清，顯屬違背上開任務之行為，且在客觀上 亦已使系爭不動產之交易價值有所減損，揆諸上開說明，其 違背任務行為確已致生損害於告訴人等之財產，且其僅向陳 錫清借貸200萬元，卻以系爭不動產設定高達1,000萬元之抵 押權，尤堪認其當時在主觀上確有意圖為第三人不法利益之 背信犯意，殆無疑問。從而，被告擅自以系爭不動產設定抵 押權之行為，要與刑法上背信罪之構成要件相符，其空言辯 稱為使借款人陳鍚清安心始設定上開抵押權云云，暨其辯護 人指稱陳錫清最終未就其債權參與分配或分得款項，並未對 告訴人之財產或利益造成損害云云，均不足取，殊無從援為 有利於被告認定之論據。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7 月1日起生效施行。依修正後刑法第2條第1項之規定，行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，故刑法修正施行後，應一律適用修正後刑 法第2條第1項之規定，依「從舊從輕」原則，比較適用最有 利於行為人之法律，且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日 95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本案有關新舊法比較 部分，係刑法第33條第5款有關罰金之最低數額，刑法分則



編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第 5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間 之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定： 「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較新 舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額 ，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定較 有利於被告。另關於想像上競合犯之規定，修正後刑法第55 條雖增列「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之 但書規定，惟此科刑之限制，乃原有法理之明文化，非屬法 律變更，自無庸依修正刑法第2條第1項規定為新舊法比較適 用（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。綜上，9 4年2月2日修正後之刑罰法律並未較有利於被告，依修正後 刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則及上揭最高法院決 議意旨，本案自應適用修正前刑法之相關規定處斷。四、按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所 謂為他人者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；又背 信罪固以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益」為要件，而所謂「其他利益」，係指財產利益而言。 但財產權益之涵義甚廣，有財產上現存權利者，亦有權利以 外之利益者，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少 （積極損害）、妨害財產增加、使未來可期待之利益喪失等 （消極損害），皆不失為財產或利益之損害，最高法院著有 49年臺上字第1530號刑事判例、90年度臺上字第6082號刑事 判決、90年度臺上字第3977號刑事判決、87年度臺上字第37 04號刑事判決等意旨可資參照。本案被告受告訴人等委託處 理系爭不動產之管理事務，竟違背其任務，擅自以系爭不動 產設定高額抵押權予第三人，致生損害於告訴人等之財產， 核其所為，係犯刑法第342條第1項背信罪（2罪）。被告以 一個背信行為侵害兩個法益（告訴人林炳宏部分及告訴人陳 成斌部分），而觸犯2個相同之背信罪名，為同種想像上競 合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。移送依辦部分（臺 灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第167號）與上揭經起訴 論罪部分之事實完全相同，兩者為事實上之同一案件，本院 自得併予審究。
五、原審以被告所犯事證明確，而適用刑法342條第1項、刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、所生損害、迄未賠償告訴人等所受損害 等等一切情狀，量處有期徒刑8月，並依中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條等規定，減其宣告刑



2分之1，再依同條例9條、刑法第2條第1項前段、修正前刑 法第41條第1項前段等規定，諭知其易科罰金之折算標準， 核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起上訴猶 執上開情詞而為爭辯，並不足取（詳如上述），應予駁回。叁、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告與告訴人林炳宏、陳成斌訂立合夥契約 ，合資以被告名義向臺灣宜蘭地方法院院民事執行處標得系 爭不動產，並由告訴人等委託被告處理系爭不動產之管理事 務後，詎被告因其女兒邱芷瑩（原名邱淑娟）需不動產擔保 對銀行之借款，竟未經告訴人等之同意，即意圖為第三人不 法之利益，擅自於88年9月30日提供系爭不動產予合作金庫 設立最高限額抵押權3,600萬元，再於88年11月8日提供系爭 不動產予合作金庫設定最高限額抵押權1,200萬元，復於87 年12月31日至89年4月29日，擔任邱克仁、邱淑娟、敬恆工 程有限公司、林昌營造有限公司（分別借款4,000萬元、1, 400萬元、450萬元、3,000萬元，合計8,850萬元）及六禾營 造股份有限公司（4,000元萬）向合作金庫借貸款項之連帶 保證人，而為違背其任務之行為。嗣因貸款無法繳交，系爭 不動產於91年間遭宜蘭縣員山鄉農會聲請查封，並由臺灣宜 蘭地方法院民事執行處以宜院雅民執西91執全字第578號函 命宜蘭地政事務所為查封登記，最後於95年3月21日遭合作 金庫聲請拍賣抵押裁定確定，並由翁黛玉得標而取得其所有 權，致生損害於告訴人等之財產，因認被告就此等部分亦涉 有背信罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權 消滅時效之規定，自95年7月1日起修正施行，修正前原規定 ：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒 刑或10年以上有期徒刑者，20年。3年以上10年未滿有期 徒刑者，10年。1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。1年 未滿有期徒刑者，3年。拘役或罰金者，1年。前項期間自 犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自 行為終了之日起算」，而修正後則規定：「追訴權，因下列 期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3年以上10 年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1年以上3年 未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1年未滿有期 徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」 。本案被告涉犯之刑法342條第1項背信罪，其法定刑為「5



年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，依 修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，修正後之 刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，經比較結果，以 修正後刑法第80條規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第80條規定計算其追訴 時效期間，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算等 項，亦應整體適用修正前刑法第83條規定。
三、次按「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為 全部上訴。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。」，刑事訴訟法第348條定有明文；其中 所謂「有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判 上一罪關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效 力及於全部而言。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數 罪，抑或為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢 察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，然縱公訴 人主張起訴事實係屬實質上一罪或裁判上一罪之案件，經法 院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，亦為法院認事、用 法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認 係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關 係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能 證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑， 而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另 於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原 理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依 起訴之全部犯罪事實觀之，與其他有罪部分並無實質上或裁 判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公 訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄 說明不另為無罪之諭知。於後者之情形，法院既認被告被訴 之各罪間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，其間不生上揭 所謂之上訴不可分關係，則被告僅就其中有罪部分提起上訴 ，自無從因審判不可分之關係，認其對有罪部分之上訴效力 及於應另諭知無罪部分（最高法院100年度臺上字第4890號 刑事判決意旨參照）。
四、被告對於本案關於此等部分之事實坦承不諱，惟辯護人為被 告辯護稱：被告因其女邱芷瑩之請求，而將系爭不動產以連 帶保證人之身分，提供予六禾營造有限公司、林昌營造有限 公司借款，以及系爭不動產於88年9月30日、88年11月8日設 定最高限額抵押權3, 600萬元、1,200萬元於合作金庫，與 上揭被告於91年11月14日以系爭不動產設定1,000萬元抵押 權予陳錫清之行為，係屬個別犯意，非基於概括犯意而為，



不成立連續犯；本案檢察官開始偵查之時間為99年11月16日 ，就被告擔任連帶保證人及被告於88年9月30日、88年11月8 日所為設定最高限額抵押權於合作金庫之行為，業已罹於追 訴權時效等語。
五、經查：
㈠被告與告訴人林炳宏、陳成斌訂立合夥契約，合資以被告名 義向臺灣宜蘭地方法院標得系爭不動產，並由告訴人等委託 被告處理系爭不動產之管理事務，嗣被告於88年9月30日、8 8年11月8日提供系爭不動產予合作金庫設定最高限額抵押權 3,600萬元、1,200萬元，又於89年4月29日擔任邱克仁、邱 淑娟之連帶保證人，向合作金庫借款200萬元、200萬元，再 於87年12月31日、88年9月8日、88年10月22日擔任林昌營造 股份有限公司之連帶保證人，向合作金庫借款4,000萬元、 1,400萬元、450萬元、3,000萬元，另於88年11月9日，擔任 六禾營造股份有限公司之連帶保證人，向合作金庫借款4,00 0萬元等情，業據被告供明在卷（參見原審卷㈠第28至29頁 、第30頁、第35頁），並有合夥契約書1份、土地登記第二 類謄本13份、建物登記第二類謄本4份、合作金庫商業銀行 蘇澳分行100年3月11日合金蘇放字第1000000952號函1份、 合作金庫商業銀行蘇澳分行100年11月11日合金蘇放字第100 0004318號函1份附卷可稽（參見見本案他卷第6至8頁、原審 卷㈠第197至215-1頁、第300至308頁、本案偵字卷第18至23 頁）。綜上，本案關於此等部分之事實，應堪予認定。 ㈡公訴人雖認被告此等部分所為，與上揭經起訴論罪之部分（ 即被告以系爭不動產設定1,000萬元抵押權予陳錫清部分） 應成立連續犯云云。惟連續犯之所謂出於概括犯意，必須其 多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上 始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同 一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高 法院70年臺上字第6296號刑事判例意旨參照）。本案觀諸被 告於原審時供稱：伊有向陳錫清借款繳土地之稅金，因為陳 錫清將房子拿去貸款，伊的心裡過意不去，所以伊才將上開 土地、建物設定抵押權給陳錫清，這個部分是伊自己去辦理 的，伊女兒邱芷瑩並不知悉此事等語（參見原審卷㈡第48至 49頁），證人邱芷瑩於原審理時證稱：被告有跟伊說系爭不 動產係與告訴人等一起合夥標得者，伊當時跟被告說因為工 程款還沒有下來，要求被告提供土地設定抵押去週轉，被告 有跟伊說要跟告訴人林炳宏商量，但伊忘記何時跟告訴人林 炳宏講，當時伊自身之事務繁雜混亂，伊知道系爭不動產後 來有設定抵押權予陳錫清，但伊已不記得過程為何，該抵押



權設定之事亦非伊辦理者等語（參見原審卷㈡第6至16頁） ，證人陳錫清於警詢時陳稱：伊只記得被告曾向伊借款200 萬元，借款時間已不記得，被告當時亦未提及設定不動產抵 押之事等語（參見本案他字卷第41頁），告訴人林炳宏及陳 成斌於原審時證稱：彼等不認識上開債權人，亦不知悉上開 貸款及設定抵押權之事等語（參見原審卷㈠第87頁、第92頁 、第95頁、第97頁），暨衡酌卷附金庫商業銀行蘇澳分行10 0年3月11日合金蘇放字第1000000952號函及同分行100年11 月11日合金蘇放字第1000004318號函所示被告設定上開抵押 權及擔任連帶保證人之客觀情狀，悉無從認定被告將系爭不 動產設定1,000萬元抵押權予陳鍚清，與被告之女邱芷瑩經 商需錢孔急之事是否具有關連性，則被告就此等部分所為， 與上揭經起訴論罪之部分，是否均係在一個預定犯罪計劃內 所為者，即非無疑；參以被告設定上開抵押權予陳錫清之時 間為「91年11月14日」，距離被告於「87年12月31日至89年 4月29日」擔任林昌營造股份有限公司等之連帶保證人，暨 被告於「88年9月30日」、「88年11月8日」提供系爭不動產 予合作金庫設定最高限額抵押權3,600萬元及1,200萬元，均 已相隔達2、3年之久，尤難認其符合修正前刑法所定連續犯 之「時間緊接」要件，本院實難遽認被告就此等部分所為與 上揭經起訴論罪部分具有何等連續犯之裁判上一罪關係，公 訴人認兩者應成立連續犯云云，容有誤會。至檢察官提起上 訴雖指稱被告每年應支出之稅捐等土地管理費用非鉅，詎被 告竟供稱其向陳錫清借貸200萬元以支應土地管理費用，並 逾額設定高達1,000萬元之抵押權，實與常理相違，且證人 邱芷瑩之上開證述內容亦屬片面證詞，不可採信，本案仍應 成立連續犯云云；惟本案並無積極證據足以證明被告就此等 部分所為與上揭經起訴論罪部分具有連續犯之裁判上一罪關 係，已如上述，是縱令被告供述及證人邱芷瑩、陳錫清之證 詞不足採信，依「罪疑唯輕」原則，仍不得執此推認本案成 立連續犯，而就此等部分一併對被告論罪科刑，是公訴人此 部分所指，仍不足取。
㈢按為他人處理事務，意圖為自己或第3人不法之利益，或損 害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之 財產或其他利益者，為背信罪，刑法第342條第1項定有明文 。次按刑法上背信罪所稱財產或其他利益上之損害，係指減 少現存財產上價值之意，凡妨害財產上增加以及喪失日後可 得期待之利益亦包括之，而所生損害之數額，並不須能明確 計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額 為要件（最高法院80年度臺上字第2205號刑事判決意旨可資



參照）。本案被告受告訴人等委託處理系爭不動產之管理事 務，並於訂立上開合夥契約書時，約明各合夥人不得以系爭 不動產設定抵押，若向銀行借貸須經全體合夥人同意等事項 ，業如上述，是被告於88年9月30日、88年11月8日提供系爭 不動產予合作金庫設定最高限額抵押權3,600萬元及1,200萬 元，又於89年4月29日擔任邱克仁、邱淑娟之連帶保證人， 向合作金庫借款200萬元、200萬元，再於87年12月31日、88 年9月8日、88年10月22日擔任林昌營造股份有限公司之連帶 保證人，向合作金庫借款4,000萬元、1,400萬元、450萬元 、3,000萬元，另於88年11月9日，擔任六禾營造股份有限公 司之連帶保證人，顯已為違背其任務之行為，且在客觀上亦 已使系爭不動產之交易價值有所減損，揆諸上開說明，其行 為時即已成立刑法上之背信罪。是本案關於此等部分之犯罪 時間，距離告訴人林炳宏於99年11月15日向臺灣宜蘭地方法 院檢察署提起告訴，均已超過10年，依照上揭修正前刑法第 80條之規定，被告此等部分行為業已罹於追訴權時效，應就 此等部分為免訴之諭知。
六、原審以被告關於此等部分之犯行，均罹於追訴權時效，且與 上揭經起訴論罪部分並無何等實質上一罪或裁判上一罪之關 係，而為免訴之諭知，經核並無不合，公訴人提起上訴，仍 執上開情詞而為爭執，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第342條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。