詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上易字,101年度,284號
TPHM,101,上易,284,20120621,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第284號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭芳君
選任辯護人　周安琦律師
被　　　告　游松興
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 100年度審易
字第 579號中華民國100年12 月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署 100 年度偵字第12890、14959、17493、
19255、19475、19828、19943 、20460、20540、21051、21559
、22128、22149、22540、22769 號，暨移送併辦案號：100年度
偵字第22899、23080、23429、25544號），提起上訴，檢察官並
移送併辦(臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第18748、101年
度偵字第5383號；臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第31703
、31283號， 101年度偵字第2106號，101年度偵字第9035、8313
號；臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第2636、129、3905號
)，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭芳君犯共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴詐欺楊鎮嘉部分無罪。
游松興犯幫助恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、郭芳君前於民國 99年8月間，因施用二級毒品甲基安非他命 案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第8573號判處有期 徒刑2月，於100年1月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改 ，復與真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員共同基於意圖 為自己不法之所有之犯意聯絡，依指示分別以行動電話與邱 奕全、涂福乾聯繫，對其2人施以詐術，致使其2人均陷於錯 誤，而分別交付金錢予郭芳君。郭芳君與邱奕全等 2人所使 用之行動電話門號、詐騙時間、地點及方法，並邱奕全等 2 人交付之金錢，詳如附表一所示。
二、游松興明知申請行動電話門號並無特殊限制，任何人均得以 自己名義申請行動電話門號使用，可預見提供自己申請之行 動電話門號予陌生人士或與自己不具密切信賴關係之人使用 ，可能被利用為詐騙或恐嚇之犯罪工具，並藉以逃避偵查機 關追查，竟基於即使他人用以詐騙或恐嚇亦不違背其本意之 不確定故意，於97年10月間某日，在台北市○○路附近，將



其國民身分證及駕駛執照交付姓名年籍不詳之成年詐騙集團 人員，經由該詐騙集團人員設立以游松興擔任負責人之松興 企業社(址設新北市○○區○○路236巷96號3樓)、松旺興企 業社(址設新北市○○區○○街 39號)、松碩載實業社(址設 新北市○○區○○路1段291巷11弄22號4樓)等商號後，再以 上開商號名義向銧明科技有限公司（下稱銧明科技公司，址 設臺北市松山區○○○路1號12樓之2)、國振企業社(址設新 北市汐止區○○○路430巷6號)、豪宇實業社(址設新北市汐 止區○○○路 430巷8號)等申辦如附表二詐騙電話申辦人欄 游松興名下之行動電話門號。詐騙集團再以相同手法，以丘 必宇所擔任負責人之速通八達企業社（址設新竹縣新豐鄉○ ○村○○街 54巷91號)、陳慶生所擔任負責人之鑫鷹信息諮 詢有限公司（下稱鑫鷹公司，址設福建省晉江市金井鎮○○ 村街仔區13號）、以黎明堂（另案偵辦中）名義向偉傳電訊 股份有限公司（下稱偉傳電訊公司，址設臺中市西屯區○○ ○○街162號1樓）申辦如附表二所載上開申辦人名義之行動 電話門號，供詐騙或恐嚇被害人使用。嗣郭芳君及該詐騙集 團成員取得上開行動電話門號後，即分別基於意圖為自己不 法之所有而詐欺或恐嚇取財之犯意，以如附表二所示之行動 電話門號聯繫各該被害人等，施用詐術或恐嚇，使之陷於錯 誤，而分別交付金錢予郭芳君或其他詐騙集團所屬成員，所 施用之詐術、恐嚇之方法、時間、地點及交付之金錢詳如附 表二所示。陳本安並因詐騙集團所屬成員之恐嚇而心生畏懼 ，惟未交付金錢而恐嚇取財未遂。
三、案經屏東縣警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方法院檢察 署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方法院檢 察署、臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢 察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方法院 檢察署、臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院 檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方法 院檢察署，暨內政部警政署鐵路警察局第一警務段、陳本安 訴由臺北市政府警察局大安分局、萬華分局、松山分局、中 山分局報告移送臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴，並臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官、臺灣士林地方法院檢察署檢察 官、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、書證 等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案 亦有關連性，被告等於本院辯論終結前對於各該證據之證據



能力表示不爭執而未提出異議，自均有證據能力，合先敘明 。
貳、實體部分
一、郭芳君、游松興有罪部分
㈠郭芳君部分
⒈附表一編號 1部分，業據被害人邱奕全指訴綦詳，並有內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、邱奕全指認犯罪嫌疑人紀錄表 、行動電話通聯紀錄等在卷可稽，被告郭芳君亦坦承不諱， 互核相符，郭芳君此部分犯罪可以認定。
⒉附表一編號 2部分，業據被害人涂福乾指訴在案，並有內政 部警政署反詐騙案件紀錄表在卷可稽，郭芳君亦坦承不諱。 關於涂福乾被詐騙之金額，涂福乾雖指證共 120萬元，惟郭 芳君辯稱僅向涂福乾收取共38萬元等語。查涂福乾於警詢中 陳稱：我於100年7月底接到自稱林美琪小姐的電話，她想和 我做朋友，她和我說需要用錢，於是我就拿 1萬元給她，之 後就陸陸續續以不同名義向我要錢，前後約騙走我 120萬元 ；於本院審理中，先於準備程序中陳稱：我總共給他12萬元 ，100年8月給他15,000元，第2、3次各給她10萬元，後來拿 了很多次，每次都是10萬元。我沒有與她發生性關係云云。 又稱：郭芳君拿了 110萬元，另10萬元是拿給一個男的，我 只有與她發生 1次性行為云云；又稱：我共給郭芳君10幾次 錢，共給她 120萬元。最後1次她要38萬元，所以我就分2次 ，第1次給她20萬元，第2次給她18萬元云云(本院卷一第158 頁正、反面）嗣再於審判期日具結證稱：郭芳君說她在酒店 上班，有男人會欺負她，她說她有績效獎金3、400萬元可以 領，叫我先幫她，不然她會被酒店裡面的人揍，他說以後要 給我錢。我第一次給她10萬元，我給了她10幾次，總共給她 120萬元，其中110萬元是我直接給她，另外10萬元是她找其 他男子跟我拿的。給她錢的時間是去年(100年) 五月到八月 間。只有發生兩次性行為，都是她自動幫我吹喇叭的。38萬 元只是最後那一次，之前都是10萬、10萬元的給她。38萬元 那一次是去年8月間給她的，是我跟朋友借錢交給她的云云( 本院卷二第 69頁正反面)，前後不一，已有瑕疵，其提出作 為憑據之其所有郵政存簿內頁交易明細、第一商業銀行存款 明細分類帳影本復不能為其交付郭芳君現金之證明。而郭芳 君於100年8月30日因涂福乾報警被查獲，於警詢及偵查中對 於其詐欺涂福乾之事實從不隱諱，關於詐欺之金額，於警詢 及本院審理中則堅稱僅有38萬元。在警詢時供稱：當時我自 稱林美琪，我向涂福乾表示我需要用錢，我是以如果涂福乾 願意幫助我，我就可以跟他一起生活為由，前後向福乾詐騙



38萬元。從今年(100年)7月迄今，我分別跟他拿了 10萬元2 次，第 3次再向他拿18萬元。我在8月16日、8月27日在旅館 與他發生性關係，好讓他相信我講的話。我會把涂福乾的電 話交給自稱「阿榮」的男子，他們可能還有用其他方式向涂 福乾詐騙其他金額，我不知道(偵查卷11第4、5頁)；於本院 審理中亦一再陳稱有與涂福乾為性行為以取信之，前後 3次 ，各向涂福乾詐騙10萬元、10萬元、18萬元等語，前後一致 ，並無歧異。雖郭芳君於原審曾表示對檢察官起訴之事實全 部承認(原審卷第38頁背面)，但未就其如何向涂福乾詐騙為 具體之陳述，涂福乾之陳述既有上開瑕疵，郭芳君於原審承 認全部犯罪事實，非但籠統，且與其前、後所述均不符，尚 難認其於原審所為承認全部犯罪事實之自白與事實相符。依 罪疑惟輕原則，應認郭芳君詐騙之金額為38萬元。郭芳君此 部分犯行可以認定。
㈡游松興部分
⒈被告游松興坦承有提供其身分證等資料供他人使用之事實， 而游松興之身分證等資料經他人用以申請辦理營利事業登記 ，繼以各營利事業名義申請行動電話門號，詳如附表二所載 ，嗣即有人利用各該行動電話向附表二所載之各被害人詐騙 金錢，詳如附表二所載，業據被害人楊鎮嘉、陳本安、徐意 斯、謝祥文、林漢昌、廖文龍、蔡昇宏、潘張嘉、朱兆銓、 高榮新、羅仕杰、林宏宇、謝東諺、張坤炎、王茂雄、林瑞 峰、胡清山、沈文賢、賴忠昭、黃盟村、黃江豪、陳朝民、 陳志豪、白棟隆，及證人袁志弘、蔡達昌等分別於警詢或本 院審理中證陳綦詳，並有游松興國民身份證及普通重型機車 駕駛執照影本，松興、松旺興企業社、松碩載實業社營利事 業登記證，大游企業有限公司商工登記資料查詢，臺北縣( 新北市)政府經濟發展局函，財政部臺灣省北區國稅局受理 獨資組織登記案件收（補）附件告知單，財政部臺灣省北區 國稅局板橋分局、新莊分局、中和稽徵所函，內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表，受理刑事案件案三聯單，偉傳電訊 股份有限公司、銧明科技有限公司、國振企業社、國錡實業 社、豪宇實業行、東煌實業商行、士展企業社、南頻電信公 司，大眾電信公司，台灣大哥大公司、遠傳電信公司、中華 電信公司等函件、行動電話申請書、申請人資料、門號申裝 異動明細表、多門號明細表，行動電話通聯紀錄查詢單，日 新晨企業社商工登記資料查詢，國際快捷郵件收件影本，匯 款單，信件，郵局帳戶號交易明細，通聯調閱查詢單，郵政 存簿，台北富邦銀行存簿封面及內頁交易明細，玉山銀行儲 金簿提領明細，黑貓宅急便顧客收執聯等附卷可稽。



⒉其中附表編號7部分，蔡昇宏指稱分別交付郭芳君 9萬6千元 、337,000元、387,600元、50,000元、20,000元，惟郭芳君 否認收受其中337,000元、387,600元部分，此部分除蔡昇宏 之指訴外，尚無其他證據證明，應認蔡昇宏受詐欺之金額為 166,000元。
⒊游松興雖辯稱只是提供身分證件資料，沒有詐騙被害人等， 於警、偵詢時並辯稱因將身分證件交予「王廷貴」，申請代 辦搬家公司即大游企業有限公司執照，遭「王廷貴」另外偷 辦理松興企業社執照云云，但迄不提出「王廷貴」之真實姓 名年籍供查證，難以採信。按身分證、駕駛執照係主管機關 核發用以證明個人身分、許可駕駛之特許文書，除非受委託 處理事務，否則持有他人之身分證並無用途，若捨自己之身 分證件而持用他人之身分證驗件，無非為冒充身分，而持他 人身分證件冒充他人身分常係為非作歹之徒使用之伎倆，藉 以掩飾真正之身分。又一般民眾皆能自由申請電話，不以自 己名義申請電話，衡情係為免經由申請人查知使用者之真實 身分。邇來社會上詐騙集團充斥，利用他人身分證件申請電 話以逃避查緝者屢見不鮮，游松興年逾50，依生活經驗，對 無正當理由徵求他人提供身分證件者，當可預見係基於不法 目的為不法之使用，則其仍將身分證件交予他人，致遭犯罪 集團利用，供作詐欺或恐嚇取財行為之工具使用，核並不違 背其本意，自不能以未實際參與詐騙或恐嚇諉責。惟其所實 施者係詐欺與恐嚇取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集 團遂行詐欺、恐嚇取財犯行資以助力，構成幫助犯。游松興 犯行可以認定。
㈢論罪科刑
⒈郭芳君所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，郭芳君 於本院供稱係經指示如何取信被害人，其與真實姓名年籍不 詳之其他詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。郭芳君曾受有期徒刑執行完畢，有本院前案紀錄表在卷 可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。原審對郭芳君論罪 科刑固非無據，惟附表一編號 1部分，郭芳君已與被害人和 解，賠償25,000元，此業據被害人邱奕全到庭確認，此部分 原審未予審酌。附表一編號 2部分，郭芳君僅收受38萬元， 原判決認涂福乾共交付郭芳君 120萬元，尚有違誤。檢察官 上訴指原審未傳訊被害人，原判決量刑過輕，非全無理由， 原判決郭芳君部分既有上開瑕疵，應撤銷改判。審酌郭芳君 年輕不務正業，編織理由色誘被害人，騙取金錢，犯罪後坦



承犯行，並賠償邱奕全，但尚未與涂福乾成立和解，並其與 犯罪集團對社會之危害等一切情狀，分別量處如主文第二項 所示之刑並定其應執行之刑。另郭芳君坦承有如附表二編號 7 部分之犯行，但此部分未據檢察官起訴，原審亦未判決， 本院不予審究，應由檢察官另行處理，併此敘明。 ⒉游松興所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1 項、第 346條第1項、第3項之幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財 未遂罪。其以一個提供國民身分證、駕照之行為，幫助該詐 騙集團分別詐騙或恐嚇不同之被害人，侵害數財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助恐嚇取 財未遂罪論以一罪，並分別按正犯之未遂及幫助犯規定減輕 其刑，而遞減之。原審對游松興論罪科刑固非無據，惟附表 二編號 1部分郭芳君未參與，並非正犯，已據楊鎮嘉陳明在 卷，原判決誤為郭芳君所為；附表二編號 2部分無證據證明 陳本安遭受毆打與其受「林可依」、「林雨霏」、「林可依 」之友人之詐欺或恐嚇有關，且陳本安未因「林可依」之友 人之恐嚇而付款，屬恐嚇取財未遂，原判決以陳本案遭受毆 打係詐騙集團恐嚇之手段，並論以恐嚇取財既遂；附表二編 號 7①部分郭芳君有參與向被害人蔡昇宏收取金錢，原判決 未認定郭芳君為正犯，均有違誤，另移送併辦如附表二編號 7 ②、14至24部分，原審未及審酌。檢察官上訴以原法院審 理時未傳訊被害人表示意見，游松興未與被害人和解，並原 判決量刑過輕，為有理由，且原判決有上開瑕疵，應由本院 撤銷改判。審酌游松興提供自己之身分證件幫助犯罪集團詐 欺恐嚇他人，受害者眾多，個別受害人被詐欺金額有高達數 百萬元者，損害鉅大，犯罪後仍以未參與、不知正犯行為卸 責，迄未賠償被害人，並其智識能力、社會地位等一切情狀 量處如主文所示之刑。
二、郭芳君無罪部分
⒈公訴意旨略以：郭芳君意圖為自己不法之所有，以如附表二 編號 1所示之行動電話門號，撥打電話給楊鎮嘉，以如附表 二編號 1所示之方式詐騙楊鎮嘉，致楊鎮嘉陷於錯誤，而分 別於如附表二編號 1所示之金錢予部芳君，因認郭芳君就此 部分涉犯詐欺取財罪嫌云云。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以



推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從 為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年臺上字第 86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。 ⒊訊據郭芳君否認有此部分犯行，證人楊鎮嘉於偵查中雖曾就 檢察官提示之郭芳君照片指稱郭芳君自稱係「林家欣」向其 借錢云云(臺灣臺北地方法院檢察署 100年度偵字第22149號 卷第 54頁)，惟嗣經檢察官請楊鎮嘉當庭指證同時在之庭之 郭芳君後，楊鎮嘉證稱該「林家欣」個子比較矮，確定不是 郭芳君等語(同卷第57頁)。楊鎮嘉既已當面指認郭芳君非自 稱係「林家欣」向其借錢之人，復無其他積極證據足資證明 郭芳君有此部分犯行，其犯罪不能證明。原判決就此部分判 決郭芳君有罪，尚有違誤。郭芳君上訴否認此部分犯罪為有 理由，此部分應撤銷，另諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段、第301條第1項、刑法第28條、第339條第1項、第47條第 1項、第41條第1項前段、第55條、第51條第5款，第30條第1項前段、第346條第1項、第3項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 楊貴雄
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭靜如
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）




意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。