背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,101年度,159號
TPHM,101,上易,159,20120605,1

臺灣高等法院刑事判決
101年度上易字第159號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王鴻忠


紀寶鳳


上 二 人
選任辯護人 劉凡聖律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易
字第240號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵續二字第12號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王鴻忠共同連續為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
紀寶鳳共同連續為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、王鴻忠、紀寶鳳係夫妻，紀寶鳳係○○科技有限公司（下稱○○ 公司）之代表人，石世昌則係○○○○○科技股份有限公司（址 設新北市○○區○○路0段0號3樓，下稱○○○○○公司）之代表人， 石世昌、紀寶鳳於民國91年3月16日各代表○○○○○公司、○○公 司簽署「公司合併合約書」，約定2家公司合併（按：非指 公司法規定之公司合併），於合併公司經營中，各不得經營 或兼營有損公司利益或相同性質之業務；○○○○○公司現有用 戶與社區設備，及○○公司之軟硬體設備及現有客戶，均一併 投入成為新事業體之資產；並由石世昌出任新事業體之董事 長，實行一切監督指導之權，由王鴻忠出任新事業體之總經 理，負責新事業體之一切經營運作事宜。92年3月5日○○○○○ 公司變更公司登記名稱為○○網路股份有限公司（公司所在地



仍為新北市○○區○○路0段0號3樓，下稱○○網路公司），仍由 石世昌擔任董事長（持股00萬股），其配偶葉素娟擔任監察 人（持股00萬股），王鴻忠、紀寶鳳2人擔任董事（持股各 為00萬股、00萬股）。王鴻忠、紀寶鳳2人均為○○網路公司 之董事，為法定之公司負責人，對公司負有忠實義務，均為 受○○網路公司委任處理事務之人。然而，王鴻忠、紀寶鳳與 石世昌之經營理念不合，王鴻忠、紀寶鳳於93年12月間見渠 等與石世昌共同經營之○○網路公司前景不佳，乃思設立新公 司另謀發展，並以新公司承接○○網路公司之員工、客戶等資 源，以免○○網路公司結束營業後，經營成果將付諸流水，而 違反「公司合併合約書」之約定，於93年12月24日向經濟部 中部辦公室申請於同址設立與○○網路公司營業項目大部分相 同之○○科技股份有限公司（下稱○○公司），由王鴻忠擔任董 事長，紀寶鳳擔任監察人。○○公司於93年12月27日完成設立 登記後，王鴻忠、紀寶鳳即共同基於意圖為自己及○○公司不 法利益之概括犯意聯絡，自94年初某日起至○○網路公司於94 年12月28日解散登記止，先後多次利用○○網路公司之員工、 設備，從事○○公司之業務，將○○網路公司之舊客戶（如附表 一所示），改由○○公司以相同條件續約，提供相同服務，並 為○○公司開發同類業務之新客戶（如附表二所示），而侵吞 屬○○網路公司資產之客戶交易契約及資料，並奪取○○網路公 司與客戶締約之機會，而違背渠等之任務，致生損害於○○網 路公司之利益。
二、案經○○網路公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
石世昌為○○網路公司之董事長，為當然之清算人（公司法第3 22條第1項參照），石世昌自得代表○○網路公司提起本件刑 事告訴（非屬告訴乃論之罪）。且石世昌實際有無權限代表 ○○網路公司提起告訴，並不影響檢察官之上訴是否合法，及 卷內供述、文書證據有無證據能力，合先敘明。 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。



本判決下列引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序， 當事人於本院言詞辯論終結前就被告以外之人於審判外之陳 亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能 力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。至本 院未引用之證據資料，其證據能力茲不贅論。
貳、實體方面：
訊據上訴人即被告王鴻忠、紀寶鳳均矢口否認有何背信之犯 行，被告王鴻忠辯稱：㈠○○○○○公司、○○公司簽署之「公司合 併合約書」，並非公司合併契約，僅係合夥經營契約。伊權 限受有相當之限制，並非專業經理人，且伊未經○○網路公司 董事會選任為經理人，並非受○○網路公司委任處理事務之人 。㈡石世昌於91年3月間，亦在○○網路公司同址，使合泰興實 業有限公司復業，而合泰興實業有限公司登記之消防營業項 目與○○網路公司相同。伊曾告知石世昌新公司成立，並邀請 石世昌投資，石世昌當時並未反對，僅係嘲笑伊不會成功。 且○○公司設立時，即在門口掛招牌，石世昌不可能不知。㈢○ ○公司係經營海外禮、贈品平台，目標是海外市場，而非臺 灣網路業務，其經營項目與○○網路公司未完全相同，且○○公 司有不少國外客戶，與○○網路公司之客戶亦不同。又○○公司 之員工及辦公室均在大陸蘇州，經營與○○網路公司無關之業 務，並未使用○○網路公司之資源。㈣石世昌於94年4月間與伊 鬧翻後，未再進○○網路公司，石世昌並帶走○○網路公司在板 信銀行、土地銀行之小章，致○○網路公司無法運作。伊不得 已以○○公司名義為○○網路公司簽定契約，並代收代付款項， ○○公司幫○○網路公司付了250餘萬元的員工薪資、貨款、稅 金、清算費用，以避免○○網路公司違約、員工失業。又○○公 司於94年間開立統一發票所收取○○網路公司之款項，均轉入 ○○網路公司。且石世昌、葉素絹可取得公司任何資訊，卻未 有任何阻撓伊之行為，足見伊所為並非違背任務之行為，亦 無不法意圖。㈤○○網路公司結束營業，係因股東不合，產品 價高，且設備老舊，欠缺競爭力所致，與○○公司之設立無關 。且○○網路公司於93年初營業額即持續下降，扣除成本後， 實際並未獲利。另依○○網路公司94年間之財務報表，收入遠 不及成本，○○公司承擔○○網路公司之虧損，為○○網路公司善 後，並未獲利。而○○網路公司於94年底解散後，已無任何營 業利益，○○公司將○○網路公司之客戶轉由○○公司服務，並未 對○○網路公司造成損害。○○公司嗣後亦未必能續約取得○○網 路公司之客戶，且續約之成本亦高於獲利云云。被告紀寶鳳 則辯稱：㈠○○公司並未挪用○○網路公司之員工及辦公室，○○



公司是做禮品平台，辦公室設在大陸，由王鴻忠去接洽，伊 只負責會計和網頁設計，不負責業務。㈡○○公司之設立、營 運等，均由王鴻忠決定，所開立之發票亦由王鴻忠處理，伊 未參與。㈢伊與○○網路公司間，並無委任關係云云。經查： ㈠被告紀寶鳳係○○公司之代表人，石世昌係址設新北市○○區○ ○路0段0號3樓之○○○○○公司之代表人，石世昌、被告紀寶 鳳於91年3月16日各代表○○○○○公司、○○公司簽署「公司合 併合約書」，約定2家公司合併，於合併公司經營中，各 不得經營或兼營有損公司利益或相同性質之業務；○○○○○ 公司現有用戶與社區設備，及○○公司之軟硬體設備及現有 客戶，均一併投入成為新事業體之資產；並由石世昌出任 新事業體之董事長，實行一切監督指導之權，由被告王鴻 忠出任新事業體之總經理，負責新事業體之一切經營運作 事宜。92年3月5日○○○○○公司變更公司登記名稱為○○網路 公司（公司所在地仍為新北市○○區○○路0段0號3樓），仍 由石世昌擔任董事長（持股00萬股），其配偶葉素娟擔任 監察人（持股00萬股），被告王鴻忠、紀寶鳳2人擔任董 事（持股各為00萬股、00萬股）。被告王鴻忠於93年12月 24日向經濟部中部辦公室申請於同址設立○○公司，由被告 王鴻忠擔任董事長，被告紀寶鳳擔任監察人，並於93年12 月27日完成設立登記。而○○公司登記之營業項目中，除「 電腦設備批發業」、「電腦設備零售業」、「其他綜合零 售業」、「管理顧問業」、「一般廣告服務業」、「圖書 出版業」外，其餘「電腦設備安裝業」、「通信工程業」 、「事務性機器設備批發業」、「事務性機器設備零售業 」、「電信器材批發業」、「電信器材零售業」、「資訊 軟體服務業」、「電子資訊供應服務業」、「網路認證服 務業」、「租賃業」、「資料處理服務業」、「資訊軟體 批發業」、「資訊軟體零售業」、「國際貿易業」均與○○ 網路公司登記之營業項目相同。另○○公司於94年7月辦理 薪資轉帳之員工（王鴻忠、紀寶鳳、林昆陞、游象戎、陳 重淇、黃潔瑜、黃俊斌、洪瑞銘、王宏安、張瑞華），均 係○○網路公司於94年4月領薪之員工。○○網路公司於94年1 2月28日經核准解散登記等情，有公司合併契約書、公司 登記案件查詢、公司基本資料查詢（2紙）、董事、監察 人資料（2紙）、經濟部94年12月29日經授中字第0943344 2490號函、○○公司薪資轉帳送件單、○○網路公司員工薪資 表影本各在卷可稽（見94年度交查字第2172號卷第6至00 頁、第75頁、95年度偵字第18706號卷第25頁、第68頁） ，均堪認定。




㈡被告王鴻忠、紀寶鳳均為○○網路公司之董事，為法定之公 司負責人（公司法第8條第1項參照），均係受○○網路公司 委任處理事務之人。被告王鴻忠、紀寶鳳否認渠等為受○○ 網路公司委任處理事務之人，皆無可採。且被告王鴻忠、 紀寶鳳對○○網路公司負有忠實義務（公司法第23條第1項 及89年11月增訂之立法理由參照），於處理○○網路公司事 務時，必須出自為○○網路公司之最佳利益之目的而為，不 得圖謀自己或第三人之利益，侵吞、利用屬於○○網路公司 的機會，或與○○網路公司從事業務競爭之行為。又背信行 為本質上係「違反信任關係之行為」（最高法院72年度台 上字第3720號判決意旨參照）；所謂「違背其任務」，係 指違背他人委任其處理事務應盡之義務，是否違背其任務 ，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實 信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院100年度 台上字第540號判決意旨參照）；而「違背任務之行為」 ，兼指「違背信託義務之行為」與「受託事務處分權限之 濫用」2類型（最高法院86年度台上字第362號、82年度台 上字第282號判決意旨參照），無論係法律或事實行為， 作為或不作為，均可能構成背信行為。本件被告王鴻忠、 紀寶鳳為○○網路公司之董事，分兼○○公司之董事長、監察 人，倘渠等利用○○網路公司之員工、設備，從事○○公司之 業務，將○○網路公司之舊客戶，改由○○公司以相同條件續 約，提供相同之服務，並為○○公司開發同類業務之新客戶 ，而侵吞屬○○網路公司資產之客戶交易契約及資料，並奪 取○○網路公司與客戶締約之機會，所為自屬背信行為。 ㈢⒈證人黃潔瑜於99年9月23日偵查中證稱：伊原係○○網路公 司之會計，於95年間離職。伊在○○網路公司與○○公司任職 期間，工作內容均相同。○○網路公司還在時，伊有聽王鴻 忠說要把○○網路公司底下的企業虛擬主機部分拉到○○公司 來做，所以○○網路公司這部分的客戶變成○○公司的客戶等 語（見98年度偵續㈡字第12號卷第84至85頁）；於99年12 月31日偵查中證稱：依○○公司申報營業稅資料及客戶名單 所載，○○公司於94年1至12月有提供客戶網頁設計和虛擬 主機服務，當時○○公司與○○網路公司之員工並未分開等語 （見98年度偵續㈡字第12號卷第125頁）；於原審審理時證 稱：伊任會計期間，工作內容並未改變，公司電話亦未區 分是○○網路公司的專線或是○○公司的專線。王鴻忠與紀寶 鳳叫伊用何公司名義開立統一發票，伊就用何公司名義開 立統一發票，王鴻忠有說企業的網頁設計和虛擬主機要用 ○○公司之名義開立統一發票。紀寶鳳也會開立統一發票，



但絕大部分是伊開立等語（見原審卷㈠第171至174頁）；⒉ 證人黃俊斌於檢察事務官詢問時陳稱：○○公司的員工都是 從○○網路公司留下來的，我們的客戶是從之前延續下來， 但每月都有新加入之客戶，客戶大部分是重疊，每月都是 由王鴻忠發薪水等語（見95年度偵字第18706號卷第44頁 ）；於原審審理時證稱：伊原為○○網路公司之網路工程師 ，負責社區寬頻之架設、維護。伊自93年2月起任職○○網 路公司，○○網路公司改為○○公司之後，伊繼續任職。伊任 職○○網路公司、○○公司期間，工作內容均相同，就伊所負 責之寬頻部分，伊無法分辨是為○○網路公司或○○公司工作 。社區寬頻設施大部分由○○網路公司建立，如機櫃與一些 連線機器。王鴻忠有告知我們，○○網路公司轉為○○公司， 去社區服務時，必須跟客戶講現在是○○公司，因客戶都是 延續○○網路公司的客戶，有些客戶只認得○○網路公司，不 認得○○公司。伊告知客戶已經沒有○○網路公司，改成○○公 司，社區服務照舊等語（見原審卷㈠第164頁、第166至167 頁、第168頁背面至169頁、第171頁、第173至174頁）；⒊ 證人林昆陞於原審審理時證稱：伊原為○○網路公司工程師 、專案經理，○○網路公司的業務以社區寬頻及企業網站為 主。伊任職期間，工作內容都很接近。王鴻忠成立○○公司 時，有詢問伊是否要加入，當時伊還是○○網路公司之員工 ，王鴻忠找伊擔任○○公司董事。印象中王鴻忠有向我們宣 稱○○網路公司會有問題，我們會擔心沒有工作，所以成立 ○○公司，我們理所當然認為所有員工都會有工作，且營業 內容應該會類似等語（見原審卷㈠第175頁背面、第181頁 ）；⒋證人游象戎於偵查中證稱：伊原為○○網路公司程式 設計師，○○公司成立時，同樣負責程式設計，工作內容並 未變更等語（見98年度偵續㈡字第12號卷第83至84頁）；⒌ 證人張瑞華於偵查中證稱：伊原係○○網路公司客服人員， ○○網路公司還在時，就聽過○○公司，客戶打電話來不會特 別表明是○○網路公司或○○公司之客戶，伊有處理過○○公司 之文件等語（98年度偵續㈡字第12號卷第85至86頁）。足 見○○公司於○○網路公司解散登記前，即已利用○○網路公司 之員工、設備，從事○○公司之業務，且員工因工作內容相 同，並無法分辨所從事者係屬何公司之工作。且○○網路公 司社區寬頻之舊客戶，多由○○公司承接取得。而○○公司當 初成立之目的，即在承接○○網路公司之業務及人員無訛。 ㈣⒈證人即○○○汽車旅館有限公司（下稱○○○公司）主管顏廷豪 於偵查中證稱：伊公司於92年間與都會○○企業有限公司（ 下稱都會○○公司）簽約，由都會○○公司負責印刷目錄及製



作網站，都會○○公司將網站交給他公司製作。94年間8月 間都會○○公司通知我們，網站製作改由○○公司負責，請我 們直接跟○○公司訂立網站經營契約。都會○○公司於94年8 月3日付款給○○公司，1年換約1次，繼續至今等語（見98 年度偵續㈡字第12號卷第163頁），並有○○網路公司之申請 書（記載：都會○○公司於92年8月1日申請網路服務，虛擬 主機200MB，年繳6千元，匯款轉帳之戶名為○○網路公司， 承辦人：鍾佩瑜，公司之住址：台北縣○○市○○路○段0號3 樓，服務電話：（00）0000-0000，傳真：（00）0000-00 00）、○○公司之租用服務申請書（記載：○○○公司於92年8 月1日申請租用服務，虛擬主機200MB，年繳6千元，匯款 戶名為○○公司，承辦人：王宏安，公司之住址：台北縣○○ 市○○路○段0號3樓，服務電話：（00）0000-0000，傳真： （00）0000-0000）、○○公司報價單（記載：○○公司於94 年7月29日向都會○○公司為租用虛擬主機之報價，租用期 限為94年8月2日至95年8月2日，匯款轉帳戶名為○○公司， 承辦人：王宏安，公司之住址：台北縣○○市○○路○段0號3 樓，服務電話：（00）0000-0000，傳真：（00）0000-00 00）影本各在卷可按（見98年度偵續㈡字第12號卷第167頁 、第168頁、第170頁）；⒉證人即○○企業有限公司（下稱○ ○公司）會計林麗玲於偵查中證稱：93年以前，王鴻忠以○ ○網路公司跟○○公司訂約。94年以後，以○○公司跟○○公司 訂約。1年1約，直到99年11月9日才終止。從報價單可看 出93年11月9日至94年11月9日，○○公司係與○○網路公司訂 約，94年11月9日後才改為○○公司。我們之後收到○○公司9 4年11月9日統一發票時，覺得奇怪為何要改公司名稱，他 們沒有說明原因。反正還是同樣的契約內容，由他們維修 、處理公司電腦軟硬體問題，有事就找王鴻忠處理等語（ 見98年度偵續㈡字第12號卷第163至164頁），並有○○網路 公司93年11月3日報價單（記載：○○網路公司於93年11月3 日向○○公司報價電腦維護費15,000元，租用期限93年11月 9日至94年11月9日，承辦人為紀曉鳳）、○○網路公司93年 11月00日報價單（記載：○○網路公司於93年11月3日向○○ 公司報價電腦設備3千元，承辦人為王宏安）暨○○網路公 司93年11月11日統一發票（記載：買受人○○公司，金額18 ,000元）、○○公司簽發之支票（記載：受款人為○○公司、 發票日94年12月31日、面額15,000元）暨○○網路公司94年 11月9日統一發票（記載：買受人○○公司，金額15,000元 ，品名電腦設備費）、○○公司94年10月26日報價單（記載 ：○○公司於94年10月26日向○○公司報價電腦維護費5千元



，承辦人為王宏安）、○○公司簽發之支票（記載：受款人 為○○公司、發票日95年11月30日、面額15,000元）暨○○公 司95年10月26日報價單（記載：○○公司於95年10月26日向 ○○公司報價電腦維護費、郵件伺服器15,000元，承辦人為 王宏安）暨○○公司95年10月26日統一發票（記載：買受人 ○○公司，金額15,000元，品名電腦維護費、郵件伺服器） 、○○公司97年10月30日報價單（記載：○○公司於97年10月 26日向○○公司報價電腦維護費、郵件伺服器15,000元，承 辦人為紀曉鳳）影本各在卷可考（見98年度偵續㈡字第12 號卷第171之1至178頁）。再就卷附92年○○網路公司開立 發票客戶明細（見96年度偵續字第251號卷第67至82頁） 、財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局96年10月5日函附○ ○公司於94年1-12月間申報營業稅之進銷項、各期營業申 報書（96年度偵續字第251號卷第89至99頁）、○○網路公 司自92年3月28日至94年4月6日統一發票影本（見原審卷㈠ 第193至000頁）、告訴人提出之○○網路公司與○○公司92至 94年客戶重疊明細（見原審卷㈠第223至224頁）、○○公司9 4年間新銷售客戶明細（見原審卷㈡第14頁）、公司及分公 司基本資料查詢（見原審卷㈡第15至33頁）、被告王鴻忠 提出之○○公司94年開發票明細表（見原審卷㈡第57頁）、○ ○○網際傳輸公司租用服務申請書（○○網路公司客戶）、公 司及分公司基本資料查詢、○○○空間設計室內裝修有限公 司電子郵件（○○網路公司客戶）、○○○○○○○科技股份有限 公司電子郵件（○○網路公司客戶）、○○科技公司系統紀錄 （○○網路公司客戶）、○○物流股份有限公司電子郵件（○○ 網路公司客戶）、中華民國國立○○技術學院校友會租用服 務申請書暨○○科技有限公司電子郵件（○○網路公司客戶） 、○○塑膠股份有限公司系統紀錄（○○網路公司客戶）、○○ 實業有限公司系統紀錄（○○網路公司客戶）、張美梅合約 書暨○○○科技有限公司、髖關節狗友會系統紀錄（○○網路 公司客戶）、中華民國台灣空手道協會、○○國際有限公司 系統紀錄（○○網路公司客戶）、○○精密科技股份有限公司 系統紀錄（○○網路公司客戶）、○○鋼鐵有限公司租用服務 申請書（○○網路公司客戶）、○○外科婦產科系統紀錄（○○ 網路公司客戶）、○○○漁具有限公司租用服務申請書暨電 子郵件（○○網路公司客戶）（見原審卷㈡第60至87頁）、 財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所000年9月16日函附○○ 公司於95年1月至96年12月間之進銷項憑證明細資料（見 原審卷㈡第184至209頁），相互勾稽結果。足認○○公司於○ ○網路公司解散登記前，確有利用○○網路公司之員工、設



備，從事○○公司之業務，將○○網路公司之舊客戶（如附表 一所示），改由○○公司以相同條件續約，提供相同服務， 並為○○公司開發同類業務之新客戶（如附表二所示）無訛 。
㈤⒈被告2人於偵查中具狀稱：石世昌缺乏誠信，雙方由於理 念不同無交集，皆知○○網路公司發展有限，早已各自準備 ，故於原址設立○○公司；伊較早成立○○公司是因為明知○○ 網路公司要倒了，當然要預先準備啊，難道等倒了之後再 開始嗎等語（見95年度偵字第18706號卷第27頁、97年度 偵續㈠字第13號卷第16頁）；⒉被告王鴻忠於檢察事務官詢 問時供稱：93年12月成立○○公司時，有詢問石世昌，他不 願意等語（見95年度偵字第18706號卷第00頁）；於偵查 中供稱：伊於92年初即知○○網路公司可能撐不下去，當時 雖然有營收，但都是預收款，我們開始想要另謀出路，有 設立新公司的想法等語（見98年度偵續㈡字第12號卷第48 頁）；⒊被告紀寶鳳於偵查中供稱：王鴻忠與石世昌經營 理念不合，王鴻忠的朋友有構想，才另成立○○公司等語（ 見97年度偵續㈠字第13號卷第14頁）；⒋證人王宏安（○○網 路公司網路工程師兼○○公司董事）於檢察事務官詢問時供 稱：○○網路公司社區寬頻做不下去，我們想拆夥，把○○網 路公司結束，但石世昌不出面解決，且合約載明雙方不能 任意離職。伊成立○○公司前，有問石世昌要不要投資，但 他拒絕等語（95年度偵字第18706號卷第44至46頁）；⒌證 人石世昌於原審審理時證稱：○○網路公司於91至93年間皆 有盈餘，並曾分配提撥盈餘400萬元，但94年初開始出現 虧損，94年4、5月間，王鴻忠不接受伊所提虧損改善辦法 ，只要伊補足100萬元週轉金，在支票上蓋章，伊無法同 意。之後伊帶走銀行之小章保管，很少進公司，亦未看到 公司之財務報告，但仍以電話持續與王鴻忠溝通。公司雖 無銀行小章，但公司仍有現金收入，及虛擬自動轉帳之收 入，且公司大、小章仍留在公司，公司業務仍可運作。伊 不可能同意王鴻忠在同址成立新公司獲取○○網路公司之資 產及利益等語（見原審卷㈠第132至141頁）。再參諸，⒈石 世昌曾於94年4 月11日發電子郵件予被告王鴻忠：「…公 司經營至今，因會計提列的不當，總的來說，扣除社區網 路未服務之預收款及企業服務之預收款，公司至今仍未產 生盈餘，如果將預收款分期入帳的話，將會有很大的赤字 …節流方面⑴暫停我的車馬費⑵你和小鳳暫時支領半薪⑶營運 費用除薪資與房租外須節省5-10%…營運週轉金發生不足時 希望先將之前的經營績效紅利回借公司使用，如再有不足



，再討論如何返回之前的盈餘分配…」被告王鴻忠則回覆 ：「…公司經營3年多，首次有虧損，也不是很不合理的。 …公司從91年3月1日合併以來，分配盈餘高達420萬。目前 只累積虧損50萬，就要宣佈破產，真的是很誇張！如果有 問題要討論，也應該依之前的決議事項，先補足50萬後再 來談，不能丟下一句，你先補就了事。這種不負責任之態 度，實在出乎我意外！節源方式：將您原本每月預領的3 萬元盈餘取消，我降薪2萬，…預算規劃：社區收入：預計 每月收入50萬，企業業務方面發展維持保守，預計每月收 入10-20萬元，營運成本：預計每月20萬元，營運費用： 預計每月42萬，勉強維持平衡！」等情，有電子郵件影本 在卷可稽（見95年度偵字第18706號卷第65至66頁），⒉被 告王鴻忠、紀寶鳳確曾自個人銀行帳戶匯款入○○網路公司 銀行帳戶、自○○公司領款存入○○網路公司銀行帳戶及以○○ 公司支票支付租金等情，有被告王鴻忠、紀寶鳳、○○網路 公司、○○公司之存摺影本、支票存根影本在卷可按（見原 審卷㈠第39至54頁）；足認被告王鴻忠、紀寶鳳於93年12 月間因與石世昌之經營理念不合，見渠等與石世昌共同經 營之○○網路公司前景堪虞（雖報表均有盈餘，但係會計作 業未扣除預收款所致，且盈餘400萬元已先予分配，之後 恐將出現虧損），乃思設立新公司另謀發展，並以新公司 承接○○網路公司之員工、客戶等資源，而違反「公司合併 合約書」之約定，設立○○公司。又姑不論石世昌係於何時 知悉被告王鴻忠設立○○公司，石世昌並未同意被告等另設 立○○公司以取代○○網路公司甚明。嗣於94年4、5月間被告 王鴻忠與石世昌為公司虧損之解決方案，各執己見，互不 相讓。石世昌遂帶走○○網路公司之銀行帳戶小章，讓○○網 路公司之資金無法順利運作以為反制，被告王鴻忠、紀寶 鳳遂自行調度資金，繼續○○網路公司之業務運作，並索性 以○○公司為○○網路公司代收代付為由，利用○○網路公司之 員工、設備，從事○○公司之業務，將○○網路公司之舊客戶 （如附表一所示），改由○○公司以相同條件續約，提供相 同服務，並為○○公司開發同類業務之新客戶（如附表二所 示）甚明。
㈥按刑法第342條第1項之背信罪，固以「違背任務之行為， 致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，而所謂「其 他利益」，固亦指財產利益而言；但財產權益，則涵義甚 廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可 能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害）， 妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損



害），皆不失為財產或利益之損害。又所生損害之數額， 並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損 害有確定之數額為要件（最高法院87年度台上字第3704號 、80年度台上字第2205號判決意旨參照）。被告王鴻忠、 紀寶鳳利用○○網路公司之員工、設備，從事○○公司之業務 ，將○○網路公司之舊客戶，改由○○公司續約，，並為○○公 司開發同類業務之新客戶，而侵吞屬○○網路公司重要資產 之客戶交易契約及資料（積極損害），並奪取○○網路公司 與客戶締約之機會（消極損害），自足生損害於○○網路公 司之財產權益，且不以損害有確定之數額為必要。 ㈦被告王鴻忠雖辯稱：⒈石世昌於91年3月間，亦在○○網路公 司同址，使合泰興實業有限公司復業。⒉伊曾告知石世昌 新公司成立，○○公司設立時有在門口掛招牌，石世昌不可 能不知。⒊○○公司係經營海外禮、贈品平台，○○公司之員 工及辦公室均在大陸蘇州。⒋石世昌帶走○○網路公司在板 信銀行、土地銀行之小章，致○○網路公司無法運作。伊不 得已以○○公司名義為○○網路公司簽定契約，並代收代付款 項。⒌○○網路公司結束營業，與○○公司之設立無關。○○公 司承擔○○網路公司之虧損，為○○網路公司善後，並未獲利 。○○公司將○○網路公司之客戶轉由○○公司服務，並未對○○ 網路公司造成損害云云。但查：⒈石世昌在○○網路公司同 址，使合泰興實業有限公司復業，與被告等是否成立背信 罪無涉。⒉石世昌既未同意被告等設立○○公司，無論石世 昌係於何時知悉被告等設立○○公司，○○公司設立時有無懸 掛招牌，均不影響被告等是否成立背信罪之認定。被告等 聲請詰問證人陳欣憶（待證事實為：證人曾否指示被告王 鴻忠在門口張貼○○公司招牌？○○公司於95年以後之營業有 無獲利？）；以及聲請向北區國稅局板橋分局函調○○公司 成立時之「稅籍稽查表」及函詢稽查人員如何認定公司有 實際營業（待證事實為：被告確有在○○公司大門貼上證2 之○○公司招牌），均無調查之必要。⒊○○公司除經營與○○ 網路公司相同營業項目之業務外，是否另有經營其他業務 ，有無其他員工在大陸，均不足為有利於被告等之認定。 ⒋○○網路公司固因石世昌帶走銀行之小章，使銀行帳戶內 之資金無法順利運作。但被告等仍不得利用調度資金之機 會，以為○○網路公司善後為藉口，利用○○網路公司之員工 、設備，從事○○公司之業務，將○○網路公司之舊客戶，改 由○○公司續約，並為○○公司開發同類業務之新客戶。⒌○○ 網路公司結束營業之主要原因為何？○○網路公司之財務狀 況是否處於實質虧損之狀態？○○公司承接○○網路公司之客



戶後，經營成效為何？均與被告等所為，有無造成○○網路 公司之財產權益受損無關，均無探究之必要。
㈧被告紀寶鳳雖辯稱：伊不負責公司業務，亦未參與開立發 票云云。但查，被告紀寶鳳於偵查中供稱：伊在○○網路公 司負責網頁設計及會計等語（見97年度偵續㈠字第13號卷 第14頁）；於原審供稱：伊只負責○○公司會計和網路設計 等語（見原審卷㈠第33頁）；於原審審理時證稱：伊在○○ 網路公司做網路設計兼會計，主要依王鴻忠指示跑銀行， 以○○公司代收款項支付○○網路公司員工薪資、水電及線路 費等費用，會計帳冊資料是伊列印給王鴻忠看（見原審卷 ㈡第135至137頁）。證人黃潔瑜於原審審理時復證稱：王 鴻忠與紀寶鳳叫伊用何公司名義開立統一發票，伊就用何 公司名義開立統一發票，紀寶鳳也會開立統一發票等語， 有如前述。再參諸，被告紀寶鳳代表○○公司簽署「公司合 併合約書」，且係○○網路公司之負責人兼○○公司之監察人 。足認被告紀寶鳳確有參與被告王鴻忠利用○○網路公司之 員工、設備，從事○○公司之業務，將○○網路公司之舊客戶 ，改由○○公司續約，並為○○公司開發同類業務之新客戶之 犯行。被告紀寶鳳聲請鑑定94年○○公司發票筆跡，核無必 要。
㈨依上開「公司合併合約書」，○○○○○公司、○○公司各不得經 營或兼營有損公司利益或相同性質之業務；○○○○○公司現 有用戶與社區設備，及○○公司之軟硬體設備及現有客戶， 均一併投入成為新事業體之資產。被告等不依循正當法律 程序，解決渠等與石世昌之經營糾紛，為承接○○網路公司 之員工、客戶等資源，違反「公司合併合約書」之約定， 設立○○公司。其後果利用○○網路公司之員工、設備，從事 ○○公司之業務，將○○網路公司之舊客戶，改由○○公司續約 ，並為○○公司開發同類業務之新客戶，被告等就其背信行 為及本人（○○網路公司）財產生損害之結果，自有認識及 意欲，具背信之「故意」，且被告具有不法取得本人（○○ 網路公司）財產權益之目的，自具有為自己及第三人（○○ 公司）不法利益之背信「意圖」。
㈩綜上所述，被告等所辯要屬畏罪卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告等背信之犯行均堪認定，應依法論科。 論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告等行為後，刑法業於94年2月2日修正公 布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此



條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查： ⒈被告等行為時刑法第28條原規定：「2人以上共同『實 施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。被告行為後該 條修正為：「2人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆 為共同正犯」。將舊法之「實施」修正為「實行」。 原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等 階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同 正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯 、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因 此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文 字修正，應有新舊法比較適用之問題，且倘比較結果 並無有利或不利之情形，即應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用行為時之法律，方為適法（最高法院96