臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1437號
上 訴 人
即 被 告 陳威瑜
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易
字第2940號，中華民國101年5月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第21954號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參 照）。
二、上訴人即被告陳威瑜上訴意旨略以：「院方完全未採納被告 人證詞；懇請法院調查事實」云云。
三、經查：本件原判決訊據被告固坦認有與張千婉在泰國辦理結 婚登記，復在臺北市文山區戶政事務所辦理結婚戶籍登記， 又在內政部入出國及移民署申請張千婉來臺依親居留，以及 在臺北市文山區戶政事務所辦理張千婉所生幼女之出生戶籍
登記等情，惟矢口否認有何使公務員登載不實及行使使公務 員登載不實文書之罪嫌，其辯稱：伊與張千婉有結婚的意思 ，也發生過性行為，張千婉失聯後，伊有到警局報備，後來 是區公所的人員通知說小孩一定要報戶口，伊才去辦理小孩 的出生登記云云。然查：被告於93年2月16 日前往泰國，並 於同年月18日在泰國曼谷戶政事務所辦理其與泰國籍女子張 千婉之結婚登記，再持結婚證書、結婚登記書等文件向我國 駐泰國臺北經濟文化辦事處辦理認證，於93年3月16 日取得 認證。嗣被告93年2月23日返臺後，於93年3月25日持上開經 認證之結婚證書、結婚登記書至臺北市文山區戶政事務所填 載「結婚登記申請書」，申請辦理結婚戶籍登記，並領得戶 籍謄本。被告復於93年4月28 日，持上開戶籍謄本至內政部 入出國及移民署填載「外國人居留停留案件申請表」，申請 張千婉來臺依親居留，使張千婉獲准自93年4月28 日起至94 年4月28 日止在臺居留。又張千婉在臺居留期間，與張柏揚 於95年4月9日生有1女，被告復於96年5月11日前往臺北市文 山區戶政事務所，填載「出生登記申請書」，辦理張千婉、 張柏揚所生之女的出生戶籍登記，並將張千婉、張柏揚所生 之女取名為「陳否認」。以上事實，有張千婉之中華民國護 照影本、中華民國外僑居留證、外人居留資料查詢畫面、旅 客入出境紀錄查詢（偵2555號卷第23- 26頁）、被告之個人 戶籍資料查詢結果、旅客入出境紀錄查詢（偵2555號卷第27 -28頁）、臺北市文山區戶政事務所99年8月4 日北市文戶資 字第09930848500 號函檢附之結婚登記申請書、出生證明書 、出生登記申請書、結婚證書、結婚登記及紀錄（偵2555號 卷第31-43 頁）、「陳否認」之全戶戶籍資料查詢結果（偵 2555號卷第49頁）、林口長庚紀念醫院親子鑑定報告（偵25 55號卷第50頁）、臺北市政府警察局100年2月22日北市警外 字第10030879200號函檢附之外人居留資料查詢（外僑）-明 細內容顯示畫面、外國人居留停留案件申請表2 份（偵2555 號卷第71-74 頁）等為據，而認定被告確有犯行使使公務員 登載不實文書罪及使公務員登載不實文書罪之犯行。及審酌 被告犯後矢口否認犯行，未能表徵其知所悔悟之態度，又被 告屢以揭發張千婉假結婚之言詞，要脅證人張千婉、張柏揚 給付款項，甚且逕自將張千婉所生女兒取名為不雅之「陳否 認」，行徑惡劣，再慮及被告係基於經濟利益之動機而為本 案犯行、其與共犯張千婉、陸金榕及「咪姐」之分工情形， 及其高中肄業之智識程度等情狀，分別就其所犯原判決事實 欄編號1、2所示之罪，各量處如原判決主文所示之宣告刑， 並分別依修正前刑法第41條第1項前段及修正後刑法第41 條
第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。就原判決事實 欄編號1部分之犯行，其犯罪時間係在96年4月24日以前，合 於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑之要件，亦無不得減 刑之事由，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款規定，將原宣告之有期徒刑6月，減其刑期1/2，並依修正 前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 另就原判決事實欄編號1部分減刑後之宣告刑與事實欄編號2 部分之宣告刑，定應執行刑為徒刑6 月，併依有利於被告之 修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標 準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形 式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被 告上訴意旨僅泛稱：「院方完全未採納被告人證詞；懇請法 院調查事實」云云，指摘原判決不當，就原判決已明白論斷 之事項空泛指摘，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體 指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項 所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告未具體 指出原判決關於採證認事、用法及量刑，究竟有何違法或不 當之具體情形。綜上所述，本件上訴並未敘述具體理由，不 合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日