臺灣高等法院刑事判決 100年度重上更(三)字第52號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳介昇
選任辯護人 曾國龍律師
上 訴 人
即 被 告 王淑惠
上 １ 人
選任辯護人 黃琪雯律師
鄭至量律師
上 訴 人
即 被 告 施宜璋
上 １ 人
選任辯護人 曾梅齡律師
被 告 王景丘
（另案於法務部矯正署花蓮監獄執行中，
上 １ 人
選任辯護人 林恆毅律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度重
訴字第22號，中華民國94年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署92年度偵字第5843、5992號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於陳介昇部分、王淑惠傷害致死部分、施宜璋部分、王景丘殺人未遂部分均撤銷。
陳介昇共同傷害人之身體，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。
王淑惠共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
施宜璋共同殺人，累犯，處有期徒刑拾參年陸月。扣案之七星劍壹把沒收。
王景丘共同殺人，累犯，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案之七星劍壹把沒收。
事 實
一、施宜璋於民國（下同）86年間，因違反麻醉藥品管理條例案 件，經臺灣新竹地方法院以86年度易字第5號刑事判決處有 期徒刑6月確定，於87年9月17日執行完畢；復於90年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以90年度 易字第1300號刑事判決處有期徒刑6月確定，於91年3月13日 易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。王景丘於84年間
，因違反麻醉藥品管理條例及藥事法案件，經臺灣板橋地方 法院以84年度訴字第1106號刑事判決處有期徒刑5月、4月， 並定應執行刑為有期徒刑7月確定；復於84年間，因搶奪案 件，經同院以84年度訴字第1180號刑事判決處有期徒刑2年6 月確定；嗣上開2案件之徒刑，由同院以84年度聲字第1313 號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑3年確定，自84年9月18 日起入監服刑，迄86年2月1日假釋出監；惟其假釋期間內， 又因違反麻醉藥品管理條例案件，經同院以86年度易字第77 14號刑事判決處有期徒刑5月，再於86年間，因贓物案件， 經同以86年度易字第8293號刑事判決處拘役50日確定，上開 假釋因而遭撤銷，其殘刑（有期徒刑1年1月5日）與上開案 件之徒刑接續執行，自87年6月13日起入監服刑，迄88年12 月7日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迨89年1月13日保護 管束期滿未經撤銷，而執行完畢（於本案構成累犯）。二、緣王淑惠（綽號「溫娣」）係臺北縣蘆洲市（現已改制為新 北市蘆洲區，下同）集賢路182號「182餐廳」之大班，於92 年3月16日凌晨零時許，該餐廳女服務生許珈瑄（綽號「鴨 子」）之男友張文和與其胞兄張光輝、表弟鄭沅哲（原名鄭 天來）前往該餐為許珈瑄捧場，並在該餐廳2樓第15番（桌 ）與許珈瑄及其他陪酒女服務生一同飲酒作樂，嗣許珈瑄與 王淑惠因故發生口角，許珈瑄且怒瞪王淑惠，王淑惠因而心 生不滿，欲毆打教訓許珈瑄，惟因張文和等人亦在該餐廳內 ，恐遭張文和等人阻擋與反擊，遂基於傷害張文和等人之犯 意聯絡，電請其男友陳介昇（綽號「土包仔」）邀人前來圍 事，以便其毆打許珈瑄之際，得由陳介昇等人以暴力方式對 付張文和等人。嗣陳介昇接獲王淑惠通知後，即於同日淩晨 2 時30分許，先行到達「182餐廳」，另以電話連繫友人李 協駿（綽號「小四」）前往該餐廳，適李協駿有事不克前往 ，乃轉以電話聯絡友人施宜璋，施宜璋再以電話聯絡友人王 景丘，要求王景丘駕車至臺北縣三重市○○路○段之「幸福 戲院」附近會合，王景丘即駕駛車牌號碼VI－5608號自用小 客車搭載友人陳亦緯至「幸福戲院」，施宜璋與友人童建雄 乃登入該車，渠等4人於當日凌晨2時35分許到達「182餐廳 」，並均知悉斯時係前往「182餐廳」圍事打架。迨當日凌 晨2時40分許，張文和、張光輝、鄭沅哲飲酒作樂完畢下樓 買單，王淑惠即夥同該餐廳女服務生王韋媗等人，趁機在該 餐廳2樓第12番（桌）處共同圍毆許珈瑄成傷（此部分業據 許珈瑄於原審具狀撤回告訴，並由原審判決公訴不受理確定 ），幸經該餐廳其他女服務生解圍，許珈瑄方始脫困，惟其 脫困下樓後，即至該餐廳1樓門口外，告知張文和等人其遭
王淑惠率人圍毆之事，張文和等人獲悉此事即欲重行進入該 餐廳，惟陳介昇、施宜璋、王景丘、童建雄、陳亦緯（童建 雄、陳亦緯2人業經本院以96年度上更㈠字第593號刑事判決 判處罪刑確定）乃基於與王淑惠共同傷害張文和等人之犯意 聯絡，將張文和等人擋在該餐廳門口，張文和出言質問王淑 惠等人為何毆打許珈瑄等語，陳介昇即回稱：是店內小姐互 相打架等語，張光輝旋與陳介昇拉扯及扭打，童建雄、陳亦 緯遂分持滅火器、鐵製圓板凳回擊，施宜璋、王景丘則一陣 拳打腳踢，而共同圍毆張文和、張光輝、鄭沅哲3人，其過 程中，因張文和、張光輝、鄭沅哲隨手拾取棄置地面之木條 抵抗還擊，王景丘及施宜璋乃分別前往上開自用小車之停車 處，由王景丘自該車內取出雙刃已開鋒而尚未拔出刀鞘之七 星劍1把（經鑑定結果屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械 ，為王景丘未經許可於不詳時間取得後非法持有者，此部分 業經原審判決確定），施宜璋亦自該車內取出不詳單刃刀1 把（未扣案，無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀 械，為施宜璋於本案發生前2日所購得者），王景丘即承前 同一傷害之犯意聯絡，以該把尚未拔出刀鞘之七星劍毆擊鄭 沅哲頭部，使鄭沅哲受有前額表淺撕裂傷8公分之傷害，鄭 沅哲遭擊傷後，旋往蘆洲市○○路方向逃跑，王景丘隨後追 趕，惟未能追上，即返回原處繼續加入陳介昇等人圍毆張文 和、張光輝之行列，另施宜璋亦承前同一傷害之犯意聯絡， 以上開單刃刀刺擊張光輝之背部，使張光輝受有背部外傷、 左側氣胸、血胸、脾臟撕裂傷等傷害，張光輝遭刺傷後，即 往集賢路方向逃跑，張文和則尚留在現場（以上王淑惠、陳 介昇、施宜璋、王景丘、陳亦緯、童建雄共同傷害張光輝、 鄭沅哲部分，業據張光輝、鄭沅哲於原審時撤回傷害告訴） 。斯時張文和遭陳介昇等人共同圍毆，原已受有前額右側挫 傷、前額左側挫傷（中央有小裂傷）、右肘長條挫傷及右膝 、左膝、左前腿、兩腳多處擦挫傷等傷害，詎施宜璋、王景 丘明知人體胸部內有心臟、肝臟、肺臟等重要臟器，且有大 動脈通過，為人之要害部位，倘以利刃加以刺擊，將足以置 人於死，竟由原先普通傷害之犯意聯絡，層升轉化為殺人之 犯意聯絡，由施宜璋持上開單刃刀向張文和致命要害之右背 肩胛下方刺入1刀，以向前略向下方向從第9肋骨刺入右胸腔 、刺穿右下肺葉、橫膈入腹腔，再刺穿肝臟右葉，止於前胸 壁內面，整個創徑長25公分，王景丘亦持已褪除刀鞘之上開 雙刃已開鋒七星劍向張文和致命要害之左背肩胛下方刺入1 刀，以向下略向前略向左方向沿著胸壁刺入左後胸壁軟組織 ，創徑長13公分，張文和受創後，乃往集賢路方向逃跑，施
宜璋猶在後追趕，迨張文和於逃跑途中不支倒地，即遭施宜 璋追及，施宜璋再承前同一共同殺人之犯意，接續持上開單 刃刀向張文和之左後肩往左上臂外側刺入1刀，因刺穿而造 成刺入口長3公分及刺出口長1.3公分之創傷，張文和再次突 圍，跌跌撞撞逃往集賢路與先前逃出的張光輝、鄭沅哲會合 後，迅即搭乘計程車前往蘆洲市○○路之「全民醫院」求醫 ，再由「全民醫院」以救護車轉送臺北市新光吳火獅紀念醫 院救治，惟張文和經醫師急救後，仍因受創過重，於當日上 午5時30分許，宣告不治死亡，鄭沅哲經包紮治療後則已無 恙，張光輝經醫師搶救後亦已控制傷勢。嗣警方據報赴現場 追查，並扣得上開滅火器1個、鐵製圓板凳2把，再循線另行 查扣上開七星劍1把，而偵悉上情。
三、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉暨張文 和之胞兄張文進訴由臺北縣政府警察局（現已改制為新北市 政府警察局）蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案經原審判決後，檢察官及被告陳介昇、施宜璋、王淑惠 及王景丘均有提起上訴，惟其中被告王景丘業於100年5月11 日具狀撤回上訴，有其撤回上訴狀1份在卷足憑（參見本院 更三審卷第120頁），是被告王景丘已不具有上訴人身分， 合先敘明。
二、按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴，但告訴乃論之 罪，不得與被害人明示之意思相反，刑事訴訟法第233條第2 項定有明文。本案被害人張文和死亡後，其胞兄張文進業於 92年3月16日檢察官訊問時當場向本案承辦檢察官提出告訴 表明訴究之意，有該偵訊筆錄1份在卷足憑（參見本案相驗 卷第69頁背面、第70頁），是本案關於被告陳介昇、王淑惠 共同傷害被害人張文和所犯之傷害罪部分（詳下述），應認 業已合法提出告訴。至被告陳介昇、王淑惠等人雖於93年8 月31日，在臺北縣八里鄉（現改制為新北市八里區）調解委 員會，與告訴人張文進達成調解，並製有調解筆錄1份在卷 可稽（參見原審卷㈢第44頁），惟依斯時之鄉鎮市調解條例 （91年4月24日修正公布）第25條第2項規定：「刑事事件於 偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，經法院核定， 並經當事人同意撤回者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴 。」（嗣鄉鎮市調解條例經數次修正，惟關於此條規定部分 ，僅有條次及細部文句結構稍加變動，並未實質增刪其內容
），而觀諸上開調解筆錄所載內容，除載明「聲請人張文進 等人同意拋棄其他民事請求權」外，並無任何告訴人張文進 同意撤回刑事告訴之相關記載，依照上開規定，自難認本案 關於被害人張文和傷害部分業經告訴人張文進撤回告訴，是 本院就此部分仍應為實體審理。
貳、證據能力部分：
一、按「訊問被告應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影， 但有急迫情況且經記明於筆錄者，不在此限。」、「筆錄內 所載之被告陳述與錄音或錄影內容不符者，除有前項但書情 形外，其不符之部分，不得作為證據。」、「本章之規定， 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」， 刑事訴訟法第101條之1第1、2項、第100條之2分別定有明文 。查被告王淑惠之選任辯護人於本院前審時具狀指出被告陳 介昇、施宜璋92年3月16日警詢筆錄之記載內容與錄音光碟 內容不符（本院上訴審卷㈡第114至115頁、第138頁），暨 被告陳介昇之辯護人於本院更二審時指摘被告陳介昇、施宜 璋錄音內容與警詢筆錄記載內容不符，聲請勘驗被告陳介昇 、施宜璋警詢筆錄錄音光碟（參見本院更二審卷㈠第112頁 背面），經本院更二審時會同檢察官、被告陳介昇、施宜璋 、王景丘、王淑惠及其辯護人當庭勘驗結果，被告陳介昇、 施宜璋警詢筆錄記載內容確有部分或與錄音內容未合、或錄 音中斷、或內容無法辨識情形，有勘驗筆錄在卷足按（參見 本院更二審卷㈡第83頁、第130頁背面、第151至152頁）， 足見被告陳介昇、施宜璋之警詢錄音及警詢筆錄記載，確有 上揭瑕疵，揆諸上開說明，自無證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且有為證明犯罪事實存否所必要之情形時，仍 有證據能力刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案證人林靜 慧、陳亦緯、鄭沅哲、張光輝於警詢時之陳述，雖經被告4 人暨彼等選任辯護人主張均無證據能力，惟其中關於：①證 人林靜慧於警詢時證述「伊當場聽聞被告王淑惠稱：『上班 上這麼累，被小姐嗆聲，不如不用上班，現在要怎麼樣，要 叫人我就叫人過來』等語」部分（參見本案相驗卷第47頁） ；②證人陳亦緯於警詢時證述「施宜璋打電話叫我們（指被 告王景丘及陳亦緯）前往『182餐廳』是要打架，我們4人到 達時，土包兄（指被告陳介昇）有先告訴我們說，有別人來 店裡鬧事，等一下可能會再來」部分（參見本案偵字第5992 號卷第22頁），③證人鄭沅哲、張光輝於警詢時證述「當時 係被告陳介昇率眾在「182餐廳」門口阻擋被害人張文和等
人進入餐廳內，經被害人張文和出言質問被告王淑惠等人為 何毆打許珈瑄，被告陳介昇即回稱是店內小姐互相打架，告 訴人張光輝旋與陳介昇拉扯及扭打」部分（參見本案偵字第 5843號卷㈡第124至125頁、第120頁），經核悉與彼等於原 審時就該等部分證述之內容不符（參見原審卷㈣第41至42頁 ，原審卷㈤第168頁、第170頁，原審卷㈢第64頁、第65頁、 第87頁、第89至90頁），且證人鄭沅哲、張光輝於原審作證 時，亦未具體證述彼等先前於警詢時所陳「張文和最終突圍 後，跌跌撞撞逃往集賢路與先前逃出之彼等2人會合，迅速 搭乘計程車前往蘆洲市○○路之『全民醫院』求醫，再由『 全民醫院』以救護車轉送臺北市新光吳火獅紀念醫院救治， 惟被害人張文和經醫師急救後，仍因受創過重不治死亡」之 情節（參見本案偵字第58 43號卷㈠71頁、本案偵字第5843 號卷㈡120頁），惟彼等於原審時業已明確證稱之前於警詢 時所言均係照自身意思陳述等語（參見原審卷㈣第42頁，原 審卷㈤第170至171頁，原審卷㈢第70至71頁、第90頁），再 衡諸彼等於警詢時均係在事發後記憶猶新之情況下為該等證 述，且斯時甫案發未久，亦較無何等利害權衡之考量，因認 彼等於警詢時所為之上開證述具有較可信之特別情況，且均 為證明本案犯罪事實存否所必要之證據資料（詳下列理由欄 所述），爰認均有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列就有罪部分所引各 項供述證據，檢察官、被告4人、辯護人等均未於本院言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，並 無不當，且認為適當，依上揭規定，該等供述證據，自得作 為證據。
四、本案據以認定被告4人犯罪之下述各項非供述證據，檢察官 、被告4人、辯護人等均同意有證據能力，核其製作或取得 過程亦無何等違法情事，且與本案犯罪事實具有自然關聯性 ，爰認均有證據能力。
叁、實體部分：
一、訊據被告陳介昇、被告王淑惠均矢口否認上揭傷害犯行，被
告施宜璋、王景丘亦均矢口否認上揭殺人犯行，，茲將被告 4人之辯解暨彼等選任辯護人所為之辯護意旨臚陳如下： ㈠被告陳介昇部分：伊於92年3月16日至「182餐廳」係為接送 女友即被告王淑惠與同行之數名女服務生返回住處，適因被 告王淑惠與許珈瑄等多名女服務生發生肢體衝突，伊乃將彼 等分開排解，並力勸在場之女服務生回家，許珈瑄因而免受 其他小姐之繼續攻擊；被告施宜璋等一行人並非伊找來，伊 亦未要求李協駿找人前來助陣，伊自「182餐廳」2樓下樓時 ，遭告訴人張光輝不明就裡攻擊，即迅速躲入該餐廳內，並 未參與被告施宜璋等人與被害人張文和等人之鬥毆行為，被 告施宜璋、王景丘係遭被害人張文和等人攻擊後，始至上開 自用小客車內取出平日放置於該車內之刀械，被告童建雄、 陳亦緯則以現場之椅子、滅火器回擊，因而使被害人張文和 因傷致死，告訴人張光輝、鄭沅哲受有傷害，此純屬偶發事 件，伊與被告施宜璋等人並無傷害之犯意聯絡與行為分擔云 云。
㈡被告施宜璋部分：伊到現場前並不知雙方人馬要打架之事， 嗣到達「182餐廳」後，遭被害人張文和持棍子毆打，過程 混亂，伊被追打到上開自用小客車邊，感到自身生命受到威 脅，乃慌張打開該車車門取出置於車門邊之刀械抵擋，該刀 械係本案發生前2日，伊遭不明歹徒搶劫後所購買用以防身 之物，最後被害人張文和持木棍擊中伊肋骨，上開刀械掉落 地面，被害人張文和彎腰搶拾該刀械，因伊力大無比，始傷 及被害人張文和，伊嗣即乘坐王景丘所駕之上開自用小客車 離去，伊並無殺人之故意云云。
㈢被告王景丘部分：伊當時到「182餐廳」現場，根本未預見 會起衝突，更非有預謀而帶兇器，伊受邀到現場僅是查看發 生何事，並無殺人或傷害人之犯意，且伊與被害人張文和等 人及被告王淑惠均素不相識，豈有可能為此而有殺人犯意， 本案臨時偶發事件，並非有預謀或有何等犯意聯絡；至被告 施宜璋刺傷告訴人張光輝及刺殺被害人張文和部分，係被告 施宜璋超出計劃範圍之個人行為，亦非伊所得預見，不應由 伊與施宜璋共同負擔此部分罪責云云。
㈣被告王淑惠部分：伊當時以電話聯繫男友即被告陳介昇前來 「182餐廳」，係為接送伊及共同居住之數名女同事下班， 並非基於傷害之犯意聯絡，而電請被告陳介昇邀人前來助陣 或對付許珈瑄及被害人張文和等人云云。
二、經查：
㈠本案發生緣由，係被告王淑惠於上述時、地與「182餐廳」 女服務生許珈瑄發生口角衝突後，乃稱：「上班上這麼累，
被小姐嗆聲，不如不用上班，現在要怎麼樣，要叫人我就叫 人過來」等語，過幾分鐘後，許珈瑄遭被告王淑惠那邊的7 、8 位小姐帶至2樓12番（桌）圍毆，陳介昇與其他人已在 旁邊圍住等情，業據目擊證人即店內小姐林靜儀於警詢時及 原審時證述明確（參見本案相驗卷第47頁，原審卷㈣第38頁 、第41至40頁），核與證人許珈瑄於原審時證稱伊當時確有 與被告王淑惠發生口角，伊且怒瞪王淑惠，嗣伊男友即被害 人張文和等人下樓結帳之際，伊乃在該餐廳第12桌處遭其他 女服務生圍毆等情相符（參見原審卷㈥第43頁、第48至49頁 ），亦與被告王淑惠於原審時證稱伊當日與許珈瑄發生口角 後，即電請被告陳介昇前來「182餐廳」，嗣伊確有夥同王 韋媗等女服務生，趁機在該餐廳2樓第12番（桌）處共同圍 毆許珈瑄成傷等客觀情節相符（參見原審卷㈣第108至109頁 ），綜核上情，堪認被告王淑惠確係因與同餐廳女服務生許 珈瑄發生口角，因而心生不滿，欲毆打教訓許珈瑄，惟因被 害人張文和等人亦在該餐廳內，恐遭被害人張文和等人阻擋 與反擊，乃蓄意電知被告陳介昇帶人到達現場，俾其毆打許 珈瑄之際，得由被告陳介昇等人以暴力方式對付張文和等人 ，被告王淑惠空言辯稱其聯繫被告陳介昇前來接送其及數名 女同事下班云云，顯屬事後圖卸推托之詞，要無足採。至證 人即「182餐廳」女服務生呂秀賢、王韋媗於原審時雖分別 證稱：「92年3月16日凌晨有聽到王淑惠打電話給陳介昇說 她喝醉了，要他來帶她回家，小姐打架時陳介昇是否在場， 我沒印象，因為當時我喝醉」、「在我離開『182餐廳』前 ，溫娣（指被告王淑惠）是否打電話叫陳介昇過來，現在我 已經不清楚，我現在記憶不清楚現在很多事情沒辦法想起」 云云，惟彼等此部分證詞，核與上開積極事證不符，更與彼 等自身於偵查中一致證述：「是王淑惠打電話叫陳介昇帶人 來的」等語不符（參見本案相驗卷第135頁背面），本院因 認彼等於原審時之上開證詞是否堪予採信，顯有疑問，無從 援為有利於被告陳介昇、王淑惠等人認定之依據，附此敘明 。
㈡被告陳介昇接獲被告王淑惠之上開電話通知後，即以電話連 繫友人李協駿前往「182餐廳」，因李協駿有事不克前往， 乃轉以電話聯絡被告施宜璋，被告施宜璋再以電話聯絡友人 王景丘，要求王景丘駕車至臺北縣三重市○○路○段之「幸 福戲院」附近會合，王景丘即駕駛車牌號碼VI－5608號自用 小客車搭載被告陳亦緯至「幸福戲院」，被告施宜璋與童建 雄登入該車，渠等4人即驅車到達「182餐廳」等客觀情節， 迭據被告陳介昇、施宜璋、王景丘及同案被告陳亦緯、童建
雄等人一致供明在卷；而依被告王淑惠於原審法院羈押庭訊 問時供承：「陳介昇是我男友，我在『182餐廳』上班，我 跟叫『鴨子』（許珈瑄）的小姐打架，我打電話給我男友說 我正與人打架，他就叫一些人來拉我」等語（參見原審92年 度聲羈字第152號卷第4頁），暨被告陳介昇於偵查中自承： 「她（指被告王淑惠）當時打電話給我，說她們小姐有人打 架，叫我過去接她，我在路上時施宜璋有跟我聯絡，問我在 做什麼，我說我要過去看，施宜璋說他也要過來看看」、「 我女友王淑惠先打電話給我，說她和人吵架了，要我過去接 她，之後施宜璋打電話給我，我告訴他王淑惠告知我的情形 」等語觀之（參見本案相驗卷第126頁背面、本案偵字第584 3號卷㈠第226頁背面），堪認被告陳介昇當時接獲其女友即 被告王淑惠來電通知後，確已知悉被告王淑惠在「182餐廳 」與他人發生肢體衝突，且依嗣後被告施宜璋、王景丘及同 案被告陳亦緯、童建雄等4人立即會合及一同驅車前往該餐 廳等情觀之，尤可見被告陳介昇當時明知被告王淑惠係蓄意 要求其帶人到現場，藉以排除對方人馬之阻擋與反擊，而仍 應允該項要求，並先後以電話聯絡李協駿、被告施宜璋等人 ，否則豈有動員多達4名成年男子前往該餐廳，卻僅為排解 被告王淑惠與許珈瑄等女子間之肢體衝突，甚或僅為載送被 告王淑惠等數名女子返回住處!再依被告王景丘於偵查中及 原審時自承：「是施宜璋打電話給我，說店裡（指『182餐 廳』）出事叫我去，我開車載施宜璋、童健雄、陳亦緯一起 過去」、「那時我與朋友陳亦緯在家裡要休息了，結果施宜 璋打電話給我，叫我過去三重市幸福戲院附近他住處載他， 有人打電話給施宜璋說土包子（指被告陳介昇）那裡（指『 18 2餐廳』）有事情，要過去看看」等語（參見本案偵字第 584 3號卷㈠第216頁、原審卷㈤第143頁），暨被告施宜璋 於偵查中自承：「我到『182餐廳』時在門口與陳介昇講話 ，樓上有人吵架，我們4人上去看，後來樓下又有人吵架， 我們又下來」等語（參見本案相驗卷第128頁），以及同案 被告陳亦緯於警詢時及原審法院羈押庭訊問時供承：「施宜 璋打電話叫我們（指被告王景丘及陳亦緯）前往『182餐廳 』是要打架，我們4人到達時，土包兄（指被告陳介昇）有 先告訴我們說，有別人來店裡鬧事，等一下可能會再來」、 「陳介昇的女友（指被告王淑惠）與人吵架，是王景丘叫我 去，施宜璋與王景丘帶刀」等語觀之（參見本案偵字第5992 號卷第22頁、原審法院92年度聲羈字第155號卷第3頁背面） ，堪認被告施宜璋、王景丘與同案被告陳亦緯、童建雄4人 至遲於到達「182餐廳」時，均已知悉彼等係為被告陳介昇
之女友即被告王淑惠與他人發生肢體衝突之事前往該餐廳圍 事打架。綜上，被告陳介昇、施宜璋、王景丘、同案被告陳 亦緯、童建雄5人與被告王淑惠之間，對於傷害被害人張文 和等人部分，在主觀上確具有共同犯意之聯絡，殆無疑問。 被告陳介昇空言辯稱伊當時至「182餐廳」接送被告王淑惠 等數名女服務生返回住處，被告施宜璋等人非伊所找來者， 伊與被告施宜璋等人亦無傷害犯意聯絡云云，被告施宜璋辯 稱其到「182餐廳」之前不知悉要打架一事云云，被告王景 丘辯稱其至「182餐廳」根本未預見會起衝突，僅是至現場 查看發生何事云云，均顯屬事後圖卸推托之詞，要無足採。 至證人李協駿於原審時雖證稱：「案發當天陳介昇打電話給 我要我去『182餐廳』載店內小姐回家，沒有講其他事情， 但因當時我跟女友吵架沒有辦法去，故打電話給施宜璋要他 幫我去載小姐回家，未跟他講要帶人到『182餐廳』」云云 （參見原審卷㈤第67、68頁），惟被告施宜璋於偵查中已具 體供稱：「李協駿打電話給我，他說陳介昇通知他在蘆洲市 ○○路『182餐廳』有事，但他有事不能過去，叫我過去看 看」等語（參見本案偵字第5843號卷㈡第48頁背面），被告 王景丘於偵查中亦明確供稱：「是施宜璋打我手機叫我去的 ，他說叫我開車去載他，他說『182餐廳』有事，叫我們過 去看一下」等語（參見本案偵字第5843號卷㈡第48頁背面） ，衡情，倘被告陳介昇僅以電話通知證人李協駿前去「182 餐廳」，而未告知該餐廳發生事端需找人圍事打架，證人李 協駿豈會知悉「182餐廳」發生糾紛，並再以電話通知被告 施宜璋前往「182餐廳」？被告施宜璋又焉能無中生有告知 被告王景丘「182餐廳」發生事端？且斯時被告王景丘駕駛 之上開自用小客車內既已坐滿4人（被告王景丘、施宜璋及 同案被告陳亦緯、童建雄），又如何能再搭載「182餐廳」 之多名女服務生？凡此，俱可見證人李協駿當時確有以電話 通知被告施宜璋「182餐廳」發生事端一事，證人李協駿於 原審時之上開證詞，顯係曲附迴護被告陳介昇、施宜璋、王 景丘、王淑惠之詞，核與實情不符，亦不足援為有利於被告 陳介昇等人認定之依據，附此敘明。
㈢被害人張文和等3人於上述時、地飲酒作樂完畢下樓買單， 被告王淑惠等人趁機圍毆許珈瑄，許珈瑄下樓後，即至該餐 廳1樓門口外，告知被害人張文和等人其遭王淑惠率人圍毆 之事，被害人張文和等人隨即與其他男子在「182餐廳」門 口打架等情，業據證人許珈瑄於原審時證述無訛（參見原審 卷㈥第43頁、第45至46頁、第48至49頁），核與被告施宜璋 、王景丘及同案被告陳亦緯、童建雄於原審時自承彼等當時
確有在「182餐廳」門口與被害人張文和等人發生肢體衝突 ，同案被告陳亦緯、童建雄且分持椅子、滅火器參與鬥毆等 情相符（參見原審卷㈡第31至37頁），並有扣案之滅火器1 個、鐵製圓板凳2把可資佐證，且斯時係被告陳介昇率眾在 「182餐廳」門口阻擋被害人張文和等人進入餐廳，經被害 人張文和出言質問被告王淑惠等人為何毆打許珈瑄，被告陳 介昇即回稱是店內小姐互相打架，告訴人張光輝旋與陳介昇 拉扯及扭打等節，業據證人鄭沅哲、張光輝於警詢時證述明 確（參見本案偵字第5843號卷㈡第124至125頁、第120頁） ，核與證人即同案被告陳亦緯於原審時證稱：剛開始我們全 部（指被告陳介昇、施宜璋、王景丘、童建雄及其本人）打 起來，陳介昇也有打，陳介昇與對方的人打起來，陳介昇剛 開始的時候有打人等語相符（參見原審卷㈤第171、172、1 83、186頁），參諸同案被告陳亦緯於警詢時更證稱：「我 們4人（指被告施宜璋、王景丘及同案被告陳亦緯、童建雄 ）到達時，土包兄（指被告陳介昇）有先告訴我們說，有別 人來店裡鬧事，等一下可能會再來」等語（參見本案偵字第 5992號卷第22頁），暨上述被害人張文和質問其女友許珈瑄 遭毆打一事時，係由被告陳介昇帶頭回應並阻擋被害人張文 和等人進入「182餐廳」內等客觀情狀，堪認被告陳介昇確 有下手參與被告施宜璋、王景丘及同案被告陳亦緯、童建雄 共同圍毆被害人張文和等人之行為，被告陳介昇空言辯稱其 並未參與被告施宜璋等人與被害人張文和等人之鬥毆行為云 云，實不足取。再被告王景丘、施宜璋於上開過程中，前往 上開自用小客車處，分別取出上開七星劍及不詳單刃刀，由 被告王景丘持該七星劍毆擊告訴人鄭沅哲頭部，使鄭沅哲受 有前額表淺撕裂傷8公分之傷害，告訴人鄭沅哲遭擊傷後， 即往蘆洲市○○路方向逃跑，被告施宜璋則以上開單刃刀刺 擊張光輝之背部，使張光輝受有背部外傷、左側氣胸、血胸 、脾臟撕裂傷等傷害，張光輝遭刺傷後，亦往集賢路方向逃 跑等節，迭據被告王景丘、施宜璋供承在卷，核與告訴人鄭 沅哲、張光輝指訴之情節相符，並有診斷證明書2份、檢察 官勘驗筆錄1份及告訴人鄭沅哲病歷摘要紀錄1紙在卷可稽（ 參見本案相驗卷第66頁、第91至92頁，本案偵字第5843號卷 ㈠第116頁，本院更三審卷第240頁），且有扣案之七星劍1 把可資佐證；上開七星劍係雙刃已開鋒之刀械，雖據被告王 景丘於警詢時供陳在卷，並有臺北縣政府警察局93年9月27 日北警保字第093 0131132號鑑定函文暨照片1份（參見本案 偵字第5843號卷㈠第30至31頁、原審卷㈡第57至58頁），惟 被告王景丘持以毆擊告訴人鄭沅哲時，尚未拔出刀鞘一節，
亦據被告王景丘堅陳在卷（參見本院更三審卷第218頁）， 核與卷附告訴人鄭沅哲之診斷證明書及病歷摘要紀錄顯示其 僅受有前額「表淺」撕裂傷之客觀情狀相符，並與證人即同 案被告陳亦緯於原審時證稱：王景丘最後把刀鞘拔開，鄭天 來（即告訴人鄭哲）就跑掉了等語相符（參見原審卷㈤第 175頁、第179頁）。另被害人張文和遭被告陳介昇等人圍毆 後，除3處刺創外，係受有前額右側挫傷、前額左側挫傷（ 中央有小裂傷）、右肘長條挫傷及右膝、左膝、左前腿、兩 腳多處擦挫傷等傷害，亦有法務部法醫研究所（92）法醫所 醫鑑字第0398號鑑定書附卷可稽（參見本案相驗卷第178頁 、第179頁）。綜上，堪認被告陳介昇、施宜璋、王景丘、 同案被告陳亦緯、童建雄5人確有共同下手圍毆被害人張文 和等人，並使被害人張文和等人分別受有上揭傷害，且依被 害人張文和等人受傷部位係在前額、背部等處觀之，亦堪認 被告施宜璋等人係直接攻擊被害人張文和等人造成該等傷害 ，並無何等因「抵擋」或「自衛」而造成被害人張文和等人 受傷之情事，是被告陳介昇辯稱被告施宜璋等人係遭被害人 張文和等人攻擊始分持上開器械回擊云云，被告施宜璋辯稱 伊僅取出上開單刃刀抵擋，被告王景丘辯稱伊並無傷害人之 犯意云云，均顯屬事後圖卸推托之詞，要無足採。至證人林 靜儀於警詢時及原審時雖證稱被害人張文和等人在打架時， 有看見被告陳介昇與王淑惠在「182餐廳」門口旁觀看等語 （參見本案相驗卷第47頁、原審卷㈣第41頁），惟被告陳介 昇當時確有下手參與圍毆被害人張文和等人一節，已如上述 ，觀諸證人即同案被告陳亦緯於原審時證稱：被告陳介昇在 剛開始的時候有打人，打一下之後他就就走開了等語（參見 原審㈤第172頁、第186頁），足見證人林靜儀此部分證述情 節應係被告陳介昇離開圍毆行列後之情景，尚難憑此遽謂被 告陳介昇並無下手圍毆被害人張文和等人之行為，附此敘明 。
㈣被害人張文和於上述時、地遭被告施宜璋持上開單刃刀接續 刺擊等情，業據被告施宜璋於原審時供證屬實（參見原審卷 ㈡第31至32頁，原審卷㈤第47頁、第50至51頁），並有被告 施宜璋手繪之兇刀圖1紙附卷可稽（參見本案相驗卷第130頁 ），核與卷附法務部法醫研究所（92）法醫所醫鑑字第0398 號鑑定書顯示被害人張文和身上三處刺創，其中一刀在右背 肩胛下方（離地128公分）入口，創口長2.8公分，以向前略 向下方向從第9肋骨刺入右胸腔、刺穿右下肺葉、橫膈入腹 腔，再刺穿肝臟右葉，止於前胸壁內面，整個創徑長25公分 ，又一刀從左後肩刺往左上臂外側，並且刺穿，刺入口長3.
5公分，刺出口長1.3公分等節相符（參見本案相驗卷第178 至179頁），卷附同所100年8月11日法醫理字第1000004097 號函亦載明本案單刃刀符合上開「右背肩胛下方」及「左後 肩刺往左上臂外側」刺創之創口（參見本院更三審卷第198 至199頁），其中「右背肩胛下方」刺創之創口，雖無法判 斷為單刃刀或雙刃刀所為，惟經本院勘驗扣案七星劍之長度 及寬度後（參見本院更三審卷第229頁），再請法務部法醫 研究所出具補充鑑定意見，其結果認為該刺創之路徑長度約 25 公分，扣案七星劍之刀刃長34公分，若是七星劍所為， 則未完全插入，也就沒有組織壓縮後放鬆的狀態，劍插入25 公分，就在接縫處起算之10公分處，刀刃至刀刃寬為3公分 ，比刺創口之長度2.8公分更長，所以有所抵觸，比較不像 是扣案七星劍所為，亦有同所101年3月15日法頭理字第1010 001135號函在卷足憑參見本院更三審卷第244頁）；據此， 自堪認被告施宜璋持上開單刃刀接續刺擊被害人張文和，確 有造成被害人張文和受有上開「右背肩胛下方」及「左後肩 刺往左上臂外側」之刺創。再上開法務部法醫研究所（92） 法醫所醫鑑字第0398號鑑定書顯示，被害人張文和另有一處 刺創，係從左背肩胛下方（離地129公分）刺入，創口長3.5 公分，以向下略向前略向左方向沿著胸壁刺入左後胸壁軟組