偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,100年度,3120號
TPHM,100,上訴,3120,20120612,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第3120號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭秀敏
選任辯護人　鄭崇煌律師
　　　　　　曹宗彝律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院
99年度訴字第3216號，中華民國100年9月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第4612、26087號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭秀敏與盧阿中原係夫妻關係，兩人於 民國87年3月間結婚，並育有一子盧昱夫，嗣於95年11月間 協議離婚，雙方約定由被告任其子之監護人。郭秀敏自88年 1月間起，即於其夫盧阿中所設立之諾凱企業有限公司（下 稱諾凱公司）擔任會計及出納乙職，於每日上班時間，負責 保管諾凱公司所有以「上海商業儲蓄銀行松山分行」為付款 人之支票簿及簽發支票用之諾凱公司大章與代表人盧阿中印 章（下稱諾凱公司大小章），為執行業務之人。詎： ㈠被告竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於任職期間內 ，於如附表一所示之票載日前某日，均在諾凱公司位於臺北 縣泰山鄉（已改制為新北市泰山區，以下仍援用舊制）橫窠 雅10之5號之工廠內，連續撕下其業務上持有之諾凱公司如 附表一所示票號之「空白支票」8紙後，均予侵占入己。復 於上開8紙支票上，連續盜用自己所保管之諾凱公司大小章 ，並偽簽如附表一所示之票載日及面額，表示該8紙支票係 諾凱公司所簽發而偽造有價證券。偽造完成後，並將支票存 入其在「花旗銀行松江分行」所開立之帳號0000000000號帳 戶內託收，再將票款總額通知盧阿中，致盧阿中誤認係公款 支出，而自諾凱公司活期儲蓄帳戶將存款轉入上開支票帳戶 兌現，以此方式共侵占諾凱公司新臺幣（下同）447,856元 。事後則在偽造支票之存根上記載「作廢」字樣，或兼在其 上打「」，或予以空白，並取走大部分支票存根簿，以掩 飾其上開犯行，嗣經盧阿中查核公司帳目察覺有異，並調取 上揭支票存根比對後，始悉上情。
㈡被告復意圖為自己不法之所有，並以行使偽造私文書之犯意 ，於97年1月至98年7月間（起訴書誤載為同年11月間），將 其業務上所持有如附表二所示之發票人為品味生活企業有限 公司（下稱品味公司）記名支票14紙（金額共計507,590元



）侵占入己，且藉業務之便，於上開支票上擅自盜用諾凱公 司大小章，並於偽造諾凱公司背書轉讓後，將支票存入其以 盧昱夫名義所開立之中華郵政股份有限公司新莊幸福郵局帳 號0000000000000號帳戶，足以生損害於諾凱公司。嗣經盧 阿中向客戶調取付款明細核對後，始悉上情。因認被告就犯 罪事實㈠部分，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、第217 條第2項之盜用印章及第201條第1項之偽造有價證券等罪嫌 ；就犯罪事實㈡部分，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書（起訴書誤載為行使變造私文書，業經公訴人於原審 準備程序時當庭更正）、第336條第2項之業務侵占等罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項，第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意 旨參照）。而所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者， 始得為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。 再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭業務侵占、盜用印章、行使偽造私文 書及偽造有價證券等罪嫌，無非係以告訴人諾凱公司之代表 人盧阿中之指訴、告訴人員工侯素寬之偵查證述、如附表一 編號1至8所示之支票影本8紙、中華郵政泰山同榮郵局帳號0 000000-0000000號帳戶與花旗商業銀行松江分行帳號000000 000號帳戶之申請人基本資料及交易明細表、中華郵政三重 郵局99年4月27日函暨所附97年5月29日郵政存簿儲金提款單 、跨行匯款申請書影本、諾凱公司於第一商業銀行泰山分行 所開立之00000000000號帳戶交易明細各1份等資料為主要論 據。訊據被告堅決否認有何公訴人所指前揭犯行，辯稱：伊 非諾凱公司員工，如果有去工廠，其夫盧阿中交代伊做事， 伊會幫忙，伊簽發支票，寫完後還要經過盧阿中看過並由他 蓋章，支票與公司大小章都是盧阿中自己保管，伊所簽發如



附表一所示之支票，均有經過盧阿中同意，該款項均係用於 支付家庭日常生活開銷，此部分有發票可證，而支票票根上 之所以畫「」或書寫「作廢」字樣，用意僅在區別該款項 係支應家用，並非支付予材料商之支票；離婚後，為支應小 孩高額教育費用，伊曾與盧阿中協議，如附表二所示之支票 均是其夫盧阿中背書並蓋好章後交付給伊的，伊再將款項存 入小孩之戶頭。本件純係因盧阿中與伊離婚且對伊家暴，經 伊向法院聲請保護令及子女監護權後，始遭盧阿中挾怨誣指 等語。
四、經查：
㈠就犯罪事實一、㈠部分：
⒈被告與盧阿中原係夫妻關係，兩人於民國87年3月間結婚， 並育有一子盧昱夫，嗣於95年11月間協議離婚，雙方約定由 被告任其子之監護人，且離婚後，被告仍持續與盧阿中同住 於臺北縣泰山鄉○○路○段32巷2弄8號2樓，至98年10月13日 被告始搬離上開住所等情，業經被告於偵審中陳述明確，且 有被告之戶籍資料附卷供參，此部分事實應堪認定。 ⒉又按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中擅 自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始 克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。 查本件關於被告是否因業務而持有諾凱公司之空白支票簿乙 節，證人盧阿中於偵查中固曾指稱：被告於89年12月間至92 年12月間，利用擔任會計兼出納期間，保管有諾凱公司之空 白支票等語（見偵字4612號卷第262頁）；惟嗣於原審交互 詰問時已改稱：「（諾凱公司上海商業儲蓄銀行松山分行支 票簿，在89年到92年間，是諾凱公司的何人保管？）是我本 人保管，大小章也是我本人保管」等語甚明（見原審卷㈡第 16頁）。是被告既未因職務上保管諾凱公司之支票簿及大小 章而持有之，則公訴意旨指稱：被告利用擔任諾凱公司會計 及出納乙職，負責保管諾凱公司支票簿及公司大小章之機會 ，進而侵占所持有之空白支票及盜蓋公司大小章云云，顯已 與事實不符，益徵被告於本院審理時辯稱：於簽發支票時， 伊寫完之後，盧阿中還要看過由他蓋章，支票、印章都是盧 阿中在保管等語（見本院卷第37頁反面），應非虛妄。 ⒊至盧阿中於原審改稱自己保管諾凱公司支票簿及大小章後， 雖另證稱：「（諾凱公司要簽發支票的程序為何？）支出的 部分是收到支出的發票，然後統一整理每一個公司，再開立 支出的金額，再給我看，我會放大小章給被告蓋章，接下來 的支票及印章我都會再收起來，支票兌現的金額是依據每個



月的總數跟總金額，錢依照實際的金額直接存入甲存給別人 提領，這些都是供應商，有相關業務需要的來往；（要開立 支票時，你是把單張支票交給被告蓋章，還是把支票簿交給 被告？）是整本支票簿及大小章交給被告」等語（見原審卷 ㈡第16頁反面）。惟由盧阿中上開證述及諾凱公司支票簿、 公司大小章均為盧阿中負責保管之情以觀，倘若被告未經盧 阿中之同意開立如附表一所示支票8紙，則於交還支票簿予 盧阿中時，盧阿中應可即時發現該支票存根上為空白、打「 」或註記「作廢」字句，而詢之被告。然如附表一所示之 支票係於89年12月至92年12月間所簽發，簽發期間長達3年 ，盧阿中迄99年5月間（即諾凱公司就此部分提起告訴時） 之前，竟均未發現其所保管之支票簿存根有如上之註記，顯 與常理有違。
⒋縱然盧阿中於被告交還支票簿及公司大小章時，均未能察覺 ，然依盧阿中於偵查中證稱：「（有沒有答應被告以公司票 據或貸款抵充家用或薪水？）不可能，公司帳與私人帳我分 很清楚」等語（見偵字4612號卷第17頁），暨上海商業儲蓄 銀行均有按月寄送支票存款對帳單供核對等情，盧阿中事後 亦能透過每月寄送之對帳單而輕易發現，絕不可能毫無所悉 ，然其竟稱：直至99年3月10日向上海商業儲蓄銀行調資料 比對後才發現云云（見偵字4612號卷第269頁），顯亦悖於 常情。另盧阿中於原審雖陳稱：「（諾凱公司的上海商銀支 票帳簿的對帳單是寄哪裡？）我有問上海銀行，是寄到我公 司的登記址和工廠，可是我到目前為止都沒有收到過；（你 之前為何不去向上海銀行詢問這件事？）我之前不知道有對 帳單可以看」云云（見原審卷㈡第16頁反面至17頁）。惟查 ，該諾凱公司所有以「上海商業儲蓄銀行松山分行」為付款 人之支票簿，諾凱公司代表人盧阿中於前往該銀行開立支票 存款帳戶申請支票簿時，已有與銀行約定寄送支票存款對帳 單，嗣於公司與工廠遷移後，亦有前往更正寄送地址，而先 後約定89年12月至90年2月間，對帳單寄送地址為：臺北縣 泰山鄉○○路29之5號；90年3月至92年12月止，對帳單寄送 地址為：臺北縣泰山鄉橫窠雅10之5號，該銀行確均按月寄 送支票存款對帳單至上址乙情，此有上海商業儲蓄銀行100 年4月13日上松山字第100000061號函暨所附各月對帳單影本 在卷可考（見原審卷㈠第339至357頁）。且盧阿中嗣於原審 辯護人詰問時，亦不否認係其通知更改對帳單寄送地址：「 （請提示諾凱公司在90年3月份有更改對帳單寄送之地址， 是否為證人去辦理？）公司遷地址，所有相關供應商、銀行 、國外客戶都會通知，我有搬過3次地址」等語（見原審卷



㈡第20頁）。衡以盧阿中既於開立支票存款帳戶時，已有約 定需寄送對帳單，嗣公司與工廠地址搬遷後，復特意通知銀 行更改地址，當係為往後聯絡、寄送帳單之用甚明，且盧阿 中既自行開設公司、經營事業，又長期與銀行有業務往來， 其上開證稱：不知有對帳單可看，迄今均未收到過對帳單云 云，實難令人置信。
⒌又如附表一所示支票8紙均獲兌現，並無退票紀錄之事實， 為被告及告訴人之代表人盧阿中均不爭執。盧阿中於原審雖 證稱：該8紙支票金額均未列載於公司帳冊內，被告係以灌 水方式增列帳冊支出金額，比如「1萬4」會寫成「5萬4」， 也有發覺到22萬元寫成26萬元，其係依被告所結算下來的總 額，就去存入云云（見原審卷㈡第17頁反面至18頁），並提 出89年11月、12月、90年1月、10月、11月、12月及91年1月 之手寫帳冊（見原審卷㈠第295至307頁）供參。然查，觀諸 盧阿中提供之上開帳冊中，固有部分支出項目金額確實有修 改痕跡，然經核對盧阿中指稱各該月份遭被告偽造之支票金 額（即如附表一所示），均與其指稱之虛增金額不符（見原 審卷㈠第169、171、173頁），且其所稱灌水云云，亦無提 出實際金額之單據或確切證明資料以法院供比對查證，自難 僅以盧阿中上開指述，逕認被告有偽造有價證券犯行。更遑 論依盧阿中所證述：「（請問每月的支出帳，你是否都有看 過？）我有看過，然後看總金額多少，要去甲存；（剛剛提 示的記帳簿上，每1家廠商是否都是你去拜訪接洽業務的？ ）材料供應商全部都跟我熟悉；（既然供應商都是你所熟悉 ，則每月應支付多少貨款給供應商，你應有明確的了解，如 果記帳簿上記載之應付供應商的款項與你所了解之數字不符 ，何以無法當時立即發現？）辯護人講的沒錯，發票進項多 少錢，支出帳本就會寫多少錢，支票就開立多少錢，然而被 告在給我看過的帳冊裡面，就是手記的支出總帳裡，有事後 更改，我不但查得到這個，我也有去比對1、2個支票跟帳冊 裡的金額」等語之情（見原審卷㈡第19頁正面與反面），及 參以如附表一編號3所示支票金額即高達12萬元之情，倘被 告確有事後塗改、灌水等虛載情事，盧阿中於每月核閱支出 帳時，豈能絲毫未察覺異狀？
⒍綜上所述，在諾凱公司之支票簿與大小章均為其代表人盧阿 中所保管，且上開支票存款帳戶銀行於89年至92年間均有按 月寄送對帳單，支出帳簿上所列之廠商，均由盧阿中所親自 接洽，每月應支付多少貨款給供應商，盧阿中理應知之甚詳 ，復每月均有核閱支出帳之情況下，顯難認被告有何公訴人 所指侵占支票、盜蓋印章、偽造有價證券等犯行之可能性。



是被告辯稱：伊所簽發如附表一所示之支票，均有經過盧阿 中同意，該款項均係用於支付家庭日常生活開銷等情，即非 全然不足採信。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公 訴人所指訴之此部分犯行，自應依法為被告無罪之諭知。 ㈡就犯罪事實一、㈡部分：
⒈觀諸諾凱公司於告訴狀中，指訴被告自97年1月間起至同年 11月間止，侵吞其業務上所持有如附表二所示之諾凱公司貨 款支票，而盧阿中於檢察官偵訊時先證稱：「（告訴意旨指 訴被告在97年1月間就開始侵占票款，一直到同年的11月， 這中間時間那麼長，金額那麼高，怎麼會沒有發現？）…我 們公司人不多，但工作很多，我從公司的生產、採購、設備 安全、設廠出口，我都要自己處理，幾乎沒時間看帳，我都 是1年抓1次」（見偵字4612號卷第17頁）。惟其於原審又改 稱：「（你每個月會不會核對上述帳冊所記載之金額，和貨 款發票等資料上面的金額是否相符？）不會很仔細，但都會 看…」等語（見原審卷㈡第21頁），顯見其前後所述，已相 齟齬。
⒉又依盧阿中所述收受客戶貨款支票後之處置：「（當時你每 個月所收的貨款支票兌現後，那些兌現後的款項是否也要拿 來統酬作為你們公司支付貨款的款項來源？）…會收進來入 到戶頭再支出，都是進到公司戶頭然後再去支出，不是直接 進到上述甲存帳戶內，然後在銀行直接轉帳到該甲存帳戶內 。（既然如此，你為何沒有發現上述公司戶頭內的款項在97 、98年間有入帳短少的情形？）我事後有針對這個問題去追 查我為何沒有發現，我收到客戶給我的支票貨款，如果是中 南部的，一定要代收，有1本代收本，可以長期託收紀錄本 ，這是1本複寫的本子，1張銀行留底，1張我這邊存底，裡 面的敘述是託收的時間及支票號碼、到期時間、多少金額、 備註欄，我都會在備註欄那邊打一個勾表示帳款有進來；北 部的話，就直接存到活存帳戶，隔天就可以兌現了，要銷帳 的話，我都是在發票的存根聯上記載支票號碼、兌現時間、 帳號、金額、銀行別含分行，就會完全記載在發票的存根本 上，這樣就銷帳了。所以上述2個銷帳的方式可能給予被告 有機可趁，我沒有直接去對銀行的戶頭，我也沒有看過對帳 單。（品味公司是南部的公司嗎？）是台南」（見原審卷㈡ 第21頁正面及反面）。足見盧阿中於收受南部公司之貨款支 票時，會在「代收本」上詳細記載支票託收時間、支票號碼 、金額及到期日，並以在「備註欄打勾方式」確認帳款有無 進來，且每個月均會核看帳冊，倘被告確有侵占如附表二所 示之貨款支票，因該14筆款項均未入公司帳戶，盧阿中豈會



長期均無所知？
⒊另盧阿中於原審復證稱：「（品味公司與諾凱公司是何種關 係？）品味公司是向我採購的公司，即我的下游公司，經營 有10幾年了。（這14張支票，諾凱企業有限公司有無相對於 97、98年度開立發票給品味公司申報營業稅？）有，我也是 從那裡面查出來的」等語（見原審卷㈡第20頁）。而觀諸如 附表二所示支票之簽發日期，均為每月5日，可知品味公司 與諾凱公司確實長期有業務之往來，且每月均有規律之貨款 入帳。再依盧阿中上開所述，下游之品味公司簽發支票給付 予諾凱公司後，諾凱公司均曾開立統一發票作為公司之銷項 憑證，並依法申報營業稅，此業經原審調取諾凱公司申報營 業稅資料，查證該公司確實於98年間曾多次開立發票予品味 公司無訛（見原審卷㈠第76至77頁，該公司統一編號為0000 0000）。從而，依據盧阿中上開所述，諾凱公司與簽發如附 表二所示支票之品味公司已有長久業務往來，盧阿中當應熟 知諾凱公司與品味公司金錢給付係屬每月給付，則盧阿中稱 其並不知自97年2月至98年7月間品味公司曾給付貨款給諾凱 公司，係事後追查品味公司1年半內貨款明細，對方提供被 告背書提領資料及銀行帳號，因此才知道被告侵占云云，顯 與常情不符，難以採信。
⒋末查，被告與盧阿中於95年11月間業已離婚，盧阿中自無可 能在97年至98年間，就公司業務中之開立發票至申報營業稅 等公司營業項目仍均由被告統籌而未聞問；況盧阿中嗣於原 審已改口坦承公司大小章均為其所保管，並稱於開立票據時 才會將大小章給被告蓋章，接下來的支票及印章伊都會再收 起來，已如上述，則被告又如何能如公訴所指「藉業務之便 ，於上開支票上擅自盜用諾凱公司大小章」？此外，被告與 盧阿中之子盧昱夫既係由被告擔任監護人，則被告所辯：離 婚後，為支應小孩高額教育費用，伊曾與盧阿中協議，如附 表二所示之支票均是盧阿中背書並蓋好章後交付給伊的，伊 再將款項存入小孩的戶頭等情，顯然合於常情。從而，公訴 人此部分所舉之上開事證，尚不足證明被告確有前揭行使偽 造私文書及業務侵占等犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，此 部分不能證明被告犯罪，即應依法為無罪之諭知。五、原審同上見解，依法諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。 上訴意旨無視盧阿中於原審已改口證稱係自己保管諾凱公司 支票簿及大小章，僅於開立支出支票時，會將大小章給被告 蓋章，接下來的支票簿及印章伊都會再收起來等語，猶持己 見而指摘原判決認定被告非業務上持有諾凱公司支票簿及公 司大小章乙情，有所違誤云云，自非可採。另檢察官、被告



及其辯護人於原審及本院審理時時均未聲請傳喚證人侯素寬 到庭詰問，且盧阿中於原審時既證稱係自己保管諾凱公司支 票簿及大小章等情，顯已與證人侯素寬於偵查中證稱：公司 章應該都是放在辦公桌上，因為被告是處理會計上的事，所 以被告應該都是碰得到公司章；至於取用公司章是否要經盧 阿中同意這就不一定了，因為被告是老闆娘云云（見偵字46 12號卷第17頁）迥異，且侯素寬係自92年4月間始任職於諾 凱公司乙節，亦據侯素寬陳述明確（見偵字4612號卷第16頁 ），而本件如附表一所示之支票8紙之發票日期，除編號8外 ，均係在侯素寬任職之前，是本院認無再予傳喚侯素寬到庭 作證之必要，則上訴意旨指摘原審未傳喚侯素寬到庭即逕行 辯論終結，有應調查之證據未予調查之違誤云云，尚非可採 。此外，告訴人於101年5月9日復具狀指訴被告除本案外， 另涉有偽造支票2張及侵占貨款支票64張等行為，並提出該 等偽造支票、貨款支票、明細及對帳單等資料為憑（見本院 卷第93至193頁），惟告訴人所提出之前揭資料既與本案無 涉，且本院因認無積極證據足證被告確有公訴人所指犯行， 本案應為被告無罪之諭知，則告訴人所指被告另涉犯行部分 自非本院所得審究之範圍，亦附此敘明。綜上所述，本件起 訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌 ，仍無從獲得有罪之心證，均如前述，檢察官上訴意旨，並 未提出新事證僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由 ，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，



於前項案件之審理，不適用之。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
附表一：
┌──┬─────┬────┬────┬───┬───┬───┬────┐
│編號│票號 │發票日期│面額（新│受款人│發票人│付款人│備註 │
│ │ │ │臺幣） │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 1 │SSA0000000│89年12月│50,000元│郭秀敏│諾凱公│上海商│被告在支│
│ │ │10日 │ │ │司（法│業儲蓄│票存根上│
│ │ │ │ │ │定代理│銀行 │打「」│
│ │ │ │ │ │人：盧│ │，並記載│
│ │ │ │ │ │阿中）│ │「作廢」│
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 2 │SSA0000000│90年1月 │50,000元│同上 │同上 │同上 │被告在支│
│ │ │10日 │ │ │ │ │票存根上│
│ │ │ │ │ │ │ │打「」│
│ │ │ │ │ │ │ │，並記載│
│ │ │ │ │ │ │ │「作廢」│
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 3 │SSA0000000│90年10月│120,000 │同上 │同上 │同上 │被告在支│
│ │ │10日 │元 │ │ │ │票存根上│
│ │ │ │ │ │ │ │記載「作│
│ │ │ │ │ │ │ │廢」。 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 4 │SSA0000000│90年11月│60,000元│同上 │同上 │同上 │被告在支│
│ │ │10日 │ │ │ │ │票存根上│
│ │ │ │ │ │ │ │記載「作│
│ │ │ │ │ │ │ │廢」。 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 5 │SSA0000000│91年1月 │21,000元│同上 │同上 │同上 │支票存根│
│ │ │10日 │ │ │ │ │空白 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 6 │SSA0000000│91年1月 │63,000元│同上 │同上 │同上 │支票存根│
│ │ │10日 │ │ │ │ │空白 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 7 │SSA0000000│91年1月 │22,800元│同上 │同上 │同上 │被告在支│
│ │ │10日 │ │ │ │ │票存根上│
│ │ │ │ │ │ │ │記載「作│
│ │ │ │ │ │ │ │廢」。 │




├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 8 │SSA0000000│92年12月│61,056元│同上 │同上 │同上 │支票存根│
│ │ │10日 │ │ │ │ │空白 │
├──┴─────┴────┴────┴───┴───┴───┴────┤
│合計：447,856元 │
└───────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────┬──────┬──────────┐
│編號│支票號碼 │面額 │發票日 │發票人 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 1 │YC0000000 │32,460元│97年2月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 2 │YC0000000 │12,880元│97年3月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 3 │YC0000000 │29,680元│97年4月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 4 │YC0000000 │41,320元│97年5月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 5 │YC0000000 │19,100元│97年6月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 6 │YC0000000 │16,800元│97年7月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 7 │YC0000000 │59,140元│97年8月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 8 │YC0000000 │45,490元│97年9月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 9 │YC0000000 │51,570元│97年11月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 10 │YC0000000 │29,440元│98年1月6日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 11 │YC0000000 │55,330元│98年2月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 12 │YC0000000 │66,960元│98年4月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 13 │AD0000000 │11,880元│98年6月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 14 │AD0000000 │35,540元│98年7月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┴─────┴────┴──────┴──────────┤
│合計：507,590元 │
└───────────────────────────────┘