臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第628號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張志鵬
選任辯護人 楊貴森律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字
第2993號，中華民國100年1月20日第一審判決 (起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署99年度偵字第10639號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
張志鵬連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
張志鵬係設於臺北市○○區○○路 4段85號之國盛育樂股份有限公司(下稱國盛公司)之副總經理，國盛公司於民國75年至77年間，因當時土地法第30條規定：「農地移轉承受人應有自耕能力並不得移轉為共有人」，而國盛公司欲以附表所列共28筆土地 (嗣經分割而成附表所列共32筆土地，詳如附表編號 9、12、13所載) 作為經營高爾夫球場之用，遂徵得自耕農林曾麵、林丕欽、曾國憲等人之同意，將國盛公司所購買如附表之耕地暫登記在渠等名下，於89年 1月28日配合農業發展條例之修正，前揭土地法第30條規定遭立法刪除，附表所列土地已非該法定義之耕地，該等土地已得以登記在國盛公司股東名下，惟張志鵬竟基於使公務員登載不實之犯意，分別為下列犯行：㈠明知附表所列土地實際屬國盛公司所有，且國盛公司實際負 責人曾俊義(經檢察官為不起訴處分)未實際與林曾麵、林丕欽 、曾國憲等人有買賣土地之事實，仍經由國盛公司董事會之授 權，基於概括之犯意，於90年10月15日、91年 7月9日及91年9 月27日，連續委由不知情之李友仁(起訴書誤載為李有仁)持買 賣契約書，及以買賣為原因之土地登記申請書，向桃園縣蘆竹 鄉地政事務所，申請將附表土地移轉登記至國盛公司實際負 責人曾俊義名下，致使不知情之公務員以買賣為原因，而為所 有權移轉登記，並登載於職務上所掌之土地登記資料，致生損 害於地政機關對於地籍管理之正確性。
㈡明知曾俊義與國盛公司無債權債務關係，竟委由不知情之卓利 庭持抵押權設定契約書，及抵押權設定土地登記申請書，虛構 權利人為國盛公司，義務人為曾俊義，「擔保債權總金額：新 臺幣1,616萬1,137元」、「擔保債權總類及範圍：民國90年 7 月18日支付買賣價款之擔保」等不實內容，於98年5月11日(起 訴書誤載為5月13日)持向桃園縣蘆竹鄉地政事務所辦理附表 所列土地之設定普通抵押權予國盛公司，致使不知情之公務員 於98年 5月13日為抵押權設定登記，並登載於職務上所掌之土 地登記資料，致生損害於地政機關對於地籍管理之正確性。 理 由
一、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明 文。查本案證人及具有傳聞性質之書面證據資料，均為被告 以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及被告張志鵬 、辯護人於本院準備程序對於上開證人及其他相關具傳聞性 質之證據資料之證據能力，均未表示爭執，且迄於言詞辯論 終結前，檢察官、被告、辯護人均未聲明異議。本院審酌渠 等陳述及相關證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述 及其他具傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。二、訊據被告固坦承於附表所示之時間，以買賣為原因，委由 代書李友仁將附表所示之32筆土地，以買賣為原因辦理移 轉登記至曾俊義名下，嗣又委託代書卓利庭將附表所示之 土地辦理抵押權設定登記與國盛公司等事實，惟矢口否認有 何使公務員登載不實之犯行，辯稱：附表所示之土地，均 為國盛公司所購買，因受限於當時土地法之限制，因而借名 登記在自耕農林曾麵、林丕欽、曾國憲名下，嗣因土地法第 30條修正刪除，附表所示之土地可登記在不具自耕農身分 之自然人名下，且林曾麵、林丕欽、曾國憲年紀已大，因而 經由董事會會議決議，並由當時國盛公司之負責人曾老吸指 示伊其將上開土地辦理移轉登記在當時國盛公司之最大股東 (即國盛公司負責人)曾俊義名下，伊雖知曾俊義與林曾麵、 林丕欽、曾國憲等人間，並無任何買賣關係，惟受限於辦理 土地登記實務，有關於登記原因只有買賣、贈與幾項，沒有 符合借名登記之選項，因而僅得勾選買賣為原因辦理上開土 地移轉登記，同時為確保國盛公司之權益，遂聽從會計師之 建議，就借名登記在曾俊義名下如附表所示之土地，辦理 抵押權設定與國盛公司，並非故意使公務員將不實事項登載 於職務上所掌管之公文書云云。經查：
㈠附表所示之土地，係國盛公司於附表所示之時間，向附 表所示之地主購買後，因受限於當時土地法第30條規定： 「農地移轉承受人應有自耕能力為限」之規定，而借用林曾 麵、林丕欽、曾國憲等3人名義，將該28筆土地(嗣經分割而 成附表所列共32筆土地，詳如附表編號9、12、13所示) ，以買賣為原因，由附表所示之地主移轉登記與具有自耕 農身分之林曾麵、林丕欽、曾國憲所有，然實際管理使用該 等土地者，仍為國盛公司，至於林曾麵、林丕欽、曾國憲等 3 人僅基於渠等與國盛公司成立之借名登記契約，出借名義 登記為農地所有人；嗣因土地法第30條有關農地移轉承受人 應有自耕能力為限之規定，配合農業發展條例放寬農地農有 政策之執行，於89年 1月26日予與刪除，並於同年月29日生 效施行。當時之國盛公司董事長曾老吸因而決定將附表所 示之土地移轉登記至國盛公司有關人員名下，遂指示擔任國 盛公司副總經理之被告辦理土地移轉登記事宜，被告再委託 地政士李友仁辦理，國盛公司並於90年 7月30日召開臨時董 事會，同意將附表所示之土地暫時過戶至曾俊義名下，被 告遂指示地政士李友仁，以買賣為原因，於附表所示之時 間，將附表所示之土地辦理移轉登記為曾俊義所有，國盛 公司復為免曾俊義私吞該等土地，以及各該土地因曾俊義個 人債務，而遭與國盛公司無關之債權人強制執行，因而透過 被告委託卓利庭於98年 5月11日，將附表所示之土地設定 抵押權與國盛公司，以保障國盛公司對於各該土地之財產權 益等節，除經被告供承在卷外，並經證人林丕欽、曾國憲、 李友仁、林宏年、顏惠真、曾玲婷、陳雪莉，於偵查中證述 明確 (詳他字卷第14-17、50-52、365-368頁)，且有附表 所示土地之不動產買賣契約書、切結書、收據，以及臺灣 桃園地方法院公證處認證書及協議書、土地清冊、附表所 示土地移轉登記與設定抵押登記之桃園縣蘆竹地政事務所網 路申領《異動索引》、臺北市政府98年 9月14日函檢附國盛 公司歷次變更登記表、桃園縣蘆竹地政事務所98年 9月15日 函檢附附表所示土地買賣移轉、逕行分割、抵押權設定登 記申請書、國盛公司90年 7月30日臨時董事會會議事錄與簽 到冊等資料在卷可憑(詳他字卷第14-70、134- 657、他字 卷第19-34、77-337 頁)，而堪認定。 ㈡按申辦土地登記依土地登記規則第34條第 1項規定，應檢附 登記申請書、登記原因證明文件、已登記者，其所有權狀或 他項權利證明書、申請人身分證明、其他由中央地政機關規 定應提出之證明文件等。至「登記原因證明文件」是證明登 記事項原因之法律行為或法律事實之成立或發生之文件，如
買賣契約書、贈與契約書、抵押權設定契約書、權利移轉證 明書、法院確定判決書或和解筆錄等。又土地登記申請書上 之登記原因應由登記申請人依其所檢附之登記原因證明文件 所載法律關係選填以供登記。另登記類別並無借名登記者， 經登記機關依申請人所提書件辦理所有權登記後，依民法第 759條之1規定，登記權利人推定適法有所有權利，本案應提 出之登記原因證明文件，應由登記申請人依其所為法律關係 提出登記原因證明文件供登記機關審查、登記，此經土地登 記主管機關內政部100年10月26日內授中辦地字第100072585 7號函敘甚明 (詳本院卷第56頁)。再依卷附土地登記申請書 所示，所有權移轉登記之登記原因，除例示之買賣、贈與、 繼承、分割繼承、拍賣、共有物分割外，尚有空白欄位供申 請人自行勾選、填載，並非僅得勾選該等例示原因，故本案 尚無不得據實填載之情形。被告明知國盛公司實際負責人曾 俊義未實際與林曾麵、林丕欽、曾國憲就附表所示土地有 買賣行為，仍提出不實之買賣契約，指示李友仁以買賣為原 因申請土地所有權移轉登記，致使不知情之公務員依其所提 資料為形式審查後，以買賣為原因，為所有權移轉登記，自 足生損害於地政機關對於地籍管理之正確性。
㈢按普通抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權 存在，抵押權即無由成立，此與最高限額抵押權係在擔保現 在已發生及將來可能發生之債權不同。本案被告指示卓利庭 設定附表所示之他項權利係普通抵押權一節，已據被告供 承無誤(詳本院卷第92頁)，並有土地登記申請書、土地登記 第二類謄本在卷可參 (詳他字卷第645-650頁、卷第381 頁) ；又國盛公司與曾俊義間並無債權債務關係，就附表 所示土地亦無買賣關係存在，復為被告所是認，並經證人曾 俊義陳述明確(詳他字卷第52頁)，惟被告竟以權利人為國 盛公司，義務人為曾俊義，「擔保債權總金額：新臺幣1,61 6萬1,137元」、「擔保債權總類及範圍：民國90年 7月18日 支付買賣價款之擔保」等不實內容，聲請抵押權登記，致使 不知情之公務員依其所提資料為形式審查後，為抵押權設定 登記，自足生損害於地政機關對於地籍管理之正確性。 ㈣綜上，被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、被告就事實㈠部分行為後，刑法業於94年2月2日修正公布， 95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚
無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 2 條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更 ，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較 (最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭 會議決議參照)。經查：
㈠刑法第 214條使公務員登載不實罪，法定刑罰金部分，依修 正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟 依被告行為時之刑法第33條第 5款規定，罰金之最低額僅新 臺幣30元。比較修正前後之刑罰法律，適用修正後之規定， 對被告顯未有利。
㈡修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定。是於新法修正施 行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告行為時法律即依 舊法論以連續犯，對被告並無不利。
㈢罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低 度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度， 為不利於被告。
㈣綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院 決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94 年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修 正前刑法之相關規定。
㈤前述所謂綜其全部罪刑之結果而為比較，係指與罪刑有關之 本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應 分別適用最有利於行為人之法律。關於易科罰金之折算標準 ，依被告行為時之刑法第41條第 1項、罰金罰鍰提高標準條 例第2條規定，係以銀元 100元、 200元或300元，即新臺幣 300元、600元或900元折算1日；依修正後刑法第41條第 1項 ，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比 較新舊法，新法對被告亦非有利。
㈥裁判確定前犯數罪，依刑法第51條定應執行刑時，其中一罪 在新法施行前者，亦應為新舊法比較(最高法院95年5月23日 第8次刑事庭會議決議參照) 。而修正前刑法第51條第5款規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法 第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 。」經比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑 。再得定執行刑之數罪，原易科罰金折算標準固有不同，至 定執行刑如仍得易科罰金，亦應依刑法第2條第1項但書意旨 ，擇有利於受刑人之折算標準適用之 (最高法院84年度台非 字第452號判決意旨、最高法院72年度第9次刑事庭會議決議 ㈠意旨參照) 。故本案經比較前開新舊法之結果，以修正前 刑法所定之易科罰金折算標準對被告較為有利，就定執行刑 部分，仍應依修正前刑法第41條第 1項前段規定，併諭知易 科罰金之折算標準。
㈦另犯罪在刑法修正前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第74條之規定，併予敘明。
四、按刑法第 214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實(最高法院73年台上字第1710號判例參照)。又地政 機關所辦理土地登記，僅就申請人所提供之登記原因證明文 件等資料進行審查，即予登載，該管公務員未就登記原因是 否屬實進行實質審查，是被告指示代書持內容不實之登記原 因證明文件向桃園縣蘆竹鄉地政事務所辦理土地登記，使該 地政事務所不知情之公務員為形式審查後，將買賣、有債權 債務關係之抵押權設定等不實事項，登載於職務上掌管之土 地登記資料之公文書上，自屬使公務員登載不實之行為，並 足生損害於該地政事務所就土地資料管理之正確性。核被告 所為，係犯修正前刑法第 214條使公務員登載不實文書罪。 被告利用不知情之李友仁、卓利庭遂行上開犯行，核屬間接 正犯。被告 3次以買賣為原因，辦理附表所示之所有權移 轉登記，時間緊接、方法相同，係觸犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續 犯規定，論以一罪，並加重其刑。所犯事實㈠㈡部分 2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、原審認土地登記申請書之登記原因非屬土地法或土地登記規 則所規定之應登記事項，以買賣為原因非被告主動申報或聲 明所為，且欠缺期待可能性，另被告所設定者係最高限額抵 押權，其所擔保之債權，係債務不履行損害賠償云云，固非 無見。惟查：土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之 一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準， 各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，被告 明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移
轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性及正 確性 (最高法院80年度台上字第614號判決意旨參照)。再依 卷附土地登記申請書所示，所有權移轉登記之登記原因，除 例示之買賣、贈與、繼承、分割繼承、拍賣、共有物分割外 ，尚有空白欄位供申請人自行勾選、填載，被告非不得據實 填載，難謂欠缺期待可能；且地政機關人員對被告所為填載 或申報，並無實質審查權，已如上述，原審所為論述，有欠 允當。另原審誤認本案被告所設定之他項權利係最高限額抵 押權，進而推論該最高限額抵押權所擔保之債權，即為曾俊 義違反借名登記契約之債務不履行損害賠償云云，亦有違誤 。原審遽為無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴指摘原判決 不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌 被告使公務員登載不實，影響土地登記之公信，惟其係為完 成董事會交代之任務，惡性非大，且無前科，有本院被告前 案紀錄表在卷可按，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程 度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，並均諭知易科 罰金之折算標準。又被告就事實㈠部分犯行，犯罪時間係於 96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條規定不予減刑，及其他不得減刑之情形，應依該條例第 2 條第1項第3款、第7條規定，減其刑期二分之一為有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。並就上開 2罪，定應執行 刑及依修正前刑法第41條第 1項諭知易科罰金之折算標準。 末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可查；且被告係為貫徹國盛公司董事會 交代之任務，始為本件犯行，並未因此得利；又國盛公司業 與曾俊義達成和解，將附表所示之土地移轉登記予國盛公 司，有臺灣桃園地方法院和解筆錄在卷可查(詳原審卷第55- 56頁) ，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項、第74條第 1項第 1款，修正前刑法第56條、第214條、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳鴻章
法 官 蘇素娥
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
附錄法條
中華民國刑法(94.02.02)第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│ 土地地號 │ 買 受 人 │買賣日期 │出賣人 │登記日期與│ 出 處 │ 備 註 │
│ │ │ │ │ │登記名義人│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│76年6 月11│陳石城 │77年1 月22│士林地檢署98年│無。 │
│ │子段赤塗崎小段│份有限公司│日 │陳石古 │日登記為林│度他字第2926號│ │
│ │70-5號 │ │ │陳石定 │曾麵所有 │偵查卷㈡第79頁│ │
│ │ │ │ │陳榮華 │ │至第86頁、同上│ │
│ │ │ │ │陳榮輝 │ │偵查卷㈠第14。│ │
│ │ │ │ │陳榮茂 │ │ │ │
│ │ │ │ │陳容來 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│76年5 月11│郭火土 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段赤塗崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│87頁至第98頁、│ │
│ │73-1號 │ │ │ │曾麵所有 │同上偵查卷㈠16│ │
│ │ │ │ │ │ │頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ 3 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│76年5 月19│郭買 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段赤塗崎小段│份有限公司│日 │郭實 │日登記為林│99頁至第103 頁│ │
│ │97號 │ │ │郭雲程 │曾麵所有 │、同上偵查卷㈠│ │
│ │ │ │ │郭秀況 │ │第18頁。 │ │
│ │ │ │ │郭秀菊 │ │ │ │
│ │ │ │ │郭昭枝 │ │ │ │
│ │ │ │ │郭清澤 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ 4 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│76年5 月19│郭買 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段赤塗崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│104 頁至第111 │ │
│ │103號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第20頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ 5 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│77年9 月7 │曾國村 │77年11月17│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │曾華俊 │日登記為林│112 頁至第119 │ │
│ │306-1號 │ │ │曾國傳 │丕欽所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第22頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ 6 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年6 月15│曾國景 │76年4 月27│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為曾│121 頁至第134 │ │
│ │338號 │ │ │ │國憲所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第23頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ 7 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年7 月5 │曾煥榕 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│135 頁至第140 │ │
│ │361號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第25頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ 8 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年11月22│曾進益 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│141 頁至第149 │ │
│ │390號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第27頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│ 9 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│77年10月1 │曾國漢 │78年4 月24│同上偵查卷㈡第│同段398 地號土│
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │曾國憲 │日登記為林│150 頁至第156 │地於88年3 月23│
│ │398號 │ │ │ │丕欽所有 │頁、同上偵查卷│日逕行分割為39│
│ │ │ │ │ │ │㈠第29頁至第30│8 、398-5 等2 │
│ │ │ │ │ │ │頁。 │筆土地。 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│10 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年11月22│曾明祥 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│157 頁至第166 │ │
│ │404號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第31頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│11 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年11月22│曾明祥 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│157 頁至第166 │ │
│ │404-3號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第33。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│12 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年11月22│陳鏡右 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│同段405 - 3 地│
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │陳鏡有 │日登記為林│167 頁至第183 │號土地於97年10│
│ │405-3號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│月8 日逕行分割│
│ │ │ │ │ │ │㈠第37頁。 │為405-3 、405 │
│ │ │ │ │ │ │ │-14 等2 筆土地│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│13 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年11月22│曾明祥 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│同段405 - 5 地│
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│157 頁至第166 │號土地於97年10│
│ │405-5號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│月8 日逕行分割│
│ │ │ │ │ │ │㈠第39頁。 │為405-5 、405 │
│ │ │ │ │ │ │ │-15 、405-16等│
│ │ │ │ │ │ │ │3 筆土地。 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│14 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年6 月6 │林炳耀 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │林炳南 │日登記為林│184 頁至第212 │ │
│ │507號 │ │ │林殿垣 │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第44頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│15 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年7 月6 │許順賢 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │李歷昌 │日登記為林│213 頁至第224 │ │
│ │508號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、第240 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │第249 頁、同上│ │
│ │ │ │ │ │ │偵查卷㈠第46。│ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│16 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年7 月6 │許順賢 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │李歷昌 │日登記為林│213 頁至第224 │ │
│ │508-1號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第48。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│17 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年6 月6 │林炳耀 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │林炳南 │日登記為林│184 頁至第212 │ │
│ │509號 │ │ │林殿垣 │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第50頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│18 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年6 月6 │林炳耀 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │林炳南 │日登記為林│184 頁至第212 │ │
│ │510號 │ │ │林殿垣 │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第52頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│19 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年6 月6 │林炳耀 │78年4 月12│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │林炳南 │日登記為林│184 頁至第212 │ │
│ │510-1號 │ │ │林殿垣 │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第54頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│20 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年6 月6 │林炳耀 │78年4 月12│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │林炳南 │日登記為林│184 頁至第212 │ │
│ │511號 │ │ │林殿垣 │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第56頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│21 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│76年5 月3 │許阿坡 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │許周玉 │日登記為林│269 頁至第278 │ │
│ │573-4號 │ │ │許日輝 │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第58頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│22 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│不詳 │不詳 │77年6 月24│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│ │ │日登記為林│頁至第頁、同上│ │
│ │573-5號 │ │ │ │曾麵所有 │偵查卷㈠第60頁│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│23 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│76年5 月3 │許阿坡 │78年8 月3 │同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │許周玉 │日登記為林│269 頁至第278 │ │
│ │577號 │ │ │許日輝 │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第61頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│24 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│76年12月20│許金城 │77年6 月24│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│288 頁至第299 │ │
│ │595-16號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第62頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│25 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年7 月19│許楊金連│77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│300 頁至第308 │ │
│ │597-9號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第63頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│26 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│77年6 月10│許孫鴻 │77年8 月23│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│309 頁至第314 │ │
│ │597-10號（起訴│ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │書誤載為同段57│ │ │ │ │㈠第65頁。 │ │
│ │9-10號） │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│27 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│75年7 月6 │許順賢 │78年4 月12│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │許孫沛 │日登記為林│213 頁至第239 │ │
│ │602號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第66頁。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│28 │桃園縣蘆竹鄉坑│國盛育樂股│76年4 月4 │林殿垣 │77年1 月22│同上偵查卷㈡第│無。 │
│ │子段貓尾崎小段│份有限公司│日 │ │日登記為林│202 頁至第212 │ │
│ │602-42號 │ │ │ │曾麵所有 │頁、同上偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │㈠第69。 │ │
└──┴───────┴─────┴─────┴────┴─────┴───────┴───────┘
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬────┬───────┐
│編號│ 土地地號 │登記日期 │登記原因 │權利人 │ 備 註 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 1 │桃園縣蘆竹鄉坑│91年7 月9日 │買賣 │曾俊義 │士林地檢署98年│
│ │子段赤塗崎小段├──────┼──────┼────┤度他字第2926號│
│ │70-5號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│偵查卷㈠第14至│
│ │ │ │ │ │第15頁。 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 2 │桃園縣蘆竹鄉坑│91年7 月9日 │買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠16│
│ │子段赤塗崎小段├──────┼──────┼────┤頁至第17頁。 │
│ │73-1號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 3 │桃園縣蘆竹鄉坑│90年10月15日│買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠18│
│ │子段赤塗崎小段├──────┼──────┼────┤頁至第19頁。 │
│ │97號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 4 │桃園縣蘆竹鄉坑│90年10月15日│買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠20│
│ │子段赤塗崎小段├──────┼──────┼────┤頁至第21頁。 │
│ │103號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 5 │桃園縣蘆竹鄉坑│91年7月9日 │買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠22│
│ │子段貓尾崎小段├──────┼──────┼────┤頁。 │
│ │306-1號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 6 │桃園縣蘆竹鄉坑│90年10月15日│買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠23│
│ │子段貓尾崎小段├──────┼──────┼────┤頁至第24頁。 │
│ │338號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 7 │桃園縣蘆竹鄉坑│90年10月15日│買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠25│
│ │子段貓尾崎小段├──────┼──────┼────┤頁至第26頁。 │
│ │361號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 8 │桃園縣蘆竹鄉坑│90年10月15日│買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠27│
│ │子段貓尾崎小段├──────┼──────┼────┤頁至第28頁。 │
│ │390號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 9 │桃園縣蘆竹鄉坑│91年7 月9 日│買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠29│
│ │子段貓尾崎小段├──────┼──────┼────┤頁。 │
│ │398號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│10 │桃園縣蘆竹鄉坑│91年7 月9 日│買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠30│
│ │子段貓尾崎小段├──────┼──────┼────┤頁。 │
│ │398-5號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│11 │桃園縣蘆竹鄉坑│91年7月9 日 │買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠31│
│ │子段貓尾崎小段├──────┼──────┼────┤頁至第32頁。 │
│ │404號 │98年5月13日 │設定他項權利│國盛公司│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│12 │桃園縣蘆竹鄉坑│91年7 月9 日│買賣 │曾俊義 │同上偵查卷㈠33│
│ │子段貓尾崎小段├──────┼──────┼────┤頁至第34頁。 │