臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2564號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳維煌
選任辯護人 林長青律師
被 告 林丕堯
選任辯護人 吳君婷律師
葉亭巖律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易
字第146號，中華民國100年8月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第274號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於吳維煌部分撤銷。
吳維煌犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、緣梁太子為投資碧悠電子工業股份有限公司（下稱碧悠電子 公司），交付傅棟埕新臺幣（下同）1,950萬元，惟因一直 無法取得碧悠電子公司百分之五十之股權，故希望與碧悠電 子公司之經營者進行溝通。傅棟埕遂介紹自稱係碧悠電子公 司顧問之吳維煌與梁太子認識。吳維煌竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於民國97年5月間某日透過不 知情之梁太子向游昭瑞佯稱：因碧悠電子公司在97年3、4月 下市，正處於公司內鬥情況，故擬對外籌措資金以向股東募 集足夠委託書，計畫於召開股東會時取得碧悠電子公司經營 權，以便處理碧悠電子公司之資產設備云云，以此為由要求 游昭瑞提供資金，並為取信於游昭瑞，尚表示可將資金交由 具有會計師專門知識之碧悠電子公司監察人林丕堯處理，致 游昭瑞陷於錯誤，乃於同年5月23日下午某時許，至不知情 之林丕堯位在臺北市之勤業眾信會計師事務所辦公室內，交 付發票日為97年5月23日、金額250萬元、受款人為林丕堯、 發票人為板信商業銀行秀朗分行之禁止背書轉讓支票1紙（ 票號：SL0 000000號，下稱第一張支票）予林丕堯，並由林 丕堯、吳維煌在第一張支票影本簽收，且林丕堯應吳維煌之 要求在第一張支票影本記載「碧悠電子（股）公司使用」後 交予游昭瑞收執，使游昭瑞誤認為該支票確係供碧悠電子公 司收購委託書之用；嗣因林丕堯察覺有異而要求退還該支票 ，游昭瑞、林丕堯、吳維煌三人遂於同年6月11日，在臺北
縣永和市（現改制為新北市永和區，下同）得和路之板信商 業銀行秀朗分行，由游昭瑞取回第一張支票後，在前揭銀行 ，重新簽發並交付發票日為97年6月11日、金額250萬元、受 款人為游昭瑞、發票人為板信商業銀行秀朗分行之支票1紙 （票號：SL0 0000000號，下稱第二張支票）並當場於該支 票背面背書轉讓予吳維煌，且吳維煌於第二張支票影本以「 李協同代吳維煌」方式簽收後交予游昭瑞收執，而吳維煌遂 於同年6月13日將第二張支票存入其申設於日盛國際商業銀 行股份有限公司（下稱日盛銀行）延平分行帳號0000000000 0000號之帳戶提示兌領；迨游昭瑞因未聽聞碧悠電子公司有 何對外收購股東委託書及召開之股東會事宜，察覺有異，始 知受騙。
二、案經游昭瑞訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、被告吳維煌、林丕堯於本院準備程序時均表示同意作為 證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。 揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據上訴人即被告吳維煌固坦認其於前開時、地，帶同告訴 人游昭瑞、梁太子至被告林丕堯前開辦公室，告訴人交付第 一張支票予被告林丕堯，且由其與林丕堯在第一張支票影本 簽收，並於前開時、地，林丕堯將第一張支票退還予告訴人 ，其代李協同簽收告訴人所交付之第二張支票，及其於前開 時間，將第二張支票存入其前開日盛銀行帳戶後提示兌領之 事實不諱，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：其並 未委託或要求梁太子對外募集資金，亦未告知梁太子對外募 集資金係要收購委託書、召開股東臨時會；與告訴人談的人 係梁太子；且其係依照謝政良之指示而將款項匯入謝政良所 指定之帳戶等語置辯。經查：
(一)告訴人於前開時、地，分別開立第一張支票、第二張支票，
且分別交予林丕堯、吳維煌簽收第一張支票，並由林丕堯於 第一張支票影本註記「碧悠電子（股）公司使用」，以及吳 維煌在第二張支票影本以簽註「李協同代吳維煌」之方式簽 收第二張支票，而吳維煌於取得第二張支票後，隨即於前開 時間，將第二張支票存入其前開日盛銀行帳戶內提示兌現之 事實，業據吳維煌坦認屬實，核與證人即被告林丕堯之供述 、證人即告訴人游昭瑞、梁太子之證述情節大致相符，並有 告訴人所申設之板信商業銀行秀朗分行活期儲蓄存款帳號00 00-000-0000000號帳戶之存摺暨交易往來明細影本1份、第 一張支票影本、第二張支票影本各1張、第二張支票提示兌 領資料列印及日盛銀行個人理財處98年12月1日日銀自第098 2W00163760號函暨所附前開吳維煌申設之帳戶開戶資料及97 年6月份交易明細資料各1份（見他字卷第7-11、71-74頁） 在卷可稽。是上開事實，堪以認定屬實。
(二)吳維煌雖以前詞置辯，惟查：
1、碧悠電子公司於96年6月20日終止上市，且曾於96年間公告 預定於96年10月26日碧悠電子公司監察人召開股東常會，其 中選舉事項係補選董事6人暨監察人2人，但其後因未依規定 限期內補行公告申報96年度財務報表，經行政院金融監督管 理會97年12月30日廢止公開發行，故未有碧悠電子公司申報 97年度股東會資料，且於97年間碧悠電子公司並無公告召開 股東臨時會或股東常會乙節，業據林丕堯於偵查中證稱：當 時碧悠電子公司並沒有處於內鬥情況有人要召開臨時股東會 蒐購委託書的事；因碧悠電子公司財務發生問題，吳維煌想 介紹謝政良以引進國外資金，吳維煌想要取得經營權；吳維 煌並沒有對外說要蒐購股東委託書，他想要用國外資金買銀 行對碧悠電子公司債權，就可以操控碧悠電子公司；碧悠電 子公司97年5月迄今沒有召開過股東會；97年5月股東會開會 的時間點已經過去了；他不知道吳維煌有無對外宣稱要收購 股東委託書，但是碧悠電子公司當時並沒有要召開臨時股東 會；收購委託書是96年10月份的事情，96年召開股東臨時會 是要補選董事，但是後來出席股東不到二分之一，所以流會 ，該次是為了補選董監事，他有徵求委託書，但是沒有過半 ，差了2、3%；97年沒有收購委託書召開股東會，是因為大 股東不願意出席；他沒有與張可弘於97年討論收購委託書召 開股東會，97年之後就沒有召開股東會，97年沒有想過召開 股東會，也沒有於97年對外募集資金，挹注公司重新經營或 收購委託書召開股東會取得經營權再重新處分資產；96年召 開股東會不成，就覺得不可能再召開，沒有這個計畫等語（ 見他字卷第66-67頁，偵續字卷第32-34、228、230頁）明確
，並有臺灣證券交易所股份有限公司99年8月14日臺證密字 第0990024159號函暨碧悠電子公司96年度之股東會開會通知 書、議事手冊及會議補充資料、股東會各項議案參考資料、 股東會議事務電子檔案暨股東常會公告等資料、行政院金融 監督管理委員會99年9月9日金管證交字第0990044850號函暨 碧悠電子公司96年徵求委託書等相關資料各1份（見偵續字 卷第60-214頁）在卷可稽，是以，碧悠電子公司於96年10月 26日之股東常會已流會，且於97年間並無計畫召開股東常會 或股東臨時會，自無需籌措資金收購委託書之必要。 2、又查碧悠電子公司董事張可弘及林丕堯因碧悠電子公司急需 資金，透過李逸賢介紹，認識傅棟埕，再透過人傅棟埕介紹 認識吳維煌，透過吳維煌及傅棟埕找謝政良、謝政義等幫忙 解決碧悠電子公司財務危機，謝政良表示可以引進國外資金 6億元，要求碧悠電子公司召開股東會，由其指派人員擔任 部分董監事，並於96年10月9日索取美金10萬元作為引進資 金之手續費，林丕堯乃於同年月12日交付330萬元現金予謝 政良、謝政義，後來謝政良表示330萬元不夠，要湊足1,000 萬元，吳維煌即於同年10月19日，向不詳人士調得700萬元 ，先匯入林丕堯上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）忠孝分 行帳戶後，再轉匯670萬元至上海商銀國際金融業務分行帳 號00000000000000號ASTUTE TECHNOLOGY LIMITED公司（負 責人為謝政良）之帳戶，餘款30萬元則匯回華通公司退還予 吳維煌，嗣後謝政良並未依約定引入資金等情，業據吳維煌 於警詢及偵訊時供述明確（見偵字第15768號卷一第3-5、12 9頁），核與林丕堯於偵查中證述（見偵字第15768卷一第12 9頁）、證人張可弘於警詢及偵查中證述（見偵字第15768卷 一第9-11頁）、李逸賢於偵查中證述（見偵字第15768卷一 第129頁）之情節大致相符，並有林丕堯上海商銀忠孝分行 存摺、上海商銀匯出匯款申請書、匯款水單、入帳通知書及 上海商銀忠孝分行98年8月31日上忠存字第980172號函、上 海商銀國際金融業務分行98年12月9日上國融字第098000003 9號函暨帳號00000000000000號之交易往來明細、匯出匯款 申請書影本各1份（見偵字第15768卷一第15-18頁、卷二第 138、165-167、246-260頁）在卷可佐，是前開事實，洵堪 認屬實。故張可弘及林丕堯既係與謝政良、謝政義洽定由謝 政良負責引進資金，並將330萬元之首筆手續費交付謝政良 、謝政義收受，吳維煌協助張可弘調借謝政良所要求之670 萬元後續引進資金費用，亦係匯款至謝政良所申設之ASTUTE TECHNOLOGY LIMITED公司無訛。則吳維煌既業於96年10月間 就謝政良所稱引進資金所需的手續費總計1,000萬元匯款至
謝政良指定之戶頭，其何以於97年6月18日仍有依照謝政良 指示匯款10萬美金至前開海外帳戶之必要?況查吳維煌縱使 於97年6月18日自台北富邦銀行電匯美金10萬元至RBS Coutts Bank Ltd.,Hong Kong（即蘇格蘭銀行香港分行）、 受款人「Pureheart Investments Ltd.」、帳號000-000000 號，此有台北富邦銀行匯出匯款申請書影本1份（見他字卷 第48頁）在卷可稽，但觀諸吳維煌前開日盛銀行帳戶交易往 來明細所示（見他字卷第74頁），第二張支票於97年6月13 日存入該帳戶內後，該帳戶除於同年月20日有提領現金15萬 元外，並無其他提領現款之情形，足認吳維煌辯稱：其將該 筆250萬元連同其他款項總計10萬美金匯至謝政良指定之前 開帳戶云云，顯屬無據。
3、再徵諸告訴人於偵查中證稱：當初是梁太子找她，因為碧悠 電子公司已經下市，但是公司還有一些土地，上面有些廢鐵 ，梁太子承購他們地上物拆除權，但須股東會同意才能拆除 ；梁太子跟她說，要她拿錢出來收購委託書，等到股東會通 過後就可以拆除地上物；收購委託書並不是為了取得經營權 ，梁太子只是為了取得拆除權；（問：為何你要投資？）因 為拆除廢五金有利潤，當時原物料很貴，她不是為了取得經 營權；沒有人跟她說過錢是要買碧悠電子公司資產設備；沒 有人跟她說要拿到經營權還要2至3千萬元；沒有人跟她說錢 要匯到國外引進國外資金，再拿來取得碧悠電子公司經營權 等語（見偵續字卷第24-27頁），及於原審審理時證稱：梁 太子跟她說要投資碧悠電子公司，是要收購委託書，目的是 他說前一年度有開股東會，參與人持股比例不夠，股東會沒 有開成，所以還要開臨時會，為了取得經營權，才能取得地 上物，以取得廢棄場的廢鐵；98年6月25日去調第二張支票 ，才發現支票被吳維煌領走，她直接找吳維煌問，他只說要 還她錢，沒有說為何是他領走等語（見原審卷第86頁反面至 第87頁、第89頁反面），核與梁太子於偵查中證稱：吳維煌 、傅棟埕說如果要拿到經營權還需要2、3千萬元再召開股東 臨時會，他聽到後就找游昭瑞投資碧悠電子公司；碧悠電子 公司後來沒有召開股東會，他於97年5、6月開始追問吳維煌 ，吳維煌在97年8、9月就扯出謝政良這些人，他說他不認識 這些人，資金目的很清楚為何不召開股東臨時會，而扯出這 麼多不相干人等語（詳見他字卷第45頁），及於原審及本院 審理時證稱：其介紹游昭瑞投資碧悠電子公司，投資內容是 收購委託書，碧悠電子公司下市，有些機械在運轉，有些人 事及管銷費用需要資金，吳維煌及傅棟埕表示公司需要新的 團隊，需要資金幫忙公司，基於吳維煌的表示，透過監察人
來尋找一些股東向他們收購委託書，以找舊的大股東支持， 250萬元是倒數第二筆資金，之前他有去調度資金來收購委 託書，資金交給傅棟埕，那時候沒有辦法把投資的錢直接交 給監察人或是董事長張可弘，所以游昭瑞的錢他很慎重，他 親自請當事人一定要交給碧悠電子公司監察人，才會透過吳 維煌安排引薦監察人林丕堯見面，把250萬元給監察人；收 購委託書是要取得經營權；他並沒有告訴游昭瑞說支票250 萬元放在林丕堯那裡不動，如果沒有召開臨時股東會，支票 會退給她，但有說如果沒有召開股東臨時會就把錢拿回來， 7、8月發現沒有召開股東會；事後問吳維煌，吳維煌沒有說 把錢領出來給誰；傅棟埕前面有講要召開股東會，所有要收 購委託書，後面在那一年，因為時間到了，一直沒有辦法取 得碧悠電子超過50%的股權，就沒有辦法取得經營權，所以 才變成隔年繼續投資；傅棟埕因為那年沒有辦法取得50%股 權，說是因為沒有過半的原因，但是他們因為已經投資下去 了，所以他們要求能夠與現在碧悠電子的經營的人進行溝通 交談，所以傅棟埕才引見了吳維煌出來，並且說吳維煌是當 時碧悠電子的顧問，吳維煌也說要收購委託書，所以後來才 找游昭瑞提供250萬元的資金，他們也怕還是沒有辦法超過 50%的股權，所以他們才要找碧悠電子目前的監察人，就是 林丕堯，因為當時的碧悠電子算是下市了，所以他們就拿了 1000萬元出來，其中250萬元是游昭瑞提供的，另外750萬元 是另一個朋友提供的，都交給林丕堯等語（見原審卷第92 -97頁，本院卷第126-127頁）大致相符，而碧悠電子公司既 無於97年召開股東常會或股東臨時會之公告或計畫，且吳維 煌前開250萬元並非如其所述匯款至謝政良指定之帳戶，已 如前述，則吳維煌以碧悠電子公司召開股東會為由，欲收購 股東委託書，以取得經營權云云，顯屬不實，則吳維煌以前 開不實事項向告訴人訛詐得250萬元等情無訛。(三)綜上所述，吳維煌於前開時、地，以前開不實事項詐騙告訴 人，致告訴人陷於錯誤而交付第一、二張支票，使吳維煌得 以將第二張支票存入其所申設之日盛銀行帳戶內提示兌領之 事實，堪以認定，故本案事證明確，洵堪認定屬實，吳維煌 犯行明確，應予依法論科。
二、核吳維煌所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其利 用不知情之梁太子詐騙告訴人，係間接正犯。原審就吳維煌 部分因予論罪科刑，固非無見，惟查原判決認定吳維煌係直 接詐騙告訴人，尚有未洽；且未審酌被告於本院審理期間與 告訴人達成和解，有和解筆錄影本1紙附卷可稽（見本院卷 第139頁）。吳維煌上訴否認犯罪，雖無理由。惟原判決此
部分既有前開可議之處，即屬無從維持，自應由本院撤銷改 判。爰審酌吳維煌有違反商業會計法之前科，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，雖不構成累犯，然其素行非佳，且 以前開事由訛詐告訴人，使告訴人損失頗大，其不法所得甚 豐，惟犯後已與告訴人達成和解，兼衡其生活狀況、智識程 度、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林丕堯係碧悠電子公司監察人，明知碧 悠電子公司於96年間經營不善、即將有倒閉之危險，林丕堯 與吳維煌竟共同基於意圖為自己不法所有，由吳維煌於97年 5月間某日，經由證人梁太子介紹，向告訴人佯稱因碧悠公 司在97年3、4月下市，正處於公司內鬥情況，故擬對外籌措 資金以向股東募集足夠委託書，計畫於召開股東會時取得碧 悠公司經營權，以便處理公司資產設備，以此為由要求告訴 人提供資金，並為取信於告訴人，尚表示可將資金交由具有 會計師專門知識之林丕堯處理，致告訴人陷於錯誤，乃於97 年5月23日，在林丕堯位在臺北市之勤業眾信會計師事務所 辦公室內，交付第一張支票予林丕堯，並由林丕堯、吳維煌 在支票下註記各自姓名、日期及「碧悠電子（股）公司使用 」，以取信告訴人該支票確係用供碧悠電子公司收購委託書 用，嗣因林丕堯擔心其恐有遭告訴人向其追討資金去向之風 險，而要求換票，告訴人及林丕堯、吳維煌三人遂於97年6 月11日，在臺北縣永和市板信商業銀行秀朗分行，由告訴人 取回第一張支票後，在該銀行重新簽發並交付第二張支票， 告訴人並當場於票背背書轉讓予吳維煌，經由票據交換程序 後，吳維煌於97年6月13日將該筆款項自日盛銀行延平分行 提領殆盡。嗣因告訴人均未聽聞碧悠電子公司有何對外收購 股東委託書及召開之股東會事宜，察覺有異，始知受騙。因 認林丕堯係與吳維煌共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨足資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判例亦同此意旨）。
三、公訴人認林丕堯涉犯詐欺取財罪嫌，無非以上開事實，業據 林丕堯、吳維煌供述、告訴人指訴、證人梁太子、碧悠電子 公司董事張可弘證述、臺灣證券交易所股份有限公司99年8 月25日出具之臺證密字第0990024159號函文及附件1份、行 政院金融監督管理委員會99年9月9日出具之金管證交字第09 90044850號函文及附件1份、台北富邦商業銀行股份有限公 司營運作業部99年11月29日出具之營作字第0991000669號函 文及附件1份、板信商業銀行集中作業中心98年11月16日出 具之板信集中字第0987472147號函文及附件1份等為其主要 論據。
四、訊據林丕堯固坦認其係碧悠電子公司監察人，並於前開時、 地，簽收第一張支票，及將第一張支票退還予告訴人之事實 ，然堅決否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：其簽收第一張 支票係因為該支票抬頭寫其名字，且禁止背書轉讓，斯時因 吳維煌叫他先代收後，將該支票存入其帳戶領出來轉匯至吳 維煌指定之帳戶，其收受第一張支票後始覺得奇怪，才要求 退還等語置辯。辯護人為其辯護稱：林丕堯僅代收支票，並 已返還，並無施詐術，亦未獲利，與刑法詐欺罪之構成要件 不符；況告訴人及梁太子證稱：係吳維煌告知渠等有關林丕 堯從中獲利乙事，業據吳維煌證述否認此事；且檢察官所舉 其他證據，亦無法證明林丕堯涉有詐欺之嫌等語。五、經查：
(一)徵諸告訴人於偵查中陳稱：吳維煌和梁太子說林丕堯是碧悠 電子公司監察人，由他作證她交付資金，就把250萬元給付 給他們，後來又退還給她支票，因為林丕堯不願意用他戶頭 轉入資金；當時梁太子跟她說要投資碧悠電子公司，她不認 識林丕堯，他沒有跟她說過投資碧悠電子公司的事等語（見 他字卷第67-68、83頁），及於偵查中證稱：她不知道林丕
堯當時是否有收購委託書，她沒有跟林丕堯接觸，第一次在 勤業會計師事務所見到林丕堯；他們說林丕堯說錢不要進到 他帳戶，要她去換票；第二張支票寫李協同代吳維煌，是因 為她跟吳維煌說你票拿走，你要簽個名，所以吳維煌就簽這 個字等語（見偵續字卷第25-26頁），及於原審審理時證稱 ：交付第一張支票之前，沒有見過林丕堯；第一張支票受款 人寫林丕堯，是因為吳維煌這邊的人說要交給他，他是監察 人，這話是透過梁太子說的，交付時，沒待幾分鐘，支票給 他，她就走了；（問：你在林丕堯辦公室期間，有無談到你 要投資碧悠電子公司的事？）支票上面有寫，在裡面她們沒 有談，她交給林丕堯，林丕堯在支票下面寫字，看他寫完她 就走，林丕堯、吳維煌都有簽名；是她要求在支票影本下面 寫碧悠公司使用；（問：為何換票？）吳維煌透過梁太子說 監察人帳戶是公司帳戶，詳細情形她忘了，但有說叫她去銀 行換票，她不太記得換票原因，因為很久了；在銀行裡面， 也沒有跟吳維煌、林丕堯談到為何換票的事情；第二張支票 開好後，林丕堯、吳維煌在一旁，她應該是拿給吳維煌；第 二張支票吳維煌寫李協同代，當時她應該是有問，她問梁太 子，但梁太子說他不在場，他不清楚，她沒有再追究，因為 她想說支票抬頭寫我名字，且監察人在場，所以沒有問；林 丕堯沒有跟她說投資碧悠電子公司或買設備的事，她跟他不 認識等語（詳見原審卷第87-89頁），核與梁太子於偵查中 證稱：吳維煌、傅棟埕說如果要拿到經營權還需要2、3千萬 元再召開股東臨時會，他聽到後就找游昭瑞投資碧悠電子公 司，他要求必須是碧悠電子公司監察人（誤稱為「負責人」 ）林丕堯簽收，因為林丕堯是很多公司的董事，勤業會計事 務所也是大型會計事務所，較有保障等語（見他字卷第45頁 ），及於原審審理時證稱：第一張支票抬頭寫林丕堯，是因 吳維煌說碧悠電子公司下市，還有負債，戶頭可能被其他債 權人查封，但公司還需要資金做低運度的開銷，是吳維煌轉 述林丕堯的話，說支票要開林丕堯的票；第一張支票寫林丕 堯，是吳維煌轉述給傅棟埕，傅棟埕轉述給我說，林丕堯的 專屬戶頭，證管會允許可以給碧悠電子公司使用，因公司帳 戶被凍結；支票上寫碧悠公司用，因做何用途，之前有講好 ，當場只對林丕堯說是作為碧悠電子公司用，其他沒有說； 換票原因忘記了；第一次交付支票之前，不認識林丕堯，也 沒見過面；吳維煌說有與林丕堯討論過，要由他們投資這筆 資金，這中間的過程，沒有與林丕堯接觸，都是透過吳維煌 ；第一張支票抬頭寫林丕堯，沒有與林丕堯討論等語（見原 審卷第93-97頁）之情節大致相符，且證人即被告吳維煌於
原審審理時亦證稱：第一張支票交給林丕堯前，沒有與林丕 堯討論說支票是要收購委託書；交付第一張支票時，沒有在 游昭瑞面前與林丕堯說這張支票做何用，直接拿票就走了， 事後也沒有跟林丕堯說這張支票要收購委託書等語（見原審 卷第97頁反面）至明，是告訴人交付第一張支票予林丕堯收 執前，其或梁太子均並未與林丕堯洽談或討論第一張支票之 目的及用途，甚至於交付第一張支票時，渠等亦未與林丕堯 就第一張支票之用途或目的有所商談，而林丕堯簽收第一張 支票，係基於其為碧悠電子公司監察人身分而收受，但對於 第一張支票之用途或目的，其既未與告訴人或梁太子商討， 對於吳維煌以前開不實事項訛詐告訴人乙節，林丕堯是否得 以知悉？顯屬有疑。則林丕堯辯稱：吳維煌叫他代收，其因 為第一張支票抬頭是寫其名字，且禁止背書轉讓，始予收受 等語，尚非無據。
(二)再者，林丕堯於察覺其收受第一張支票有異時，遂將第一張 支票退還予告訴人，亦未再收受第二張支票乙節，已如前述 ，苟林丕堯與吳維煌就前開詐欺犯行有犯意聯絡者，何以林 丕堯於業已詐得第一張支票後，卻將第一張支票退還予告訴 人？此核與常情有違。況告訴人於原審審理時雖證稱：（問 ：你為何會認為林丕堯與吳維煌騙你錢？）有一次她向吳維 煌要錢，她與梁太子、吳維煌在興南路喝茶，吳維煌親口向 她說，他把錢匯去香港，林丕堯有從中獲利，所以她才認為 他們兩人詐欺我；她約吳維煌談還錢的事，是吳維煌主動提 到林丕堯有從中獲利的事等語（見原審卷第90-91頁），核 與梁太子於偵查中及原審審理時均證稱：98年中吳維煌有跟 他說林丕堯把錢匯給謝政良或許有拿走利益；他跟游昭瑞找 吳維煌出來談，要問錢的去向及處理情形，他問吳維煌1,00 0萬怎麼了，因為有一筆750萬元及游昭瑞的250萬，吳維煌 到場說，提到謝政良，他說錢是交給監察人，與謝政良無關 ，吳維煌說的意思，他聽起來好像監察人也有拿，吳維煌說 監察人也有拿，其他的錢都匯到謝政良國外戶頭；他說1,00 0萬元跑到何處，吳維煌說匯到香港，他說這錢是要收購委 託書，卻說匯到香港，這事情說不過去，他問吳維煌說監察 人既然出面收了錢，錢匯到香港與他無關，約定的事情沒有 辦成，錢是怎麼分了，吳維煌說監察人也有拿，是工作費用 等語（見他字卷第45、82-83、99頁，原審卷第96頁）相合 ，是告訴人及梁太子證述有關林丕堯從中獲利乙事，均係聽 聞被告吳維煌陳述，但吳維煌於偵查中及原審審理時均證稱 ：他沒有跟梁太子說過錢匯給謝政良是因為受到林丕堯指示 ，也沒有說過把錢匯給謝政良後林丕堯可以從中獲得好處；
他沒有說過林丕堯從哪筆錢從中獲利等語（見他字卷第82-8 3、99-100頁、原審卷第98頁），顯與游昭瑞及梁太子證述 情節未合，則吳維煌對告訴人、梁太子指稱林丕堯從中獲利 乙節，是否屬實，誠有疑義。況且，第二張支票既由吳維煌 收受後存入前開日盛銀行帳戶提示兌領，該筆款項仍在吳維 煌上開日盛銀行帳戶，亦無其他積極事證足資佐證吳維煌有 將該筆款項分予林丕堯，則吳維煌於審判外對告訴人及梁太 子陳述被告林丕堯從中獲利云云之真實性為何，尚乏證據可 資證明，僅屬吳維煌片面之詞，殊難逕採為不利於林丕堯之 認定。
六、綜上所述，原審以林丕堯雖係碧悠電子公司監察人，且於前 開時、地簽收第一張支票，事後亦將第一張支票退還予告訴 人，但告訴人於交付第一張支票前，告訴人或梁太子或吳維 煌既均未當面告訴林丕堯或與林丕堯商討第一張支票用途及 目的，則林丕堯基於碧悠電子公司監察人身分而簽受第一張 支票，難認其有何不法所有之意圖，況且林丕堯察覺有異後 亦已將第一張支票退還予告訴人，又無證據證明林丕堯因而 從中獲利，故公訴人所舉之前開證據，尚難使本院形成林丕 堯有罪心證之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明林 丕堯有公訴人所指之詐欺取財犯行，而為無罪之諭知，於法 核無不合。檢察官提起上訴，仍執前詞認林丕堯知悉收受上 開支票之原因，且有從中獲利，而有共同詐欺取財之犯意聯 絡及行為分擔，自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網