臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度婚字第83號
聲 請 人 張生元
相 對 人 阮氏錦緣NGUY.
上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按家事事件法已於民國101 年01月11日經總統華總一義字第 10100003641 號令公布，並經司法院於101 年05月11日以院 台廳少家二字第1010012038號令發布定於101 年06月01日施 行。依家事事件法第197 條第1 、2 項規定，除本法別有規 定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前 已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院 依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不 受影響。經查，本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之 家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事 件法所定程序終結之。又家事事件法第3 條第5 項第2 款規 定夫妻同居事件，為戊類事件；依同法第74條規定為家事非 訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處 理、終結之。是本件夫妻履行同居事件原為民事訴訟法所定 之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件法定義為家事非 訟事件，自應依修法後之家事事件法中家事非訟程序處理、 終結之，合先敘明。
二、次按，本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程 度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進 行之行為，效力不受影響，家事事件法第197 條第2 項定有 明文。又婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離 婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞 辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第 572 條亦有明定。本件聲請人於第一審言詞辯論終結前即家 事事件法施行前，將原離婚之訴變更為請求相對人履行同居 之訴，依前開規定該訴之變更效力不受影響，應予准許。乙、實體方面：
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）90年05月31日結婚 ，依據民法第1001條規定，夫妻互負同居之義務，不料相對 人於101 年01月25日開始無故離家出走，期間雖有多次短暫 返家惟又再行離家，直至同年04月06日此次併攜同衣物離家 ，迄今仍未返家，嗣後相對人撥打電話告知聲請人其因遭人
討債，不得已離家，因而拒與聲請人履行同居生活，顯然違 背同居義務，為此請求法院裁定相對人應與聲請人同居等語 。
二、相對人經合法通知未於訊問期日到庭，亦未提出任何書狀作 有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、聲請人主張之上開事實，業據其提出入出國及移民署專勤事 務第二大隊雲林縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人 民行方不明人口案件登記表、戶籍謄本等件為證，核與證人 即原告之母張李好到庭證稱：相對人是越南國籍人，兩造婚 後相對人有來臺同住，住一段時間，人就離家出走，沒有回 來，已有幾個月時間，期間沒有相對人的消息，也沒有看過 相對人回來或探視小孩，之前相對人也有離家的紀錄，但人 都有再回來，但這次離家後就沒有再回來過等語相符，並經 本院依職權向內政部入出國及移民署調取相對人之入出境紀 錄，查知相對人於93年05月24日入境後，目前尚在臺灣境內 ，此有該署101 年04月23日移署資處雲字第1010060240號函 所附相對人入出國日期紀錄暨外人居留資料查詢單各1 份在 卷可稽。而相對人經本院合法通知，仍未到場陳述或答辯， 是堪認聲請人上開主張之事實為真實。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。本 件履行同居事件，聲請人即夫為中華民國國民，相對人即妻 為越南國籍人，婚後共同住居於中華民國臺灣省雲林縣境內 ，則本件兩造間履行同居事件，自應適用共同住所地即中華 民國法律為審判之依據，合予敘明。
三、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚 姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之 幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件相 對人於101 年04月06日離家後即以電話告知其不願返家與聲 請人履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由， 可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務， 足以採信。聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無 不合，應予准許。
丁、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 陳美華