臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債清字第71號
聲 請 人 蕭德生
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年六月二十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，於民國106 年3 月向 本院聲請清算，並分案106 年度消債清字第35號（下稱前案 ）案件辦理，惟因未經前置協商程序，依消費者債務清理條 例施行細則第42條之1 規定，視其清算之聲請為法院調解之 聲請，而移付調解程序，由本院106 年度司消債調字第169 號事件受理，惟因無法負擔還款條件致調解不成立。聲請人 有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出信用報告（前案卷第7 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 （前案卷第9 至10頁）、財產及收入狀況說明書（前案卷第 11至13頁）、債權人清冊（前案卷第16頁）、戶籍謄本（前 案卷第18頁）、財政部高雄國稅局104 年至105 年度綜合所 得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（前案卷第5 、15頁、本案卷第18頁）、調解程序筆錄（調卷第11至12頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第25頁）、收入 切結書（本案卷第28頁）、存摺（本案卷第29至43頁）、商
業保險投保資料查詢結果表（本案卷第65頁）等在卷可參。 ㈡次查，聲請人於104年至105年度所得分別為新台幣（下同） 4 元、0 元，名下無財產，勞工保險投保單位為高雄縣室內 裝潢業職業工會。又聲請人自陳以打零工為業，工作內容有 清潔工、送便當、撿資源回收等，雇主有陳金樹、李邦成、 方師傅自助美食、陳香朱、黃鳳容等人，清潔工及餐飲工作 均以時薪126 元計，資源回收每月約3,000元至4,000元，並 切結每月平均收入為16,000元等情，此有上開綜合所得稅各 類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資 料表、補正狀、收入切結書等（前案卷第5 頁、第15頁、本 案卷第15頁、第18頁、第25頁、第28頁）在卷可參。則在查 無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其勞工保險投保單 位為職業工會，104、105年度亦幾無所得紀錄，且已出具收 入切結書，如以其自陳每月收入16,000元作為核算其現在償 債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1 子，每月扶養費6,000元 。經查，聲請人與配偶黃鳳珍所育有之長子蕭00係00年00 月生，現就讀高雄市中山工商，於104 年至105 年度所得均 為0 元，名下無財產，並據聲請人陳稱蕭00無打工收入， 此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、學生證、學雜費 繳費收據、存摺、聲請人補正狀等（本案卷第16頁、第22至 24頁、第62至63頁、第66頁）在卷可參。是蕭00既未成年 ，名下復無財產，客觀上需受聲請人扶養。扶養費用部分， 參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度， 亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力， 自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府 近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租 水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財 政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用 ，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅 優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所 得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛 福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市每 人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證 據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶 養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為 詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106 年度高雄 市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789 元（詳如
後述）為度。由聲請人與配偶共同分擔後（參前案卷第12頁 ），聲請人應負擔蕭00每月之扶養費即應以4,895 元（計 算式：9,789÷2 ＝4,895，本件均係採四捨五入計算）為度 。
㈣至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活 費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲 請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜 最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查 以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地 報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包 括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保 健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未 能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費 用即應以此為限度。又因聲請人配偶黃鳳珍名下有1房2地（ 建物門牌即其等戶籍址），聲請人並陳稱由配偶繳納房貸， 其雖實際居住於大寮區，惟亦未主張房屋支出等情，此有財 產歸屬清單、調解筆錄、財產及收入狀況說明書等（前案卷 第12頁、調卷第12頁、本案卷第21頁）在卷可證，堪認聲請 人客觀上應並無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必 要生活費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內，每 月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果， 聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為 9,789 元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789 】
四、綜上所述，以聲請人現每月收入16,000元為其償債能力基準 ，扣除每月扶養費4,895 元、個人必要生活費9,789 元後， 餘1,316 元，而聲請人目前負債總額為3,120,145 元（參調 卷第8 頁凱基銀行429,168 元，及調卷第12頁內政部營建署 拍賣不足額2,690,977 元，另有高雄銀行未逾期保證債務未 列入），以聲請人每月所餘逐年清償，需約198 年（計算式 ：3,120,145 ÷1,316÷12＝197.6）始能清償完畢，應認其 已不能清償債務。此外，復查無聲請人有本條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在， 是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許，爰命司法事 務官進行本件清算程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 胡美儀