臺灣雲林地方法院刑事協商判決 101年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 孫振興
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
2050號）後，聲請進行協商程序，本院合議庭同意改由受命法官
獨任進行協商程序而為判決如下：
主 文
孫振興放火燒毀他人所有之樹木貳棵，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案之打火機壹支沒收之。 事實及理由
一、犯罪事實：
孫振興前於民國100 年間因犯竊盜罪，經臺灣雲林地方法院 以100 年度易字第248 號判決，判處有期徒刑2 月確定，於 100 年6 月12日縮刑期滿執行完畢。詎其不知悛悔，竟於10 1 年4 月15日9 時19分前某時，在蘇懷全所有之雲林縣北港 鎮○街段569-11地號土地上，基於放火之犯意，以其所有之 打火機點燃燒燬附著於上開土地之樹木及廣告看板，而燒燬 前開樹木2 棵，致生公共危險（廣告看板部分則未達燒燬程 度）。前開放火過程適為對面住戶楊欽賢所目擊，楊欽賢見 火勢延燒，隨即報警處理，旋由雲林縣消防局派遣蔡銘榮及 戴至隆前往灌救。嗣孫振興於同日10時15分，再度返回上開 土地，以打火機點燃廢棄之保麗龍盒，旋遭楊欽賢發覺並報 警處理，經警當場逮捕孫振興，扣得打火機1 個，而查悉上 情。
二、證據：
㈠被告孫振興於本院自白認罪。
㈡證人即架設廣告看板之京原建設公司副總經理黃頌和於警詢 時之證述。
㈢證人即在場目擊被告放火之楊欽賢於警詢、偵訊中證述。 ㈣證人即消防隊員蔡銘榮、戴志隆於偵查中之證述。 ㈤雲林縣北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣清 防局101 年4 月30日編號O12D15J1號火災原因調查鑑定書、 雲林縣警察局北港分局101 年5 月30日函附現場圖及現場照 片8 張、雲林縣消防局消防工作紀錄簿、雲林縣消防局派遣 令、北港鎮○街段569-11號土地登記謄本、照片25張。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑1 年1 月。 經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所 列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不
經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑法第175 條第1 項、第47條第1 項、第38 條第1 項第2 款。
五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一 罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不 受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍 得上訴）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受宣示判 決筆錄送達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本） ，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
刑事第五庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 王雪招
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。