臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度聲字第538號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪富惠
上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒
收物（101 年度聲沒字第75號），本院裁定如下：
主 文
扣案之「新象王」、「滿貫大亨」電子遊戲機各壹臺（含IC板共貳塊）及新臺幣貳仟肆佰元，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪富惠前因違反電子遊戲場業管理條例 案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官以100 年度速偵字第3 號為緩起訴處分確定。而扣案之 遊戲機台2 台（含IC板2 塊）及新臺幣（下同）2,400 元分 別係被告所有供犯罪所用之物及犯罪所得之物，爰依刑事訴 訟法第259 條之1 之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為刑法第266 條第2 項所明定。據此，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，均為刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物。按沒收， 除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其修正理由為 ：「一按特別刑事法律如刑事訴訟法第259 條之1 或其他可 單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有 特別規定者外』文字，以資區別。二刑法分則或刑事特別法 關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信 用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通， 自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2 項增訂之。」足認上開 條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒 收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無 主刑之存在，始有依刑事訴訟法第259 條之1 聲請法院單獨 聲請宣告沒收之必要，若扣案物為「違禁物或專科沒收之物 」時，檢察官本應依刑法第40條第2 項及各該違禁物、專科 沒收（常見如毒品危害防制條例第18條第1 項前段、商標法 第83條、刑法第235 條第3 項、第219 條、第266 條第2 項 等）等規定，單獨聲請法院宣告沒收。檢察官依沒收物之相 關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規 定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之 1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨 聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬
）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條 之限制（見臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類 提案第39號之研討結果）。
三、經查，被告上開違反電子遊戲場業管理條例之案件，經聲請 人以被告違反電子遊戲場業管理條例第22條、第15條規定為 由，以100 年度速偵字第3 號為緩起訴處分，緩起訴期間為 1 年，經依職權送再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢 察長於民國100 年2 月8 日，以100 年度上職議字第611 號 處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書、職權駁回再議 處分書各1 份在卷可稽。而上開緩起訴處分已於101 年2 月 7 日期滿未經撤銷，被告並依命令向國庫支付2 萬元，及參 加「法治教育」1 場次，已履行緩起訴處分所載事項等情， 有卷附之雲林地檢署執行緩起訴處分命令通知書、雲林地檢 署自行收納款項統一收據、法治教育心得感想各1 紙在卷可 稽。又扣案之「新象王」、「滿貫大亨」電子遊戲機各1 臺 （含IC板共2 塊）及現金2,400 元，係於被告所經營，位在 雲林縣興貴村興中7 號之雜貨店所扣得，有雲林縣警察局斗 六分局之搜索扣押筆錄及雲林地檢署扣押物品清單在卷可憑 。另據被告於警詢中供稱：扣案之賭博電子機台是我所有並 擺放經營的，當時兩台都有插電，現金部分是不特定人玩機 台時投入的等語，是上開扣案物分屬被告當場賭博之器具及 在賭檯之財物，堪以認定，均應依刑法第266 條第2 項之規 定宣告單獨沒收之。至聲請意旨援引刑事訴訟法第259 條之 1 之規定聲請單獨宣告沒收，尚有誤解，應予更正如上。四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
刑事第六庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日