臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第51號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林誌峰
莊文森
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第70
號）後，被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
林誌峰犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊文森犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
周基生於民國100 年9 月30日凌晨2 時許，在臺北市○○街 某處卸貨時，適莊文森與林誌峰亦前往該處送貨，詎莊文森 竟基於恐嚇危害安全之犯意，向周基生恫稱：你不要那麼白 目，否則日後見一次打一次等加害身體之言語，而林誌峰亦 基於恐嚇危害安全之犯意，向周基生恫稱：有膽下來，你如 果在臺北讓我看一次打一次等加害身體之言語，使周基生心 生畏懼，致生危害周基生身體之安全。
二、證據名稱：
（一）被告林誌峰、莊文森之自白。
（二）證人即告訴人周基生之證述、證人王志堅之證述。三、論罪科刑：
（一）核被告二人所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。 起訴書雖認被告二人間就渠等所犯之恐嚇危害安全罪，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟卷內並無證據 資料，足資證明渠等就恐嚇危害安全之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，檢察官此部分認定，容有誤會，併此敘明。（二）爰審酌被告二人均未能理性控制言詞，而為本案恐嚇之犯 行，致告訴人心生身體安全受威脅之感覺，渠等行為均屬 不該，惟衡以被告二人於本院準備程序時坦承犯行，犯後 態度尚可，暨考量被告林誌峰學歷為國中畢業，被告莊文 森學歷為高中畢業，智識程度均屬非高等一切情狀，分別 量處被告林誌峰、莊文森如主文第一、二項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑 法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第
1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
刑事第四庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。