臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第39號
原 告 宋子方
訴訟代理人 楊澄雄
被 告 范宋哲娥
訴訟代理人 范師陽
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年6 月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣大湖鄉○○段1109-5地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，被告趁原告外出營生之際，擅自將 其中面積1586平方公尺部分出租予訴外人苗栗縣大湖鄉新開 國民小學，並經手領取民國79年7 月1 日至84年6 月30日止 之租金新臺幣（下同）291,82 4元、84年7 月1 日至85年6 月30日之租金63,440元，85年7 月1 日至86年6 月30日之租 金63,440元，86年7 月1 日至87年6 月30日之租金71,052元 ，合計489,756 元（下稱系爭租金）。嗣經原告委請黃燕光 律師發函催告被告返還系爭租金，惟被告仍置之不理，為此 爰依不當得利之法律關係，請求被告返還上開租金。又兩造 於89年9 月25日在黃燕光律師之調處下，被告曾口頭允諾其 將於調處之次日將所冒領之租金返還原告，原告亦表示不追 究法律責任。是基於兩造間調處之約定，被告亦應返還上開 租金。並聲明：㈠被告應給付原告489,756 元，及自89 年9 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭土地及同段1009-1地號、同段1109-9 地號土地本於61年10月3 日與原告訂立買賣契約，並由買受 人即被告繳納契稅及不動產鑑證費，惟該筆買賣因公部門經 辦人稱「學校租地不能過戶」，逕自刪除該筆系爭土地而未 為過戶登記，然契約書既載明三筆土地由買受人范宋哲娥全 部取得，出賣人宋子方全部給付，足證雙方就土地買賣之內 容有明確認知，則被告收取系爭土地租金即屬有據。縱嗣後 雙方就系爭土地所有權有所爭執，然雙方就該買賣糾葛，業 於89年間，會同原告律師黃燕光及地方人士潘朝能、徐源基 、邱德信等人簽訂同意書，原告表示不再追究系爭租金，則 該買賣相關之爭議均已落幕，原告不得再就此興訟，且原告 之追訴權已時效消滅。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為原告所有，被告曾向苗栗縣大湖鄉新開國
民小學收取系爭土地之租金，自79年7 月1 日至87年6 月30 日共計489,756 元，且兩造曾於89年9 月25日簽立同意書等 情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、土地租賃契 約書、租金計算表、收據、同意書等件為證，堪信為真實。四、按依民法第737 條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契 約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之 債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置 不問（72年度台上字第940 號判決意旨參照）。本件兩造就 系爭土地出租予苗栗縣大湖鄉新開國小，租金由被告收取， 原告是否向被告請求返還等之事宜，業經兩造於89年9 月25 日會同見證人即訴外人黃燕光律師、新開國小護校會總幹事 潘朝能、家長會常務委員兼護校會成員徐源基、家長會常務 委員兼護校會副總幹邱德信等人協調成立，書立同意書在卷 可稽（卷第15頁）。其內容記載「本人宋子方同意：一、范 宋哲娥曾經手領取租金，二、本人宋子方向范宋哲娥取回右 開土地（即系爭土地）所有權狀一張，三、上開事實本人（ 宋子方）不追究法律責任」等語。其雖名為同意書，核其性 質乃屬兩造間之和解契約。又查，證人即見證人潘朝能到庭 證稱：「當天同意書寫完時，范宋哲娥當場把土地所有權狀 交給宋子方，他們談妥的內容是按照同意書的內容，就是宋 子方不追究范宋哲娥以前向新開國小收取的租金，范宋哲娥 手上拿的土地所有權狀要還給宋子方，並沒有說要范宋哲娥 返還之前收取之租金」，證人即另名見證人邱德信亦證稱「 只有說范宋哲娥有經手領取租金，沒有談到要返還租金給宋 子方。（問：同意書上面第三點講說不追究法律責任是何意 思？）這份租金本來應該要由宋子方領取，但是是范宋哲娥 經手領取租金的，所以是宋子方不追究范宋哲娥領取的租金 了。」。上開兩位證人與兩造間無何利害關係，當無虛構證 詞以偏袒一造之虞，且經本院隔離訊問，其二人所證述之內 容亦互核相符，自屬可信。足見原告確實於簽訂同意書時， 拋棄其對被告請求返還系爭租金之不當得利請求權。至證人 黃燕光律師即受原告宋子方委託之在場見證人雖於本院到庭 證稱：簽訂同意書當時，兩造有約定被告要返還之前收取的 租金云云，惟其當時係受原告之委託出席協調會，立場恐有 偏頗，且其上開證言與前開在場之兩位證人所述差異甚大， 自難採信。準此，兩造於簽立同意書即和解時，被告未曾同 意於次日返還所收取之系爭租金，兩造就此並未達成意思表 示合致，則原告主張被告應依同意書之約定返還系爭租金， 即屬無據。又原告既與被告成立和解，拋棄其對被告所收取
系爭租金請求返還之權利，則其於本件依不當得利法律關係 請求被告返還系爭租金，亦無理由，不應准許。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經核於判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李曉君
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日