臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度訴字第315號
原 告 康毓玲
被 告 謝錦城謝欽安繼承.
謝春喜謝欽安繼承.
何謝春榮謝欽安繼.
謝永峰謝欽安繼承.
謝秀珠謝欽安繼承.
謝淑貞謝欽安繼承.
謝家紋謝欽安繼承.
上 一 人
法定代理人 蔡月珍
上六人共同
訴訟代理人 謝潘桂蘭
之1號
被 告 謝宛菱（謝欽安繼承人）
謝沛婕（謝欽安繼承人）
謝宗閩（謝欽安繼承人）
謝珮誼（謝欽安繼承人）
上三人共同
訴訟代理人 謝陳桶妹
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國101 年5 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段七○八地號土地，登記日期民國一○一年四月二十日，以民國一○一年苗地資字第二五四○○號收件，登記原因繼承，權利範圍公同共有一分之一，設定權利範圍一部一八○坪之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文。查本件原告起 訴時，系爭土地之原地上權人謝欽安業已死亡，其地上權應 由其繼承人共同繼承，而依據民法第1151條之規定，被繼承 人之地上權在分割遺產前，屬其繼承人公同共有，故本件訴 訟標的所涉之地上權，對於繼承人全體即須合一確定。本件 原告原以謝欽安為被告提起本件訴訟，嗣經查明謝欽安之繼 承人有謝錦城、謝春喜、何謝春榮、謝永峰、謝秀珠、謝淑
貞、謝家紋、謝宛菱、謝沛婕、謝宗閩、謝珮誼等11人，遂 具狀追加上開11人為被告，並撤回對謝欽安之訴，核與民事 訴訟法第255 條第1 項第5 款規定相符，應予准許。又本件 原告訴之聲明原為：被告應就其被繼承人謝欽安於坐落苗栗 縣苗栗市○○段708 地號土地（即系爭土地），以苗栗縣苗 栗地政事務所民國65年苗栗地所字第2167號收件之地上權辦 理繼承登記後，予以塗銷。嗣因被告等人於訴訟進行中，業 已就上開地上權辦理繼承登記，原告乃將其聲明變更為如主 文第1 項所示，核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實 ，依前揭法條規定，亦應准許。
二、本件被告謝錦城經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人，系爭土地上原登 記有被告之被繼承人謝欽安設定存續期間為無限期之地上權 ，然謝欽安未使用系爭土地甚久，顯無地上權使用之事實， 形同放棄地上權。查未定存續期限之地上權，土地所有人得 否隨時終止之，法律雖未規定，惟按地上權未定有期限者， 地上權人得隨時拋棄權利，民法第834 條定有明文，又未定 期限之繼續性契約，民法多設有義務人得隨時終止為原則之 規定，地上權亦具存續期間性質，應得類推適用民法第450 條第2 項前段規定，爰以起訴狀繕本送達時為通知被告終止 地上權之意思表示。此外，按現行民法第833 條之1 規定： 地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的 已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目 的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其 存續期間或終止其地上權。本件地上權於39年設定迄今，存 續期間已超過60年，故請求鈞院依上開規定，准予終止系爭 地上權。又前開地上權終止後，原告自得本於所有權人之權 利，請求被告塗銷地上權登記。準此，請求鈞院就上開地上 權消滅之原因擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告答辯則以：
㈠被告謝春喜、何謝春榮、謝永峰、謝秀珠、謝淑貞、謝家紋 ：系爭土地上有房子，但沒有人住在那邊，人已經搬走好幾 年了，房子在51年以前就已經存在，伊等不願意塗銷地上權 等語。
㈡被告謝宛菱：伊不願意塗銷地上權。
㈢被告謝沛婕、謝宗閩、謝珮誼：房子確實是在系爭土地上，
但人已經搬走好幾年了，之前是謝欽安堂兄的後代在居住， 都沒有謝欽安的後代在居住，目前房子只有一部分可以住人 ，一部分已經倒塌破爛，伊等不願意塗銷地上權等語。 ㈣被告謝錦城則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、查原告為系爭土地之共有人，系爭土地自39年起設定有存續 期間為無限期之地上權，嗣該地上權於65年3 月2 日由謝欽 安辦理繼承登記，謝欽安過世後，謝欽安之繼承人即被告等 人則於101 年4 月20日辦理前開地上權之繼承登記等情，有 系爭土地登記謄本、土地登記簿、繼承系統表、戶籍謄本等 件在卷可稽（見本院卷第8 、20-22 、83-98 、166-174 、 202-205 頁），到場兩造對此亦不爭執，自堪信為真實。四、按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832 條、第833 條之1 分別定有明文。另「修正之 民法第833 之1 規定，於民法物權編中華民國99年1 月5 日 修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之」，民法 物權編施行法第13條之1 亦有明定。而該條之立法理由，係 鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不 足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作 物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地 所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針 對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地 上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之 存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其 地上權。顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發 揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要， 仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是 否存在等因素，綜合判斷之。經查，本件地上權於39年設定 時，存續期間係「無限期」，有土地登記謄本在卷可稽，迄 今存續期間已逾20年。又原告陳稱系爭土地上有建物一棟， 但無人居住與耕種乙節，據原告提出系爭土地現場照片4 張 附卷可憑（見本院卷第16-17 頁），由前揭照片觀之，該建 物為一層磚造瓦房，甚為老舊，屋外已遭人堆置雜物，屋瓦 處亦有破損須以塑膠布遮蓋，杳無人煙，堪認原告主張系爭 土地無人居住、耕種等情，應屬實情。此外，被告亦不否認 前開建物內原居住之人已經搬走多年，當時是謝欽安堂兄之
後代在居住，該建物一部分已經倒塌破爛等情，益徵系爭土 地上目前確無地上權人即被告等人居住使用，原地上權成立 之目的已不存在甚明。本院審酌前開建物依被告所述已存續 逾50年，超過一般磚造房屋之耐用年限，已因破舊無法居住 使用，且系爭地上權存續期間更已逾60年之久，參以上開地 上權並未約定任何地租，倘任令其繼續存在，勢必將有礙於 所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值。揆 諸民法第833 條之1 規定，本院認為系爭土地之地上權應予 終止為合宜。準此，原告請求本院終止系爭地上權，核屬有 據，應予准許。
五、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民 法第767 條、第821 條分別定有明文。而地上權係以在他人 土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權， 為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是 地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上 權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地 上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文， 仍應為肯定之解釋。基此，系爭地上權既因本院終止而消滅 ，則原告就其共有物本於所有權人地位，請求被告等人應將 系爭地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1 項所示。又本院既依民法第833 條之1 規定，判准 原告訴之聲明，則原告另主張向被告行使終止地上權意思表 示之訴訟標的，即無審酌之必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
民事庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日