臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度訴字第299號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 葉永科
黃世榮
上列二人共同
選任辯護人 江錫麒律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第1964號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉永科共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危安罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危安罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。定應執行刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃世榮共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危安罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。定應執行刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃世榮（綽號小龍）前因重利案件，經法院判處有期徒刑 3 月、3 月及2 月，並合併定應執行刑為有期徒刑6 月，於民 國98年4 月23日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，與葉永科 （綽號阿科）、李秋貴 （綽號芋稞）、唐文堅、藍文采、鄭 鴻成、范運金共同或分別為下列犯行：
㈠唐文堅、藍文采2 人與黃慶明有債務糾紛，因無法尋得黃慶 明之蹤跡並討回欠款，2 人遂各出資新臺幣（下同）25萬元 ，委請葉永科及其手下向黃慶明索討債務。於100年5月17日 下午之不詳時間，藍文采得知黃慶明因遭通緝到案而解送本 署，竟與唐文堅、葉永科及葉永科之手下黃世榮、李秋貴、 鄭鴻成及數名年籍不詳之成年男子，共同基於私行拘禁之犯 意聯絡，由藍文采打電話分別通知唐文堅、葉永科，隨後唐 文堅及葉永科、黃世榮、李秋貴即分乘2 臺車至本署外。俟 黃慶明應訊完畢離開本署之際，葉永科、黃世榮、李秋貴即 將黃慶明押上葉永科之車，並載往葉永科位在苗栗縣竹南鎮 港墘里13鄰塭仔頭13號之2 住處，由葉永科之數名小弟看守 ，並限制黃慶明之行動自由，唐文堅、藍文采隨後即到葉永
科住處逼迫黃慶明償還債務，唐文堅並稱如果沒有談出結果 ，就不會讓黃慶明離開等語，葉永科之小弟亦在旁以「你再 跑阿，還不是被我們抓到，再跑阿，看你今天要怎麼處理。 」等語施以恐嚇，黃世榮更動手毆打黃慶明之胸口（未成傷 ），致黃慶明心生畏懼，但因當日仍無法達成協商，葉永科 、黃世榮、鄭鴻成遂將黃慶明帶往苗栗縣竹南鎮○○里○○○ 路181 號之松岩逸汽車旅館拘禁。同月18日至21日間，葉永 科及其手下分別又將黃慶明帶至葉永科、唐文堅之住處，繼 續逼迫黃慶明清償債務，黃慶明迫於無奈，而簽署2,650 萬 元之借據1 張、本票6 張（總金額亦為2,650 萬元）給唐文 堅、藍文采作為擔保，但唐文堅要求需先以800 萬元之現金 清償，而黃慶明無力籌措，因此僵持至21日時，唐文堅始接 受黃慶明以交待現居處、保證不報警為條件，而由唐文堅開 車載黃慶明回臺南，確認黃慶明之現居所後，讓黃慶明自由 離去。
㈡饒瑞城因需錢孔急，於100 年3 月間之不詳時間，在苗栗縣 頭份鎮○○路附近，向葉永科借貸2萬元，惟因遲未還款， 葉永科竟與黃世榮共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由葉 永科指示黃世榮前往討債，黃世榮即接續於100 年10月5 日 18時4 分、12月8日16時6分及7分、12月25日19時15分、101 年1 月17日18時7分，以其所使用之0000-000000號行動電話 與饒瑞城所使用之0000-000000 號行動電話聯絡，用「…要 去你家找你就是。…你給您莊肖偉就對阿…如果沒有，我就 要找你家了…。…你給我莊肖偉，沒關係，好，這樣。…如 果沒有就不要怪我…。…幹您娘機掰！你就躲好，不要被我 遇到，2 萬元請你當醫療費，幹您娘機掰！你把您爸當作什 麼…。」等語恐嚇饒瑞城，致饒瑞城心生畏懼。 ㈢鄭慶雙於100 年4、5月間之不詳時間，因積欠葉永科75萬元 之借款而無力償還，葉永科竟基於恐嚇危害安全之犯意，於 101 年1月5日16時37分、1月6日16時36分及40分，以其所使 用之0000-000000號行動電話與鄭慶雙所使用之0000-000000 號行動電話聯絡，用「…做你娘，幹你娘，上一期就沒匯了 ，給你欠一期，你給我裝傻，你現在是吃太好了嗎？…幹你 娘，都不用還，皮繃緊一點。…五你娘老機掰，五萬還用你 說嗎？你是什麼狗濫毛，跟我大小聲，說處理五萬。…五萬 也不用啦，不要讓我找到，從現在開始你不要讓我抓到…你 也不要被我遇到，從明天開始我要抓你，被我抓到算你歹運 ，大尾，大你娘老機歪，你要變龜兒子了，被我抓到你試試 看。」等語恐嚇鄭慶雙，致鄭慶雙心生畏懼。
㈣陳美惠因需錢孔急，於100 年11月21日16時至17時許，向葉
永科、黃世榮借款應急，葉永科、黃世榮即共同基於重利之 犯意聯絡，乘陳美惠急迫之際，在苗栗縣竹南鎮○○街36號 ，貸放3萬元之現金給陳美惠，雙方並約定借款利息為借3萬 元每月利息為3,000元，預扣第1 期利息3,000元，並由陳美 惠簽立6萬元之本票1張作為借款之擔保，葉永科、黃世榮因 而取得與原本顯不相當之重利（換算年息約133%）。二、案經內政部警政署刑事警察局移送及苗栗縣警察局通霄分局 報告偵辦。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告葉永科、黃世榮被訴部分，所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程 序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第 1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、被訴犯罪事實㈠部分：
㈠、上開之犯罪事實，業據被告葉永科、黃世榮於本院進行準備 程序及審理程序時坦承不諱，核與被告李秋貴、鄭鴻成、唐 文堅、藍文采、證人吳忠達、被害人黃慶明等人於警詢及偵 查中指證之情節相符。復有於唐文堅處住扣得之被害人黃慶 明所簽立1 張、本票6 張及通訊監聽譯文1 份附卷可稽，足 認被告二人之自白與事實相符。本件事證明確，被告葉永科 、黃世榮上揭犯行，洵堪認定。
㈡、核被告葉永科、黃世榮所為，係犯刑法第302 條第1 項之私 行拘禁罪。被告二人間就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。爰審酌被告二人之犯罪之手段、生活狀況、 智識程度、犯罪後坦承犯行之態度、與犯罪事實㈠被害人黃 慶明和解（參本院卷第91頁和解書），被害人黃慶明並在庭 上一再表示：因為伊投資失利，欠唐文堅新臺幣（下同）二 千多萬，欠藍文采的朋友一千多萬，伊是主動找被告葉永科 出面替伊解決這件事，伊與被告葉永科是很熟的朋友，因為 伊欠的金額太龐大，所以換成別人處理，今天伊不會這樣平 平安安，伊並不是擔心重判他們伊在外面會被人不利，伊是 真心希望能讓被告葉永科與黃世榮能易科罰金，不要去關等 語（參本院卷101 年6 月14日準備程序與審理程序筆錄）。 另參酌被害人黃慶明雖為被告葉永科、黃世榮拘禁在汽車旅 館三日，惟其身體並未受傷，亦無其他被虐待情事等所受損
害，雖簽署本票二千六百五十萬元，惟該本票亦因被害人黃 慶明積欠被告唐文堅、藍文采等原因債務之擔保，並非毫無 緣由，且嗣後由被告唐文堅載被害人黃慶明回台南確認住處 後，即讓被告黃慶明自由離去，相較其他私行拘禁討債方式 均兼有以毆打、綑綁、虐待與使被害人受傷之情狀， 本件被害人黃慶明毫髮無傷回到家中，顯見其所述：想原諒 被告葉永科、黃世榮等語係出自真心等一切情狀，分別量處 被告葉永科有期徒刑六月，至於被告黃世榮，其並非主謀， 但有事實欄所載前受有期徒刑以上刑之執行完畢，故意又犯 本罪，依法應加重其刑，故量處被告葉永科有期徒刑六月， 並分別諭知得易科罰金併其折算標準。
二、被訴犯罪事實㈡部分：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告葉永科及黃世榮於本院進行準備程 序及審理程序時坦承不諱，核與證人饒瑞城於警詢及偵查中 指證之情節相符。復有監聽譯文1 份附卷可稽，足認被告葉 永科及黃世榮之自白與事實相符。本件事證明確，被告葉永 科及黃世榮瑋上揭犯行，洵堪認定。
㈡、核被告葉永科、黃世榮所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安 罪。被告二人間就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。爰審酌被告葉永科及黃世榮之生活狀況、智識程度 、犯罪後坦承犯行之態度、與被害人饒瑞和解（參本院卷第 92頁和解書），以及被害人所受損害等一切情狀，爰量處被 告葉永科有期徒刑五月，至被告黃世榮，其有事實欄所載前 受有期徒刑以上刑之執行完畢，故意又犯本罪，依法應加重 其刑，故量處被告葉永科有期徒刑六月，並分別諭知得易科 罰金併其折算標準。
三、被訴犯罪事實㈢部分：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告葉永科於本院進行準備程序及審理 程序時坦承不諱，核與證人鄭慶雙於警詢及偵查中指證之情 節相符。復有監聽譯文1 份附卷可稽，足認被告葉永科之自 白與事實相符。本件事證明確，被告葉永科上揭犯行，洵堪 認定。
㈡、核被告葉永科所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪。爰審 酌被告葉永科犯罪後坦承犯行之態度、與被害人鄭慶雙和解 （參本院卷第93頁和解書），以及被害人所受損害等情狀， 量處其有期徒刑五月，並諭知得易科罰金併其折算標準。四、被訴犯罪事實(四)部分：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告葉永科、黃世榮於本院進行準備程 序及審理程序時坦承不諱，核與證人陳美惠於警詢及偵查中 指證之情節相符。復有監聽譯文1 份附卷可稽，足認被告二
人之自白與事實相符。本件事證明確，被告葉永科及黃世榮 上揭犯行，洵堪認定。
㈡、核被告葉永科、黃世榮所為，係犯刑法第344 條之重利罪。 被告二人間就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。爰審酌被告二人犯罪後坦承犯行之態度、與被害人陳美 惠和解（參本院卷第96頁和解書），以及被害人所受損害等 情狀，爰量處被告葉永科有期徒刑三月，至被告黃世榮，其 有事實欄所載前受有期徒刑以上刑之執行完畢，故意又犯本 罪，依法應加重其刑，故量處被告葉永科有期徒刑四月，並 分別諭知得易科罰金併其折算標準。
五、是本案被告葉永科所犯如事實欄所載㈠、㈡、㈢、㈣，與被 告黃世榮所犯如事實欄所載㈠、㈡、㈣等行為，犯意個別， 行為時間、地點、態樣不同，應各分論併罰之。是本院就被 告二人上開所犯各罪，分別量處如主文與事實欄所示之刑， 諭知易科罰金之折算標準，並定主文欄所示之應執行刑，以 示懲儆。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第 1項、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第305條、第 344條、第47條第1項，刑法施行法第1之1條，判決如主文。本案經檢察官葉竹鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
刑事第二庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏美騰
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。