臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度訴字第241號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張嘉慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度撤緩毒偵字第16號），因被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
張嘉慶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之注射針筒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、張嘉慶前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，並於民國92年4 月10日執行完畢釋 放，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第25 2 號為不起訴處分確定，復因施用毒品案件，經觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，先送強制戒治，並由國防部 北部地方軍事法院桃園分院檢察署檢察官提起公訴，嗣於93 年2 月18日，經國防部高等軍事法院以93年度法仁判字第5 號判處應執行有期徒刑10月確定，並於94年1 月29日執行完 畢。其復因竊盜、恐嚇及施用第一級毒品等案件，分別經臺 灣臺中地方法院判處有期徒刑4 月、3 月及11月確定，經定 應執行有期徒刑1 年4 月，迄於民國99年2 月9 日假釋出監 後，嗣於同年7 月23日假釋交付保護管束執行期滿而執行完 畢（構成累犯）。詎其猶不知警惕，復於100 年6 月13日凌 晨1 時30分許，在其友人徐福鑫位於苗栗縣頭份鎮○○路50 4 巷7 弄24號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣於同日2 時10分許，為警在上址查獲，並扣得 其所有注射針筒1 支。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵查、審理中對上開犯行全部坦承不諱。 ㈡證人徐福鑫於警詢中之證述（100 年度毒偵字第796 號卷〈 下稱偵卷〉第25頁）。
㈢中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗 報告（偵卷第65頁）。
㈣苗栗縣警察局頭份分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀 錄影本、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、勘察採證同意 書（偵卷第66、44、42頁）。
㈤苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷第35、38頁）。
㈥現場照片6 張（偵卷第46頁）。
㈦苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所職務報告書（偵卷第34頁
）。
㈧臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表。
三、量刑理由之說明：
爰審酌被告施用毒品、濫用藥物之歷史，於92年間起經過觀 察勒戒、強制戒治，甚至判刑，尚無法戒除對毒品之依賴， 因此有必要給予一定時間之刑罰，讓其遠離誘惑並戒除毒癮 。另外，審酌被告施用海洛因之手段、所生危害，於警詢、 偵查、審理中坦承本案全部犯罪，節省有限之調查資源，及 施用毒品係自戕行為、其智識程度為高中肄業、品行、生活 狀況，前曾犯施用第一級毒品案件，經法院判處有期徒刑11 月等一切情狀，認公訴檢察官之具體求刑堪稱妥適，故量處 如主文所示之刑，以符罪刑相當原則，並為警惕。扣案之注 射針筒1 支，為被告所有供犯罪所用之物，業據其供述在卷 ，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，又量刑理由因有說明之必要，故併予敘明。如 不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴 （須附繕本）。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
刑事第三庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。