臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第823號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 李武松
輔 佐 人 李凱宸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
4702號），本院判決如下：
主 文
李武松犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李武松平日在其位於苗栗縣銅鑼鄉竹森村9 鄰竹森70之1 號 住處飼養黑狗2 隻，原應注意飼主應防止其所飼養之動物無 故侵害他人之身體，竟於民國100 年7 月22日下午7 時55分 至56分許，彭清仁騎乘腳踏車行經其上開住處對面苗128 線 道路東向車道之高埔橋往東31公尺處時（李武松上開住處大 門為朝北，房屋位於該路段西向車道路旁），疏未將上開2 隻黑狗拴緊或加以適當管束，防止其追逐或咬傷他人，且依 當時情形，又無不能注意之情形，以致上開黑狗中其一，於 彭清仁通過時，自路旁衝出追逐，彭清仁因而遭受驚嚇不慎 跌倒，受有額頭裂傷、上唇內裂傷、前額擦傷、左手背腕擦 傷、左膝瘀傷、右膝擦傷等傷害。上開黑狗見彭清仁跌倒後 ，旋奔回李武松上開住處，彭清仁亦因未隨身攜帶行動電話 ，而前往李武松住處求援，並以李武松家中電話聯繫配偶楊 滿嬌駕車前來協助，李武松於楊滿嬌駕車到達後，乃親自駕 車將彭清仁就醫。
二、案經彭清仁訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1 款 、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴 訟法第284 條之1 定有明文。查被告李武松所犯之刑法第28 4 條第1 項前段之過失傷害案件，係屬刑事訴訟法第376 條 第1 款所列之罪，則本院第一審自無庸行合議審判，先予敘 明。
二、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告及輔佐人於 準備程序中，對於檢察官起訴書中所提出及於審理中所引用 之證據資料，均表示不爭執其證據能力，且渠等與檢察官亦 未於本院言詞辯論終結前，對於本案卷內相關證人之證述、 文書卷證等資料，有何不得為證據之情形聲明異議，再有關 本案證人之證述、文書卷證資料經本院於審理期日逐一提示 並告以要旨，檢察官及被告與輔佐人對證據資料均表示無意 見，本院審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得， 並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均應 認具有證據能力。
三、訊據被告固不否認於上揭地點飼養黑狗2 隻之事實，然自警 詢、偵訊，迄至審理時，均矢口否認有何疏未防止上開黑狗 追逐侵害他人之犯行，辯稱：告訴人彭清仁所提出之照片中 黑狗雖為其前來家中庭院所拍攝，但家中黑狗不會前往馬路 上追逐他人，案發當時在家中洗澡，不知發生何事，苗128 線路上有許多狗，監視器所攝得之黑狗，並非其家中所飼養 者，家中黑狗均有頸圈等語，輔佐人亦以案發現場附近為村 莊聚落，一定另有他人養狗等語，為被告辯護。惟查：（一）告訴人於警詢時指稱：案發當時獨自騎乘腳踏車行經竹森 村苗128 線與高埔村交界處，亦即苗128 線高埔橋往東31 公尺處，遭路旁民宅所飼養之黑狗追逐攻擊，因而受到驚 嚇而跌倒受傷，受傷後前往被告住處，告知遭其家中黑狗 追逐，因而驚嚇受傷，被告乃駕車將其送醫等語；嗣於偵 訊時亦結證指稱：當時係下午8 時許，騎乘腳踏車行經該 處，遭被告所飼養之黑狗追逐而跌倒受傷，其在附近居住 40-50 年，住家距離被告住處僅90-100公尺左右，之前被 告所飼養之上開黑狗亦曾對其及其他路人追逐，因此知悉 上開2 隻黑狗之飼主為被告等語；其於審理時亦結證稱： 當時騎乘腳踏車往銅鑼鄉方向行進，突然遭被告所飼養之 黑狗其中1 隻追逐，一時慌張煞車，因此跌倒受傷，爬起 時見該黑狗往被告家中奔去，其在附近居住長達40-50 年 ，兩家相距僅約90-100公尺，過去也曾遭上開黑狗追逐， 之前遭該黑狗追逐時，曾經停車喝叱，該黑狗隨即往被告
家中跑去，因此可確定被告為飼主，是在本件跌倒爬起後 ，因未隨身攜帶行動電話，故摀住頭往被告家中走去，欲 要求被告將其送醫，其到達被告家中時，上開黑狗即與另 1 隻黑狗在被告庭院中，其向被告配偶告知欲請被告將其 送醫，被告配偶答稱被告正在洗澡，其便告知未曾攜帶行 動電話，而向被告配偶借用室內電話聯絡證人楊滿嬌，經 過6 、7 分鐘後，證人楊滿嬌開車到達被告家中，被告亦 洗完澡，被告乃親自開車將其送醫，證人楊滿嬌則陪同前 往醫院，被告於其告知係家中黑狗追逐導致跌倒受傷，並 要求支付醫藥費時，僅回稱：「再看看」，嗣後即無下文 ，監視器所攝入橫越馬路之人影，即其受傷後走向被告家 中之畫面等語。明確指出其於案發時間、地點，因遭被告 所飼養之犬隻追逐而不慎跌倒受傷，並步行橫越馬路，前 往被告住處求援，被告得知後，親自駕車將其送醫之情節 。
（二）又證人楊滿嬌於審理時結證稱：告訴人於案發當日晚間接 近8 時許，騎乘腳踏車前往銅鑼鄉，當日係接獲室內電話 通知告訴人受傷，要求其搭載就醫，因此趕忙回家開車前 往被告住處，到達被告住處路旁時，被告及告訴人等人已 在路旁等候，告訴人因為頭暈，要求儘速將其送醫，被告 隨即開車搭載其與告訴人前往醫院，而將其原本車輛停放 在路旁，告訴人提及被狗追逐受傷時，被告夫妻均保持沈 默，其自76年結婚後即住在附近，之前行經被告住處附近 時，亦曾遭自被告住處斜坡上來之黑狗追逐，黑狗追逐後 均返回斜坡下方之被告住處，現場附近只有其住處對面巷 子有住戶養米格魯，以及李永和家中有養狗，但李永和所 飼養之犬隻均以鐵籠圈養等語。亦具體指出案發現場附近 ，僅有被告所飼養之黑狗未加約束，且被告於告訴人求援 時，親自駕車搭載送醫，並於告訴人指稱遭其所飼養之黑 狗追逐致傷時，沈默以對，而無任何反駁。
（三）再佐以被告於警詢供稱：案發當時告訴人滿臉是血，手腳 有擦傷，獨自一人至其家中投訴，指其家中黑狗在馬路上 對其追趕，致其騎腳踏車跌倒受傷，要求其負責，其雖認 家中黑狗不會追逐他人，但仍開車載送告訴人就醫等語。 可知告訴人及證人楊滿嬌指證，告訴人於當日遭到黑狗追 逐而跌倒受傷後，前往被告住處求援時，乃係被告親自開 車將告訴人送醫乙節，確與事實相符。
（四）而經勘驗卷附現場監視器紀錄光碟，其中「PICT0262」檔 案影像雖然昏暗，且因係承辦員警另以攝影器材拍攝，而 非直接自系統下載檔案，以致影像略有模糊，難以判讀其
監視器紀錄之詳細時間，但仍可見有一行人自鏡頭左方向 右橫越馬路，且在「PICT0263」檔案中，亦可見有1 黑色 疑似犬隻之動物，自鏡頭左方，向右橫越馬路，而其影像 與100 年度偵字第4702號卷第18頁承辦員警翻拍照片編號 2 極為相似等情，業經本院當庭勘驗明確。再依承辦員警 所製作之監視器翻拍照片（偵卷第18-19 頁），於監視器 紀錄時間100 年7 月22日下午7 時59分7 秒時許，有1 黑 狗自鏡頭右方奔向左方道路中央，嗣於同日下午7 時59分 9 秒2 時許，該黑狗旋自鏡頭左方，向右橫越馬路，並於 同日下午7 時59分9 秒6 許，移動至鏡頭右側，行至該道 路邊緣線以外，綠色交通標誌前方。復佐以苗栗縣警察局 苗栗分局101 年5 月16日栗警偵字第1010010949號函及所 附員警職務報告、相關位置圖及照片所示，監視器中所攝 得之綠色交通標誌乃係設立於苗128 線上，與被告住處及 高埔橋同向之西向車道旁，距離被告上開住處約31.9公尺 ，而承辦員警攝得之上開黑狗所跑向之道路，乃被告住處 出入通道無誤。再參之告訴人於審理時結證稱上開監視器 中橫越馬路之人，乃其跌倒後前往被告住處求援之影像等 語。足認案發當時，確有1 隻黑狗自被告住處方向奔向對 向車道，旋在2 秒後，立即自對向車道橫越馬路，走向被 告住處出入通道，告訴人並於黑狗折返後，徒步走向被告 住處方向。是告訴人指稱其於遭黑狗追逐跌倒後，乃係跟 隨黑狗，而走向被告住處求援等語，即與事實相符。因此 ，本件告訴人指稱追逐其腳踏車之黑狗，乃係被告所飼養 等語，即非毫無依據。
（五）另依證人即本件承辦員警余增文於審理時所述，卷附監視 器翻拍照片乃係派出所警員所拍攝，監視器所標示之時間 ，與實際時間差約有3-4 分鐘，監視器之時間較快等語（ 本院卷第70頁至同頁背面），可知本件告訴人遭黑狗追逐 之時間，應係在100 年7 月22日下午7 時59分7 秒前3- 4 分鐘前，亦即同日下午7 時55分至56分間無疑。（六）又被告上開住處方圓500 公尺內，並無他人飼養犬隻，且 被告住處後方之苗128 線道路前後500 公尺內，平日及夜 間亦均無流浪犬活動等情，業經苗栗縣警察局苗栗分局派 員調查明確，有上開函文及所附員警職務報告、相關位置 圖與照片等在卷足憑。且犬隻具有天賦之領域性，對於侵 入其認定之領域者，包含其他犬隻及人類，均會有攻擊並 驅趕之行為，故自古人類即有畜養犬隻以看守門戶之風俗 ，此由被告於警詢時供稱其家族世世代代均有養狗顧家之 習慣等語（偵卷第9 頁），可獲印證。再近年來迭有校園
為解決流浪犬問題，而採收留流浪犬，將其轉化成「校犬 」後，再利用其領域性行為，阻止其他流浪犬大肆入侵校 園之新聞，此亦為眾所周知之事實。復參之被告家中所飼 養之黑狗，在告訴人於案發後翌日（23日）前往拍照時（ 告訴人此時尚未對被告提出刑事告訴），並無配戴任何頸 圈，亦未曾以任何繩索或鐵籠，約束其行動（偵卷第15頁 上方照片），顯然可隨心所欲移動，驅趕侵入其領域之人 員及犬隻之事實，以及本院前開勘驗監視器光碟所得，足 認前開追逐告訴人腳踏車，亦即在監視器鏡頭中所出現之 黑狗，確為被告所飼養無疑。被告辯稱其家中所飼養之黑 狗均有配戴頸圈，且追逐告訴人之黑狗，並非其飼養等語 ，輔佐人亦以四鄰尚有他人飼養犬隻等語為其辯護，均不 足採信。且被告於告訴人在案發當時登門求援並指責家中 黑狗肇禍時，並無絲毫反駁等情，更徵其自知理虧。（七）此外，復有證人余增文偵訊筆錄、大千綜合醫院診斷證明 書及證人余增文職務報告各1 份，以及告訴人所拍攝之現 場照片6 張（含偵卷第15頁上方照片）等在卷足憑，是本 件告訴人乃因被告所飼養之黑狗追逐而跌倒受傷之事實， 堪以認定。
（八）按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產，動物保護法第7 條定有明文。被告曾經身為 民意代表，社會生活歷練豐富，是其對於上開規定，自難 諉為不知。本件被告所飼養之黑狗，於告訴人在案發翌日 前往拍照時，既無任何防止其追逐或侵害他人之適當管束 措施，且被告於警詢時，復又供稱：家中黑狗平日均未綁 住等語（偵卷第9 頁），可見被告於案發當時，確有未盡 防止其所飼養之動物無故侵害他人身體之義務。是其疏未 防止家中黑狗追逐他人，因而造成告訴人受傷，顯有過失 。且本件被告上開疏未防止其所飼養之黑狗侵害他人身體 之行為，與告訴人受傷間，顯具相當因果關係。綜上，本 件被告過失傷害犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科 。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 爰審酌被告雖無前科，素行尚佳，有苗栗地檢署刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽， 然其前曾擔任民意代表，對於人情事理當有深刻認識與瞭解 ，竟仍無視家中犬隻肇禍，不思彌補告訴人傷害，自始矢口 否認犯罪，毫無悔意，犯罪後態度顯然不佳，暨其務農，與 配偶及子女同住，小學畢業等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第一庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。