臺灣花蓮地方法院家事裁定 101年度家聲字第28號
聲 請 人 鍾賢
相 對 人 鍾錦水
上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人鍾賢為相對人鍾錦水之胞姐，相 對人患有器質性腦症候群及腦病，經鈞院於民國95年5月30 日以95年度禁字第32號裁定宣告為禁治產人，並於95年12月 28日以95年度監字第65號裁定指定聲請人為相對人之監護人 ，且於99年12月20日以99年度家聲字第60號裁定指定鐘錦坤 為會同開具財產清冊之人。聲請人另於100年1月17日向鈞院 陳報相對人之財產清冊，業經鈞院以100年家聲字第12號准 予備查在案。緣相對人現無法照料其所有坐落花蓮縣吉安鄉 南華村南華四街138巷6號之房屋（下稱系爭房屋），聲請人 茲將處分系爭房屋，所得資金以作為相對人生活之資金，為 此依民法第1101條規定聲請准許聲請人處分上揭花蓮縣吉安 鄉○○村○○○街138巷6號房屋等語。
二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事 件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁 治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後， 適用修正後之規定。」、「民法規定之禁治產或禁治產人， 自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改 稱為監護或受監護宣告之人。」、「中華民國97年5月2日修 正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個 月施行。」97年5月23日修正公布之民法總則施行法第4條第 2項、第4條之1、第4條之2分別定有明文。次按監護人對於 受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或 同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可 ，不生效力。民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文。 上開規定依民法第1113條規定於成年人之監護準用之。三、經查：相對人鍾錦水前經本院裁定為禁治產人之事實，經本 院依職權調閱本院95年度禁字第32號查核無誤，並有裁定書 影本在卷可參。又聲請人鍾賢為相對人之胞姐，相對人受法 院為禁治產宣告，並經本院指定聲請人擔任監護人，另指定 鍾錦坤為開同開具財產清冊之人，而聲請人於100年1月17日 具狀向本院陳報受監護人即相對人之財產清冊經本院准予備
查在案，此經本院依職權調閱本院95年度監字第65號、99年 度家聲字第60號、100年度家聲字第12號等卷宗查核屬實。 原禁治產人鍾錦水應視為已受監護宣告，合先敘明。惟查， 聲請人前於100年3月1日向本院聲請處分相對人所有位於花 蓮縣吉安鄉○○段第105地號土地，及其上同段第72號建號 即門牌號碼花蓮縣吉安鄉○○村○○○街30號建物，且經本 院以100年度家聲字第22號裁定准許處分在案，經本院依職 權調閱本院100年度家聲字第22號卷宗查證屬實。又經本院 函請花蓮縣花蓮地政事務所提供聲請人前經本院准許處分之 上揭南華段土地及建物登記謄本、辦理所有權移轉登記所附 之買賣契約書等資料所示，聲請人確已處分上開經本院准予 處分之相對人財產，並取得買賣價金共新臺幣（下同）2,73 6,439元（花蓮縣吉安鄉○○段第105地號土地價金2,117,63 9元+花蓮縣吉安鄉○○村○○○街30號建物價金618,800元 =2,736,439元），此有花蓮縣政府花蓮地政事務所101年6月 6日花地所登字第1010006555號函既檢送之土地及建物登記 謄本、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣 移轉契約書、契稅繳款書等件在卷可佐。然於本件審理時， 聲請人未陳報有關上開買賣價金之流向，及有何必要再處分 本件系爭房屋以支付相對人之生活照顧費用，本院曾要求聲 請人陳報處分本件系爭房屋之買賣契約或市價等資料供本院 為審酌，惟聲請人迄今仍未補正，故本院無從審酌是否係為 相對人之利益為之。又相對人目前由行政院國軍退除役官兵 輔導委員會鳳林榮民醫院附設護理之家為長期照護，並依該 護理之家委託照護契約書中第五條所載：乙方（即會同開具 財產清冊之人鍾錦坤）應繳納養護（長期照護）費，其數額 及繳費方式如下：養護（長期照護）費：每月縣政府補助 17, 000元整，家屬應另繳3,000元整等內容，準此，顯見以 相對人每月長期照護費用僅須支出3,000元，尚無造成相對 人財產耗費過鉅之可能。且依聲請人所附支出費用收據及明 細以觀，大多係本院前揭100年度家聲字第22號裁定前所支 出之費用，且均係於聲請本院前揭裁定時即已提出之費用收 據，而於本院前揭裁定後所支出之費用亦僅有每月交付予長 春養護之家32,300元，則除上揭長期照顧費用外，並未舉證 證明尚有其他必要費用支出。再者，關係人鐘錦坤到庭陳述 ：我是為了要向國有財產局承租系爭房屋之地基，所以才以 買賣名義購買相對人所有之系爭房屋，因為土地即將被強制 執行，可能無法繼續承租，系爭房屋目前是我在居住，相對 人則住在安養院等語綦詳。則本件聲請人聲請處分相對人所 有之系爭房屋之目的，並非係為相對人之利益，而係為鍾錦
坤之利益至明。從而，本件聲請人聲請處分相對人即受監護 人之財產，尚難謂為受監護人之利益為之，於法未合，應予 駁回。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣 告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提 出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受 監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條 、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲 請人即監護人處分相對人之不動產，自應以善良管理人之注 意，執行監護職務，以維相對人之權益，併予敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，民法第111 3條、第1103條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 陳蓮茹