臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度花簡字第298號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林淑靜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第419號），本院判決如下：
主 文
林淑靜幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二之本院中華民國 101年6月13日101年度花簡附民字第13號和解筆錄所示之方式支付王仲之新臺幣叁萬伍仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除以下之更正、補充及說明外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）之記載： ㈠犯罪事實：
1.就販賣門號之過程，更正為：於民國 90年8月間起，經友人 告知可辦理申請行動電話門號贈送行動電話之專案，再將贈 送之行動電話轉售，藉此賺取現金後，即於 98年8月28日、 同年 9月21日，分別申辦遠傳電信及中華電信二公司之數行 動電話門號（各門號所屬公司、啟用日及停機日，均詳如聲 請簡易判決處刑書附表所示）；嗣於 90年11月至12月7日前 某日，見報紙刊有收購行動電話門號及金融機構存款帳戶之 分類廣告，因思及家中經濟困難，該等門號啟用後亦須開始 繳付通話費用，為支應所需之各項費用，遂循該廣告聯絡後 ，以一門號新臺幣（下同）1000元至2000元不等之代價，在 新北市板橋區某處將上開各門號一併出售予一真實年籍姓名 不詳之成年人。
2.王仲之受騙匯款之方式，更正為：前往交通大學郵局臨櫃填 寫匯款執據。
3.犯罪事實欄倒數第2行至倒數第2行之「將附表所示之被害人 所匯入之款項全數提領」，更正為「將上開款項以「轉存簿 」方式全數轉出」。
㈡證據部分，補充及說明如下：
1.被告林淑靜於本院訊問時之自白。
2.告訴人王仲之於本院訊問時之部分指述：告訴人雖另指稱其 於 90年12月19日將35000元之款項匯入吳昇慧所申請使用之 帳戶部分，亦係詐欺集團使用被告所出售之0000000000號行 動電話與其聯絡所致，然該筆款項係詐欺集團使用劉福盛所 申請，嗣售予他人之0000000000號行動電話門號所致一節， 有臺灣新竹地方法院 98年度易字第154號、臺灣高等法院98
年度上易字第 2567號刑事判決書各1份附卷可考，而該二判 決亦無一語論及被告所出售之上開門號與該筆匯入吳昇慧帳 戶之款項有何關連性，當不能僅憑告訴人此部分片面指訴， 遽為被告不利之認定。
3.臺灣新竹地方法院 98年度易字第154號、臺灣高等法院98年 度上易字第2567號刑事判決書各1份。
4.告訴人將款項匯入黃萬玨所申請之存款帳戶時所填寫之郵政 國內匯款執據影本1份。
5.上開帳戶之客戶歷史交易清單1份。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法有部分條文業經修正並自95年7月1日起 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項定有明文。而比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95年第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本案相關之新舊法比較說明 如下：
1.刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依修正前刑 法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，經以廢止前罰金 罰鍰提高標準條例調整倍數及以現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例進行折算後，罰金刑之下限為新臺幣30元以上。 而修正後刑法第 33條第5款將罰金刑提高為「新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，併適用新增訂之刑法施行法第 1條 之1規定結果，罰金刑之下限為新臺幣1千元以上。是以，刑 法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修正後仍屬一致， 並無不同；但其罰金刑之最低數額，於修正後業已提高，自 以修正前之規定較為有利。
2.刑法第30條規定於被告行為前、後，雖有文字更動，然依其 立法理由，該條之更動僅在貫徹「共犯從屬性說」暨杜絕法 文爭議（亦即將「從犯」一詞改為「幫助犯」），核與罪刑 實質內容俱不相涉，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適 用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照） 。
3.又修正前刑法第67、68條分別規定「有期徒刑加減者，其最 高度及最低度同加減之」、「拘役或罰金加減者，僅加減其 最高度」，修正後則分別改為「有期徒刑或罰金加減者，其 最高度及最低度同加減之」、「拘役加減者，僅加減其最高 度」，就罰金刑之部分有所修正。經比較新舊法之結果，此
部分以修正後之規定較為有利。
4.被告行為時，刑法第 41條第1項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。」經適用廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2條 前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日結果，被告 於行為時之易科罰金折算標準，係以銀元三百元折算一日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟刑法 第 41條第1項前段於95年7月1日以後係規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準， 顯以修正前之規定較有利於被告。
5.綜上所述，被告行為後，法律雖有變更，然經綜合比較之結 果，修正後之刑法規定並未較有利於被告，是既無刑法第 2 條第1項但書之情形，自應依同條項本文，適用行為時法。 ㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號著有判例可資參考）。被告將其所申辦之行動電話門號 售予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，係基於幫助他人 詐欺取財之犯意，且所為提供行動電話門號之舉，核屬刑法 詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法 第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢本院審酌被告於出售本案各該門號前，並無任何犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然其 本案所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之 困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶， 被害人所受損害非微，暨其坦承犯行之犯後態度，以及其智 識程度、生活狀況、因急需款項支應家中經濟重大負擔始出 此下策之犯罪動機、業與告訴人達成和解（詳如後述）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣又被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於 96 年7月4日制定公布，於同年7月16日生效施行，犯罪在96 年4月24日以前者，除有該條例第3條所列各罪，且經宣告死 刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑外，餘 均依該條例第2條第1項之規定減刑，其中有期徒刑、拘役或 罰金，減其刑期或金額二分之一，該條例第 2條第1項第3款 、第3條第1項分別定有明文。查本案各該犯罪時間均係在96
年 4月24日前，復無前開條例所列不予減刑之情形，即均應 依該條例第 2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其宣 告刑二分之一如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈤末按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用 新法第 74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 參照）。查被告並無因案經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表 1份在卷供參，是其未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，其犯罪動機係因經濟窘迫，為支 應養育 6名子女及日常生活之費用，其夫則為身心障礙人士 ，夫婦二人現亦因精神疾病住院治療中，此觀被告當庭提出 之診斷證明書、低收入戶證明、戶口名簿及其夫之身心障礙 手冊影本自明，是被告本案顯有可憫之處，且坦承犯行，頗 有悔意，且與告訴人當庭達成和解，分期賠償乙情，有本院 101年度花簡附民字第 13號和解筆錄（詳如附件二）可憑， 是被告當時應係一時失慮，誤蹈刑章，經此程序，當知警惕 而信無再犯之虞，本院認所宣告如主文之刑，以暫不執行為 適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑 2年，以啟自新，另依同條第2項第3款規定，諭知被告 應依上開和解內容，向告訴人分期支付共計新臺幣 35000元 之損害賠償，以資填補其本案犯行所生之損害。 ㈥至被告售予他人並由詐騙集團使用之行動電話 SIM卡，迄今 仍未取回，亦未扣案，且非違禁物，為避免日後執行困難， 爰不為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第2條第1項、第30條、第339條第1項、第74條第1項第1 款、第2項第3款，修正前刑法第 41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條，中華民 國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。