臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 范純勇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5127、5918號），本院判決如下：
主 文
范純勇共同犯變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
其餘被訴竊盜車號9660-NZ號自用小客車部分無罪。 事 實
一、范純勇於98年10月1日7時30分許後至98年12月23日前之間某 日、時，在不詳地點，將以不詳方式取得之車號 9660-NZ號 自小客車（係陳隆所有，於98年10月1日7時30分許，在花蓮 縣吉安鄉○里○街 49號前發現遭竊，下稱A車）交予一年籍 姓名不詳之成年人，並與之基於犯意聯絡，指示該成年人將 打印在A車引擎正下方之原有引擎號碼（即D16Y0-0000000號 ）及前擋風玻璃下端之原有車身號碼（即1HGEJ8238VL03757 2 號）部分英文及數字磨滅，並重新打印變更為與范純勇前 所持有使用，而與A車廠牌（本田）、型式（CIVIC EX）及 車身顏色（紅色）均相同之車號 G5-5028號自用小客車（登 記車主為范純勇之妻周怡蓁，下稱 B車）之原有引擎號碼（ 即D16Y0-0000000號）及車身號碼（即1HGEJ8238TL063912號 ），而變造該等屬於汽車製造商出廠標誌之準私文書完成， 供己行駛代步之用，足生損害於陳隆及監理機關對於車輛管 理之正確性；嗣因A車故障無法行駛，范純勇遂於 99年3月5 日23時，將之停放在位於花蓮縣花蓮市○○路○段 319-2號 「OT汽車工坊」前，而陳隆則於同年月 7日11時許行經該處 ，發現該車應係其前遭竊之 A車，並會同獲報到場之警員先 後檢視結果，其所持有之鑰匙可開啟該車後行李箱，且該車 輛部分特徵及黏貼在駕駛座車門邊之貼紙所載之車身號碼、 引擎室旁之貼紙所載之引擎號碼俱與 A車相符，繼而發現該 二號碼有上開遭變造之情事，再經警循置車內之范純勇前因 向周佳葦借用U7-0341號自用小客車號牌行駛，然於99年1月 2日零時50分許，在臺九線公路110.7公里南下車道為警攔檢 後開立之舉發違反道路交通管理事件通知單上所載資料通知 范純勇前來說明，始獲上情（ A車車體及引擎已發還陳隆， 另屬范純勇所有，置於後行李箱內之背包＜釣具＞及其自行 裝置及更換之賽車座椅＜含腳架＞2張、鋁框＜含輪胎皮＞4
個、前後拉桿各 1支、方向盤＜含底座＞1組、音響主機1台 ，則已由范純勇取回）。
二、另范純勇前因贓物案件，經臺灣桃園地方法院於民國97年12 月4日，以97年度壢簡字第2686號判決判處有期徒刑3月確定 ；又因竊盜案件，經同院於 98年5月12日，以98年度壢簡字 第892號判決判處有期徒刑3月；復因脫逃案件，經同院於98 年11月3日，以 98年度審簡字第384號判決判處有期徒刑3月 確定；上開三刑再經同院以98年度聲字第4806號裁定定應執 行有期徒刑7月確定，於99年10月6日縮短刑期執行完畢。詎 其仍不知警惕，於 99年11月30日凌晨2時55分許，行經花蓮 縣花蓮市○○○街100號前，發現停在該處之曾子晃所有， 車號 238-BZR號普通重型機車儀表板呈現亮光，經上前查看 鑰匙孔係屬開啟狀態，並轉動後確認可發動，遂即騎乘而竊 取得手後，供其返回住處代步之用，惟旋經曾子晃之房東江 明潔觀看所裝設之監視錄影設備畫面發現後，即報警處理； 嗣范純勇於同日凌晨 5時20分許，持自備鑰匙騎乘上開機車 返回上址前停放，並將該鑰匙丟棄在一旁草叢之際，復為江 明潔所發現，經警獲報趕往現場當場逮捕范純勇，並扣得上 開機車1輛（業已發還曾子晃），而悉上情。
三、案經陳隆訴由花蓮縣警察局吉安分局，以及花蓮縣警察局花 蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：查本案認定上開事實存否所引用之卷內所有卷證 資料（包含人證、物證、書證等，詳下述及者），並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連 性，被告范純勇於準備程序迄至本案辯論終結，均不爭執該 等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內 之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情 況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是 依刑事訴訟法第159條之4、159條之5等規定，下述認定上開 事實存否所引用之證據方法，均應認有證據能力。貳、有罪部分：
一、變造A車引擎及車身號碼部分：
㈠訊據被告固坦承伊有因駕駛A車為警舉發，嗣因A車故障而將 之停放在上開汽車修理場前之事實，惟矢口否認有何變造A 車引擎及車身號碼之犯行，辯稱：伊妻子周怡蓁於 93年8月 10日購買 B車後，均係伊由使用，車牌則於許久前已因逾期 檢驗遭註銷；又伊於98年8月底，在桃園住處將B車借給綽號 「阿益」、「阿義」、「香港」之友人邱家慶，嗣邱家慶亦 係將 B車駛至伊桃園住處歸還，然均無前後號牌，故伊向綽
號「周小偉」之友人周佳葦借用 U7-0341號車牌懸掛使用， 伊停放在上開汽車修理場前之車輛應係伊所有之 B車，伊並 未變造A車之引擎及車身號碼云云。經查：
1.A車係屬告訴人陳隆所有，前於98年9月30日18時30分許停放 在花蓮縣吉安鄉○里○街49號前，98年10月1日7時30分許即 發現遭竊一節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有 A車之 行車執照、車籍資料查詢- 基本資料詳細畫面、花蓮縣警察 局車輛協尋電腦輸入單（編號：P098103YCN0CSR3 號）影本 各1份在卷為憑；而警方會同告訴人查看告訴人嗣於99年3月 7日 11時許，在上開汽車修理場前所發現之未懸掛號牌之車 體結果，告訴人所持有之鑰匙可開啟後行李箱，副駕駛座置 物箱內確有其弟所安裝之暗鎖（即該車之斷油系統），駕駛 座車門邊之貼紙所載之車身號碼及引擎室旁之貼紙所載之引 擎號碼，俱與 A車相符等情，並據告訴人指陳其詳，並有警 員當時會同告訴人檢視該車之現場照片（詳見警卷第41至50 頁）；是告訴人就上述在副駕駛座置物箱之隱密處所安裝之 暗鎖之特殊裝置，尚可明確指出，堪信告訴人上開所證，當 非子虛。
2.其次，警員會同告訴人於尋獲當時查看結果，車體位於引擎 正下方之原有引擎號碼及前擋風玻璃下端之原有車身號碼部 分英文及數字均遭磨滅後重新打印，引擎正下方之引擎號碼 下方數字（即 0000000）部分明顯呈現部分遭磨除後，局部 較為光亮，數字部分排列歪斜、間距不一，「 5」之部分打 印之字體及手法更顯粗糙而拙劣（詳見警卷第49頁），且前 擋風玻璃下端印有車身號碼處復呈現局部重新烤漆後，致與 周圍原有烤漆產生色差狀況等情，此觀上開現場照片自明， 可徵分別位於該二處之引擎及車身號碼即有遭磨除後重新打 印之跡象；經本院命警委請台灣本田汽車股份有限公司花蓮 廠人員偕同告訴人再次勘查確認結果，該車駕駛座車門門緣 及引擎右側均留有原始之車身及引擎號碼，上述前擋風玻璃 下方之車身號碼及引擎正下方之引擎號碼則均已遭變造等情 ，有花蓮縣警察局吉安分局100年10月25日吉警偵字第10000 21918 號函所檢附之偵查報告、現場勘查簽到表及現場勘驗 照片存卷可考；而遭變造後之引擎及車身號碼，均為 B車所 有一節，並有 B車之車號查詢汽車車籍表及花蓮縣警察局車 輛協尋電腦輸入單影本（編號：P0000000LN0QL6X 號，詳見 警卷第35頁，按：此係被告將之停放在上開汽車修理場後誤 認遭竊而報警處理所致）各 1份可參；且A、B二車之車型、 顏色及排氣量均屬相同一節，復經被告自承在卷。由此可知 ，上述經被告停放在上開汽車修理場前，由告訴人自行尋獲
之車體應確為 A車，且位於前擋風玻璃下方之原始車身號碼 及引擎正下方之原始引擎號碼均已遭變造為與之車型、顏色 及排氣量均相同之B車原有之車身及引擎號碼無訛。 3.被告於本院準備程序時，雖供稱本院依職權查得，然業已死 亡之「邱家慶」即為其所指向其借用 B車之邱家慶（詳見本 院卷一第136頁之死亡證明書＜死亡日期：99年4月25日＞及 卷二第32頁之被告當庭指認照片），而該邱家慶出院之日期 （即 99年3月20日約14時30分），與被告應警詢之日期則屬 同一乙情，固有財團法人佛教慈濟綜合醫院 101年2月4日慈 醫文字第 1010000228號函所檢附之病情說明書1份供參。然 被告於警詢時，供稱：伊於98年8月底將B車借給一不知全名 ，綽號「阿益」之友人使用，約98年10月底、11月初才歸還 云云；於偵訊時，則供稱：伊在警詢時提到的阿益就是邱家 慶，住在尚智路，伊現在聯絡不到他云云；於本院於訊問及 準備程序時，又供稱：伊不知有「阿義」、「香港」等二綽 號之「邱家慶」姓名如何書寫，伊於 99年3月20日去吉安分 局做筆錄，隔沒有半小時，約同日12時30分許邱家慶就打電 話給伊，經伊詢問後，邱家慶就表示現在慈濟醫院，伊就馬 上坐計程車去慈濟醫院，伊在門口碰到邱家慶，並詢問車子 為何會這樣，邱家慶即跟伊說不用擔心，其會處理好；伊並 未通知邱家慶伊去做筆錄之事，故也不知道邱家慶為何會主 動打電話給伊，邱家慶僅稱有認識的人在吉安分局裡面，當 時伊還買便當過去給邱家慶，在慈濟醫院急診室內病人家屬 坐的地方吃完便當後，邱家慶就回病房云云（詳見本院卷一 第86、207、208頁）。考其所述，可知被告於應警詢後，旋 已接獲邱家慶來電，而知悉邱家慶之行蹤，衡情被告斯時當 可告知，甚至偕同承辦警員前往查證後，即能輕易確認邱家 慶之真實身分，並提出對其有利之證據方法，當無僅因邱家 慶表明會妥為處理云云後，即不積極處理確認之理，然被告 竟捨此不為，已與常情有違；佐以證人即承辦警員黃國豪於 本院準備程序時，所述：被告僅有提及阿益，稱住在新城鄉 北埔那邊，其他均表示不知道，亦未提及阿益之真實姓名為 何；被告於製作警詢筆錄當時，有表示可以找到阿益，伊即 向被告表明若車子有借人，一定要找到該人才可證明，被告 當時有稱一定找的到，後來伊打電話給被告，不是沒有通， 就是無人接聽，某次撥通後係周怡蓁接聽，但伊忘記係打被 告的電話還是周怡蓁的電話，只要有的電話伊都會試著聯絡 ，伊跟周怡蓁說本案一定要再來作 1次筆錄，說明有無找到 阿益，後來被告亦均未再聯絡，伊沒有印象被告做筆錄時有 無接聽電話，後來亦無叫做阿益的人打電話給伊，伊有留伊
行動電話給被告，被告只有去派出所做過該次筆錄，也從未 有阿益到派出所來說明等情，再徵諸上述被告於偵訊時就此 部分所陳內容，仍無一語提及邱家慶因病住在慈濟醫院，且 於應警詢後同日即有前往探視之情節，是被告此部分所指是 否屬實，殊堪質疑。
4.又 A車為告訴人尋獲時，左右車門並無門鎖，車門鑰匙孔係 呈空洞狀一節，此觀 A車照片自明，被告於本院準備程序時 ，亦自承伊拿回車子時發現車門鎖都是空的等語；被告就此 雖以邱家慶將車歸還時，表示該車曾遭竊，有更換遭破壞之 電門鎖云云置辯，然被告是否確有將車借予邱家慶，誠屬可 疑一節，已如上述，依其所述，其取回該車時，已無前後號 牌，車門鎖成空洞狀，然被告仍未有何質疑，反逕予收受， 復向周佳葦借用他車號牌使用，迄至告訴人尋獲時，車門鎖 仍未予修復，甚未發現原有鑰匙與告訴人得以開啟後行李箱 之鑰匙不同等情，均與一般人正常使用車輛之人所應有之注 意相悖；被告對此則先推稱：因邱家慶有幫伊裝中控鎖，伊 試過可使用，故不以為意云云；惟被告既已知悉該車車門已 無門鎖，卻於車輛故障後逕將之停放路旁待修，此不啻將其 所指車內屬於其所有之汽車音響主機等價值不斐之物，置於 可由他人輕而易舉竊取之狀態下；且於本院準備程序時，經 質以其於警詢所述因其有更換鑰匙，故警方會同其使用所持 鑰匙測試時，可發動引擎，然無法開啟云云，與其上開所述 鑰匙係由邱家慶更換云云先後不符後，乃又當庭翻稱：邱家 慶換的跟伊換的，伊覺得差不多，始向警員表示係伊換的云 云，在在可徵被告所辯，難以信實。
5.且若被告所指將車借予他人一事屬實，則借用者於借用過程 中苟有發生交通事故，導致該車毀損、滅失，甚或遭他人竊 取之情事，大可報警處理，並索取報案三聯單等文件為憑， 以明責任歸屬，若非經被告指使後與互為謀議，實無必要費 心透過故買贓物或行竊等不法管道，找尋與 B車車型、顏色 均相同之 A車，再費力將非可輕易變更之引擎及車身號碼更 改為B車所屬之號碼，再將被告另行添購而裝置在B車內原有 之各項配備及輪胎逐一換裝後交予被告使用，己身非但無任 何利益可言，又須干冒遭循線查獲後承擔罪責之風險，故 A 車之引擎及車身號碼遭變造之犯行，衡情實無可能係單純向 被告借用B車之人片面所為，應屬無疑。
6.末查，被告雖供稱伊係娃娃車司機，不會修車，只會加水箱 等一些基本事務等語，然被告與出借 U7-0341號車牌之周佳 葦等人前已因與本案類型相仿之偽造引擎及車身號碼之偽造 準私文書案件，經檢察官提起公訴（現由本院另案審理中，
尚未審結），同案被告陳韋翰更已因相類犯行，經本院判決 有罪在案（現上訴中，尚未確定）等情，有臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官 100年度偵字第2174、2891、3430號起訴書 及本院99年度訴字第327號判決書各1份存卷可稽，可見被告 於客觀上，並非毫無可能與變造 A車引擎及車身號碼之犯行 有關，更足認被告對於變造引擎及車身號碼之管道，覓得並 非難事，即不能以被告所自承之上開職業，遽為其有利之認 定。
㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年臺上字 第 702號判例意旨參照）；本案固無直接證據可認被告有己 手實施變造 A車引擎及車身號碼等準私文書之犯行，然被告 上開各項所辯既確有上述前後不符、相互矛盾、於常情難以 想像，甚或顯係臨訟虛捏、圖卸之無從採信之處，而遭變造 後之引擎及車身號碼，復均為被告實際持有使用之 B車所有 ，其甚向他人借用他車號牌，俾利其可繼續駕用，故本院認 被告應係因 B車故障無法修復或其他原因，致無法再行使用 ，遂以不詳方式取得 A車後，委由年籍不詳之成年人（本於 懷疑利歸被告之原則，尚無從認係未成年人，即無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定之適用） ，而共同將A車之引擎及車身號碼以上開方式變造為B車所屬 之號碼無訛，是被告此部分犯行，實堪認定之。二、竊盜車號238-BZR號普通重型機車部分： 訊據被告於本院準備程序及審理時，就此部分之事實均坦承 不諱，並經證人曾子晃、江明潔於警詢時證述明確，且有偵 查報告、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛尋獲電腦輸入單 、上開機車之車輛詳細資料報表，以及行竊現場、上開機車 、監視錄影畫面翻拍之照片影本在卷可稽，是被告之任意性 自白應與事實相符，應可採信，被告竊盜上開機車犯行已堪 認定，自應依法論科。
三、按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌 ，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以 私文書論；行為人如擅自將其中部分號碼數字，予以變動更 改，應成立變造準私文書罪（最高法院96年度臺上字第3472 號判決意旨參看）。是核被告就事實欄一部分所為，係犯刑 法第220條、210條之變造私文書罪；就事實欄二部分，則係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與一年籍姓名不詳之成 年人就上開變造準私文書犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依共同正犯論處；其所雖有變造引擎及車身號碼之準私
文書，然該二號碼遭變造之手法同一，衡情應無先行變造其 一，擇日再行變造另一號碼之必要，本院認被告應係夥同該 年籍姓名不詳之成年人於同一時、地，密接變造引擎及車身 號碼」之準私文書，其變造犯行復侵害同一法益，為接續犯 ，應論以一罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。查被告有如事實欄二所示之前科執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，其於5年以 內故意再犯事實欄二所示有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告前科累累，素行不佳，不思以正當方式賺取財物 ，擅以頂併變造之方式，獲取不法使用 A車之利益，損及告 訴人權益及監理機關管理車輛之正確性，並增加告訴人尋回 遭竊之 A車之困難，又僅因欠缺交通工具，遂以具有支配使 用權限者自居，將機車置於自己實力支配之下，而加以使用 之，法治觀念淡薄，殊無可取，然其竊取機車之手法平和， 竊取使用之時間非長，且於返回現場停放時為警查獲，並物 歸原主，是其竊盜犯行所生之利益及所生之損害非鉅，兼衡 其於警詢時率而以本不欲竊取機車云云置辯，然於本院準備 程序及審理時均坦承該部分犯行，惟就變造準私文書犯行部 分始終託詞卸責之犯後態度，以及其智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於打磨而變造 A車之引擎及車身號碼之 準私文書完成後，供己代步而行使之，足生損害於告訴人及 監理機關對車輛之管理，因認被告尚涉有行使變造準私文書 罪等語。
二、惟按偽造、變造私文書罪，以足生損害於公眾或他人為其構 成要件之一，所謂足生損害，係指他人事實上有因此受損害 之虞而言，苟偽造、變造行為完成而具備上項要件，罪即成 立，至該文書是否已達於行使階段係另一事，此觀於刑法就 偽造與行使分別規定而自明（最高法院 47年臺上字第358號 判例意旨參照）；且刑法上之行使偽造、變造私文書罪，必 須提出偽造、變造之文書，本於該文書之內容有所主張方得 成立（最高法院47年台上字第1048號判例意旨參照）。三、經查：被告固確有變造 A車之引擎及車身號碼完成後，駕駛 代步一節，已據其自承在卷，然此係通常使用自用小客車之 舉，尚不能以此即認被告已有將其變造完成，且非打印於一 般人均可明顯知悉之處之引擎及車身號碼，對不特定之用路 人有所主張；又被告於99年1月2日凌晨零時50分許，雖另有
駕駛 A車為警舉發之事實，已如上述；其為警攔檢之際，經 警以電腦查詢車籍得知斯時所懸掛之 U7-0341號登記之車體 廠牌及顏色與 A車或B車均明顯不符，被告亦坦承B車號牌已 因逾檢註銷（於98年10月14日經中壢監理站註銷），故向友 人借用上開號牌懸掛，警員即依法舉發等情，有宜蘭縣政府 警察局蘇澳分局101年3月15日警澳交字第1010002965號函暨 檢附之交辦（查）單影本 1份存卷可考，證人即當時與另二 名同仁共同值勤之警員陳秉杉於本院審理時，復證稱當時伊 與薩天福、李榮生一同在臺九線公路 110.7公里處值勤，該 處有一彎道，有 1臺車在彎道前停下，伊等覺得可疑，可能 在換駕駛，迨該車開過來時，由薩天福、李榮生攔停，伊看 到車號就輸入隨身攜帶之電腦，後來伊上前請駕駛即被告拿 出駕、行照，然行照上車子顏色及款式與伊將車體所懸掛號 牌之車號輸入電腦後所顯示者不同，行照上之車號與號牌亦 不同，被告當時表示因為車牌有問題，就向鄰居借牌掛在車 上，伊查詢後因欲詢問車主為何會出借牌照，就請被告打電 話與朋友聯絡，對方未接聽，當時已經半夜，且依行照上之 車號查詢結果，已經註銷，伊打電話回派出所請同仁用電腦 再行確認後亦同，故依法扣牌，並舉發被告使用他人號牌行 使及註銷後仍行駛等二違規情事；伊等當時並未要求被告打 開引擎蓋，伊也沒有看，因為上開攔檢點之燈光很暗，被告 亦未開啟引擎蓋，只有拜託伊等不要扣牌，因為該車牌係向 朋友借的，故伊僅有看行照，並依照上述查證過程開單，並 未查看引擎及車身號碼等語明確。據此，被告雖有變造 A車 車身引擎及車身號碼等二準私文書完成之犯行，然並未以此 於上述舉發當時向證人陳秉杉等警員表示為真之情形，本案 復查無被告尚有向其他人或相關單位以類如告訴人陳隆於本 院審理時所述當初購買 A車時，車行人員持車籍資料引領其 查看車體號碼，確認該車係原廠進口之舉，或以其他方式就 其變造之上開二準私文書之內容有所主張之事證，即不能認 其有何行使之舉，自無從遽以行使變造準私文書罪嫌相繩之 ；惟此部分如構成犯罪，與上開經本院認定有罪之變造準私 文書犯行部分，有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於98年9月30日晚間6時30分許起，至翌 日（同年10月1日）上午7時30分許止之間某時，在花蓮縣吉 安鄉○里○街131巷10號前，以不詳方式竊取A車，因認被告 另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上 字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有竊盜本案汽車罪嫌，無非以：告訴人於 警詢及偵查中之指訴、證人卓訓平於警詢中之陳述、B 車之 查詢汽車車籍資料、A 車之花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入 單、告訴人與案外人黃詩仁書立之和解書，以及證人黃國豪 撰寫之偵查報告書，資為論據。訊據被告則堅詞否認竊盜犯 行，辯稱：伊並未竊取A車等語。
四、經查，被告持以所駕駛，嗣經警攔檢舉發，復因故障而停放 在證人卓訓平所經營之OT汽車修理場前之自用小客車，實係 將告訴人所有，前已遭竊之 A車引擎及車身部分號碼磨滅後 打印而變造為 B車之引擎及車身號碼乙情，固經本院認定如 上，然公訴人就此部分所舉出之上述各項證據方法，僅足證 明告訴人所有之A車於 98年9月30日晚間6時30分許起至翌日 上午 7時30分許為告訴人發現遭竊前之間某時，在花蓮縣吉 安鄉○里○街49號前遭竊，被告則有持用A車並變造A車之引 擎及車身號碼之事實，至該車輛係何行為人以何方式竊取等 節，則概未據公訴人提出相關事證；且惟持有贓物，於吾人 一般社會生活經驗上，可能之原因不止一端，無從以行為人 單純持有贓物之事實忖度該行為人取得贓物之來源；縱行為 人可能以竊盜、搶奪、詐欺、拾得遺失物或故買、收受贓物 等犯罪手段取得該贓物，所涉犯罪構成要件各不相同，於訴 訟上當不能因行為人對其持有之贓物來源交待不清或無法於 訴訟上確實舉證證明其係如何取得該贓物，而得任意推定行 為人之罪行，故尚難僅依被告持有使用A車，且變造A車之引
擎及車身號碼之事實，即逕予推論 A車即係被告於上開時、 地，以不詳方式竊取所得。又竊盜罪與收受贓物罪之基本社 會事實並不相同，本院亦無從變更起訴法條逕予審理，併此 敘明。
五、是以，公訴人所指出之上開各項證明方法，既均不足以證明 被告即為竊取 A車之行為人，依上揭法例意旨及說明，此部 分自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第 28條、第210條、第220條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 曹庭毓
法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網