臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林福召
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第2407號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林福召為搬運贓物，使用車輛，於保安林犯竊取森林主產物，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟肆佰伍拾伍元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林福召曾於民國94年間因傷害等案件，經本院以94年度訴字 第198號判決各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月 ，嗣由臺灣高等法院花蓮分院以94年度上訴字第279 號判決 上訴駁回確定，而於97年11月14日縮刑期滿執行完畢，猶不 知悔改，竟基於意圖為自己不法所有而為搬運贓物使用車輛 於保安林竊取森林主產物之犯意，於100年10月31日下午5時 30分許，騎乘先前向不知情之母親董林廣妹借用之車牌號碼 RIH-756 號輕型機車前往行政院農業委員會林務局臺東林區 管理處所轄臺東縣事業區第八林班地區國有林地保安林衛星 定位座標位置X座標253352、Y座標0000000 之地點，徒手竊 取遭不詳人士砍伐鋸切放置在該處之森林主產物牛樟木殘材 1塊（原木山價為新臺幣【下同】7,485元），然因該牛樟木 殘材體積龐大，在未使用車輛之情況下，無法單憑己力搬離 現場，乃將之搬運至上開機車腳踏墊上置放而竊取之，得手 後為搬運贓物，騎乘上開機車疾駛而去。旋於同日晚上7 時 許，為執行查緝盜伐勤務之臺東林區管理處知本工作站技術 士林建志、利嘉巡守隊隊長林肯毅在臺東事業區第八林班地 利嘉林道11.5公里處當場查獲，經警扣得該牛樟木殘材1 塊 （業經行政院農委會林務局臺東林區管理處知本工作站領回 ），始悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告林福召所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦白承 認（見警卷第2至3頁、偵卷第24至25頁及本院卷第40頁、第 46頁至第47頁背面），核與證人即臺東林區管理處知本工作 站技術士林建志、利嘉巡守隊隊長林肯毅先後於警詢中證稱 之森林主產物遭竊情節大致相符（見警卷第4至9頁），並有 臺東縣警察局臺東分局100年11月1日扣押筆錄、扣押物品目 錄表、臺東林區管理處會同臺東縣警察局查獲林政案件查緝 紀錄、臺東林區管理處知本工作站贓證物品領據、每木調查 明細表、100年11月1日查獲林福召竊取牛樟衛星座標位置圖 、刑案現場測繪圖、現場查獲照片6張、100 年11月1日保管 條、行政院農業委員會林務局臺東林區管理處101年1月11日 東政字第1017100176號函及所檢附之森林主副產物被害價格 查定書等件在卷可稽（見警卷第10至23頁、本院卷第15至17 頁），復有扣案之牛樟木殘材1 塊可資佐證，足徵被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產 物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生 立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林 主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分 者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之 倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因 ，究係出於自然力或人為所造成，均非所問（最高法院93 年臺上字第860 號判例參照）。查被告所竊取之牛樟木殘 材，雖係遭不詳人士砍伐鋸切而置放在行政院農業委員會 林務局臺東林區管理處所轄森林內，然牛樟木係臺灣原生 之貴重林木，分布在中、低海拔山地之闊葉林帶，可利用 之牛樟木材多生長於國有林地內，揆諸上揭說明，要屬森 林法所稱之森林主產物無訛。次按竊盜罪既遂與未遂之區 別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，如 已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚未移入自己支配 之下，均為未遂，倘已將他人管有之物，以偷竊之方法， 移入自己支配之下，即為既遂（最高法院17 年上字第509 號判例及69年度臺上字第2523號判決要旨可資參照）。準 此，所謂「竊取」，當指於違反他人意願之客觀情況下， 破壞他人對於動產原有之持有支配狀態，進而重新建立持 有支配管領力之行為。於竊取森林主（副）產物之犯罪型
態，就該等森林主（副）產物之性質、體型及重量，其所 在位置是否仍在原生長地點周邊而由原管理人支配之土地 上或已經移置於動力交通工具而處於隨時可移離之狀態等 情，雖不能執為區別竊取森林主（副）產物既遂與未遂之 絕對標準，然仍非不得盱衡審酌案件實際情況，視該森林 主（副）產物之搬運難易度、擺放位置及狀態，佐以行為 人動力交通工具所在處所暨行為後之情狀予以綜合觀察論 斷原持有支配關係已否破壞及新持有支配關係已否建立。 再按森林法第52條第1項第6款係以「為搬運贓物，使用牲 口、船舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考 其立法旨趣，乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐 林木之行為，因而擴大對自然生態之破壞。準此，是否該 當森林法第52條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林 主（副）產物罪，應衡酌行為人使用之車輛種類、渠所竊 取之森林主（副）產物之體積、數量、價值，判斷是否使 用車輛之主要目的在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林 資源之立法目的有因此擴大遭受損害之虞，若所竊取之森 林主（副）產物體積、數量、價值極微，而對森林之損害 甚輕，顯然車輛使用僅係供代步為主要目的，即難遽以該 款之罪相繩（司法院（74）廳刑一字第452 號研究意見亦 同此意旨）。經查，被告行竊地點位於行政院農業委員會 林務局臺東林區管理處管轄之保安林內乙節，有行政院農 業委員會林務局臺東林區管理處101年1月11日東政字第10 17100176號函1 紙在卷為憑（見本院卷第15頁）；而其將 尚處於行政院農委會林務局臺東林區管理處支配管領力下 之牛樟木殘材搬運上車，已將國有林木移轉至自己實力支 配之範圍內，而達既遂之程度，是該牛樟木殘材雖非其所 盜伐，仍屬竊取森林主產物行為；又被告之行竊地點位於 山區，且其所竊取之森林主產物牛樟木殘材之體積、重量 非微，竊得後無法輕易以手拿取等情，此有現場照片6 張 存卷可考（見警卷第19至21頁），足見被告騎車前往行竊 地點之主要目的顯非僅供代步而有為搬運贓物使用車輛之 必要，核其所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第1 款 之為搬運贓物使用車輛於保安林犯竊取森林主產物罪。又 其所為雖同時符合森林法第50條之竊取森林主產物罪，應 依刑法第320條第1項之竊盜罪論處，然森林法第52條之加 重竊取森林主產物罪，為同法第50條竊取森林主產物罪、 刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通 法及從重處斷之原則，應優先適用森林法第52條第1項第6 款、第1款之罪，不再論以森林法第50條、刑法第320條第
1項之罪。另按森林法第52條第1項所列各款為同法第50條 所定竊取森林主（副）產物之各種加重條件，並非獨立之 罪名，如犯該罪兼具數款加重條件時，因竊盜行為祇有一 個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判 決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款， 俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例及82年度臺 上字第1633號判決要旨參照），是被告為搬運贓物使用車 輛，於保安林犯竊取森林主產物罪，雖兼具該罪兩款加重 情形，惟僅有一竊取行為，應僅成立一罪。至公訴意旨雖 未就被告行竊地點位於保安林之加重條件於起訴書犯罪事 實欄中載明，尚有未恰，惟該部分犯行既屬已敘及加重竊 取森林主產物部分之加重情形之一，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。
（二）再其有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其前曾受有期徒 刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
（三）爰審酌被告罔顧自然生態維護之不易，恣意竊取森林主產 物，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害，惟 念及其所竊取之森林主產物業經行政院農委會林務局臺東 林區管理處知本工作站領回，且於犯後業已坦白承認，態 度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、竊取森林主產 物之種類及數量、生活狀況不佳（已婚，須獨自負起扶養 年邁母親、配偶及年約12歲之小孩之重擔）、教育程度為 小學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）復按森林法第52條第1 項所載併科贓額2倍以上5倍以下之 罰金，其贓額之計算，應以行為人竊取森林主（副）產物 時，被害客體之原木山價為準，如係已就贓物加工或搬運 者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算；又森林法 第52條第1 項之加重竊取森林主（副）產物罪，關於併科 罰金部分，係以贓額（即山價）之倍數（2倍至5倍）為準 據，自屬刑法第33條第5 款之特別規定。故如遇山價計算 至百元以下者，乘以倍數後之罰金，仍應計算至百元以下 （最高法院47年臺上字第1095號判例、95年度臺上字第20 20號、96年度臺上字第6851號判決及臺灣高等法院暨所屬 法院99年法律座談會刑事類提案第11號法律問題討論意見 要旨參照）。再按森林法於87年5 月27日修正時，相關罰 金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52 條罰金刑未予修正，然考其原因，應係森林主（副）產物
之山價（贓額），隨個案而有不同，無法確定金額，致未 修正，並非有意保留銀元為計價單位，同法之罰金條文既 均已修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上同法第52條之貨 幣單位亦應與其他條文相同（臺灣高等法院暨所屬法院95 年法律座談會刑事類提案第20號研討結果可資參照）。經 查，被告所竊取之森林主產物，經行政院農業委員會林務 局臺東林區管理處扣除伐木造材、集材裝車、運材卸貯等 生產費用後，查定原木山價為新臺幣7,485 元乙節，此有 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處101年1月11日東 政字第1017100176號函及所檢附之森林主副產物被害價格 查定書等件在卷為憑（見本院卷第15至17頁）；復斟酌被 告之犯罪情節，爰依森林法第52條第1 項之規定，併科贓 額即該查定價格3 倍如主文所示之罰金，並諭知易服勞役 之折算標準。
（五）至被告騎乘之車牌號碼RIH-756 號輕型機車，雖係被告載 運竊取之森林主產物贓物所使用之交通工具，然該車為被 告向其母親董林廣妹所借用等情，業經被告供明在卷（見 偵卷第25頁），並有車牌號碼RIH-756 號查詢輕型機車車 籍資料1 紙存卷可考（見本院卷第13頁），而依卷內現存 證據，亦無從認定為被告所有之物；復按刑法第38 條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或犯罪預備之物，必以 該等物品與犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院51年 臺非字第13號判例可資參照），故被告竊取森林主產物而 有為搬運贓物使用車輛之情形，僅為同法第50條竊取森林 主產物罪所定之加重條件，被告使用該車既係在竊取森林 主產物之後搬運贓物，非於犯竊取森林主產物罪有直接關 係，尚與刑法第38條第1項第2款規定情形不符，且該物品 本質上亦無從認定為違禁物，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，森林法第52條第1項第1款、第6 款，刑法第11條前段、第47條第1項、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
刑事第一庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。 三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類 者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設 備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。