臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 101年度東交簡字第321號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 張富明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第682號），本院判決如下：
主 文
張富明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）外，另更正如下：犯罪事實欄一第1-4 行 關於被告前科部份更正為「張富明前於民國95年間因酒後駕 駛動力交通工具，經臺灣桃園地方法院以95年度桃交簡字第 2944號判處罰金新臺幣1,000元確定，復於97 年間因酒後駕 駛動力交通工具，經同院以97年度桃交簡字第2039號判處有 期徒刑3月確定，甫於97年10月29 日縮刑期滿執行完畢。」 ，第6-7行「已處於酒醉不能安全駕駛狀態...騎乘車牌號碼 AQ5-225 號機車由外欲返家」應更正為「雖可預見其已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於不能安全駕駛動力 交通工具仍駕駛之故意，於同日17時10分許，騎乘車牌號碼 AQ5-225號機車離開上址欲返家」。
二、按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每 公升0.5 毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達 到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變等情事， 業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年 8月5日（88）北總內字第26868號函闡釋綦詳；且刑法第185 條之3 所謂「不能安全駕駛」，並不以發生具體危險為必要 ，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克以上，肇事率為一 般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，亦有法務 部88年5月18日法(88)檢字第001669 號函在卷可稽，應認係 不能安全駕駛動力交通工具之判斷標準。是本案被告張富明 服用酒類後騎乘機車，經警測得其呼氣之酒精濃度值達每公 升1.05毫克，參照上開說明，足認被告於駕車時已呈現不能 安全駕駛之情。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項不能安全駕駛動力 交通工具罪。又被告有如前述所載之前科紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參，則其於有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告已有2次酒後 駕駛動力交通工具前科，詎其竟故態復萌，而第3 度犯本案
同一罪質之公共危險案件，足見被告漠視法律規定且置他人 生命、身體及財產之安全於不顧；佐以被告之酒精濃度測定 值達每公升1.05毫克，對一般民眾所造成之潛在危險非輕， 所為本應多加譴責；然念其於警詢及偵查中皆能坦承犯行， 堪認尚有幡然悔悟之心，應可期能改過自新，兼衡其為國中 畢業之智識程度、犯罪動機暨其以打臨工維生收入不穩定、 尚須扶養父親、經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
臺東簡易庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪幸如
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。