臺灣臺東地方法院刑事裁定 101 年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 高世謙
上列聲請人因受刑人前犯肇事逃逸案件（本院99年度交訴字第20
號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第300 號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高世謙前因肇事逃逸案件，經本院以 99年度交訴字第20號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並 於民國99年11月22日確定在案；惟其於緩刑期前即99年8 月 20日犯侵占案件，經本院於100 年8 月18日以100 年度東簡 字第149 號判決判處拘役50日，並於100 年9 月13日確定。 茲受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請 撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：（一 ）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。（二）緩刑期內因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確 定者，刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款，分別定有明 文。次按刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款之立法意旨 略謂「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有 2款 應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內 第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫， 實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤 銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應 撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑 之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情 節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事 由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有 列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款 、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標 準」，亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法
益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、 被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第75條第1 項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同；故在緩刑前或緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告， 應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑 罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
（一）受刑人高世謙前因肇事逃逸案件，經本院以99年度交訴字 第20號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並於99年11月 22日確定在案；又其於緩刑前即99年8 月20日犯侵占案件 ，經本院於100 年8 月18日以100 年度東簡字第149 號簡 易判決判處拘役50日，並於100 年9 月13日確定等事實， 有上揭判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等 附卷可稽，應可信為真實。
（二）本件聲請人雖聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，然並未於 聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期 效果之具體事實，並提出相關事證以佐之。復查被告前後 所犯二案，不論就案件類型、犯罪型態、原因、侵害法益 及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 諸多因素，均有顯著差異，實難僅因其於緩刑前犯之侵占 案件，即逕以推認其所犯之肇事逃逸案件所宣告之緩刑， 有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。四、綜上所述，本院尚難僅以受刑人於緩刑前有故意犯侵占罪之 犯行，即認原肇事逃逸案件宣告之緩刑有難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要；是本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
刑事第四庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
書記官 吳明學