臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第34號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 何岳儒律師
複代 理 人 吳玉英律師
康文彬律師
被 告 吳子榮
上列當事人間代位請求剩餘財產事件，本院於民國101年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳子榮應給付訴外人郭錦鐶新臺幣柒拾壹萬零壹拾元，並由原告台新資產管理股份有限公司代位受領。
被告吳子榮應給付訴外人郭錦鐶新臺幣叁拾壹萬捌仟玖佰玖拾元，並由原告台新國際商業銀行股份有限公司代位受領。訴訟費用新臺幣肆萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲 明第一項原請求被告吳子榮應給付訴外人郭錦鐶新臺幣 (下 同)595,028 元，及其中586,413元自民國95年4月3日起至10 0年10月13日止，按年息百分之20計算之利息，並由原告台 新資產管理股份有限公司代為受領，訴之聲明第二項則請求 被告吳子榮應給付訴外人郭錦鐶560,142元，並由原告台新 國際商業銀行股份有限公司代為受領；嗣於民國101年6月6 日當庭將前開訴之聲明中，被告吳子榮應給付訴外人郭錦鐶 之金額變更為1,029,000元，其中710,010元由原告台新資產 管理股份有限公司代為受領，另318,990元由原告台新國際 商業銀行股份有限公司代為受領。經核原告上開所為，係減 縮應受判決事項之聲明，是本件原告所為訴之變更，揆之民 事訴訟法第255條第1項第3款之規定，尚無不合，應予准許 。又被告吳子榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人即債務人郭錦鐶積欠原告台新資產管理股份有限公司 595,028元，及其中586,413元自95年4月3日起至100年10月
13日止，按年息百分之20計算之利息；又積欠原告台新國際 商業銀行股份有限公司560,142元(含信用卡117,975元及通 信貸款442,167元)等債務未為清償，經原告數次催索，訴外 人郭錦鐶均置之不理，迄未償還上開債務，原告台新資產管 理股份有限公司前向鈞院聲請對債務人郭錦鐶強制執行，惟 執行無果並發還債權憑證。
㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。本 件被告吳子榮與訴外人郭錦鐶為夫妻，婚後未約定夫妻財產 制，依民法第1005條之規定，原應適用法定財產制為其等之 夫妻財產制，嗣原告台新資產管理股份有限公司訴請鈞院以 100年度家訴字第251號判決宣告被告吳子榮與訴外人郭錦鐶 應改用分別財產制並確定在案，自屬法定財產制關係消滅之 原因，依民法第1030條之1之規定，剩餘財產較少之一方得 向剩餘財產較多之一方請求剩餘財產之差額。
㈢訴外人郭錦鐶於法定財產制關係消滅時，現存之婚後剩餘財 產為0元 (負債大於資產)，而被告吳子榮現存之婚後剩餘財 產包括門牌號碼臺南市鹽水區飯店里麻油寮62號，市價至少 280萬元之房地，另關於鹽水區○○段2412、2413地號土地 因係被告吳子榮受贈與取得，原告主張不列入剩餘財產之分 配標的；綜上，被告吳子榮與訴外人郭錦鐶之間剩餘財產差 額至少有280萬元，訴外人郭錦鐶得依民法第1030條之1規定 ，請求被告吳子榮給付140萬元，而原告既為訴外人郭錦鐶 之債權人，於訴外人郭錦鐶怠於向被告吳子榮行使夫妻剩餘 財產分配請求權時，原告即得依民法第242條之規定，於原 告之債權範圍內，代位債務人郭錦鐶訴請被告吳子榮給付夫 妻剩餘財產之分配額，並由原告代為受領。
㈣聲明：如主文所示。
二、被告吳子榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，但下列財產不在此限：因繼承或其他無 償取得之財產。慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項 分別定有明文，而該等條文所稱之「法定財產制關係消滅時 」之情形有：夫妻之一方死亡、夫妻離婚、夫妻結婚無效、
夫妻婚姻被撤銷、夫妻因有民法第1009條至第1011條之原因 改用分別財產制、夫妻以契約改定夫妻財產制為分別財產制 或共同財產制而言；又「雙方剩餘財產之差額，應平均分配 」，係指夫妻所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金後，計 算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定 其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之一方，請 求分配差額之半數。查本件被告吳子榮與訴外人郭錦鐶於84 年3月8日結婚，婚姻關係現仍存續中，又被告吳子榮與訴外 人郭錦鐶未以契約訂立夫妻財產制，嗣經本院以100年度家 訴字第251號民事判決宣告被告吳子榮與訴外人郭錦鐶應改 用分別財產制，全案已於100年10月11日確定在案之事實， 此據原告提出本院100年度家訴字第251號民事判決書及判決 確定證明書為證，且經本院依職權調取被告吳子榮及訴外人 郭錦鐶之個人戶籍資料附卷供參，並經本院調閱100年度家 訴字第251號民事事件卷宗核閱綦詳，是被告吳子榮與訴外 人郭錦鐶之法定財產制關係業於100年10月11日消滅之事實 ，堪以認定。
㈡被告吳子榮與訴外人郭錦鐶之法定財產制關係既已於100年 10月11日消滅，被告吳子榮與郭錦鐶現存之婚後財產自應以 100年10月11日法定財產制關係消滅時為價值計算之基準， 茲就被告吳子榮與訴外人郭錦鐶應列入夫妻剩餘財產分配之 財產範圍分述如下：
⒈訴外人郭錦鐶部分：原告主張郭錦鐶負債大於資產，而據本 院調取郭錦鐶之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，郭 錦鐶於99年度無所得資料，名下僅有西元1992年出廠之汽車 1部，財產總額為0元；而郭錦鐶積欠原告債務未償，已據原 告提出本院100年6月1日南院龍100司執風字第47008號債權 憑證、本院96年度促字第8164號支付命令及確定證明書、本 院97年度司促字第15586號支付命令及確定證明書、債權計 算書等件為證，是原告主張郭錦鐶之債務大於財產，渠之剩 餘財產為0元，應可認定。
⒉被告吳子榮部分：
⑴婚後財產：被告名下有臺南市○○區○○段1895、1896、24 12、2413地號土地 (權利範圍全部)，及同段33建號建物 ( 即門牌號碼臺南市鹽水區飯店里麻油寮62號），上開不動產 經本院囑託鄭介文建築師事務所鑑價，估定價值為3,476,00 0元，有該事務所不動產估價報告書在卷可稽，惟臺南市○ ○區○○段2412、2413地號土地係被告吳子榮因受贈與而取 得，有土地登記第二類謄本可憑，原告主張此二筆土地不列
入剩餘財產之分配標的，是扣除此二筆土地之價值後，被告 吳子榮婚後財產之價值為2,058,000元。 ⑵婚後債務：被告於臺南市鹽水區農會辦理之不動產抵押貸款 ，經本院函詢臺南市鹽水區農會關於被告吳子榮於100年10 月11日積欠之債務本金、利息及違約金各為何，據函覆以： 「．．．經查依本會現有資料查無吳子榮積欠本會債務之情 事」等語，有該會101年2月20日鹽農信字第1010000553號函 可佐。
⑶以此，被告吳子榮之剩餘財產為2,058,000元。 ⒊綜上，訴外人郭錦鐶剩餘財產為0元，被告吳子榮剩餘財產 為2,058,000元，其等剩餘財產差額之半數為1,029,000元（ 2,058,000÷2＝1,029,000）。 ㈢代位請求部分：
⒈按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。而關於夫妻剩餘財產分配請求權，民 法原於第1030條之1第3項規定：「第一項請求權，不得讓與 或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」因之 ，夫妻於法定財產制關係消滅時，夫或妻之債權人原不得代 位行使夫妻剩餘財產分配請求權，且夫妻之任何一方不得將 該期待權任意讓與。惟96年民法親屬編修正時，基於剩餘財 產分配請求權雖依夫妻身分而產生，但其本質仍屬財產權， 並不具專屬性質，且為避免民法第1009條、第1011條之規定 喪失意義，而無法保障債權人之利益，及為免對有請求權人 之繼承人不利等理由，將上開條項予以刪除，並於同年5月 23日公布施行，是夫妻之剩餘財產分配請求權，性質上已非 專屬於夫或妻之權利，故夫妻之一方怠於向他方行使該請求 權時，夫或妻之債權人非不得代位行使之。
⒉經查，訴外人即債務人郭錦鐶積欠原告台新資產管理股份有 限公司595,028元，及其中586,413元自95年4月3日起至100 年10月13日止，按年息百分之20計算之利息，及積欠原告台 新國際商業銀行股份有限公司560,142元 (含信用卡117,975 元及通信貸款442,167元)等債務未為清償，原告台新資產管 理股份有限公司前向本院聲請對債務人郭錦鐶強制執行，惟 執行無果並發還債權憑證等情，業據原告提出本院100年6月 1日南院龍100司執風字第47008號債權憑證、本院96年度促 字第8164號支付命令及確定證明書、本院97年度司促字第 15586號支付命令及確定證明書、債權計算書等件為證，合 計郭錦鐶積欠原告台新資產管理股份有限公司之債務金額為 1,243,778元，積欠原告台新國際商業銀行股份有限公司之
債務金額為560,142元。又本件原告為訴外人郭錦鐶之債權 人，而訴外人郭錦鐶於100年10月11日已可向被告吳子榮請 求分配剩餘財產差額共計1,029,000元，已如前所認定，惟 訴外人郭錦鐶怠於行使剩餘財產差額分配之權利，則原告依 民法第242條及第1030條之1等規定，本於債權人之地位，以 自己名義訴請被告吳子榮應給付訴外人郭錦鐶該剩餘財產差 額之半數即1,029,000元，其中710,010元由原告台新資產管 理股份有限公司代位受領，另318,990元由原告台新國際商 業銀行股份有限公司代位受領，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網