臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度家聲字第67號
聲 請 人 洪以倢
代 理 人 黃正彥律師
黃雅萍律師
相 對 人 高崇獻
上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往之方式及期間事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請人得依附表所定之方式、時間與兩造未成年子女高一緁（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會面交往。
程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年長 女高一緁 (原名高紫若，民國○○年○○月○○日生)，嗣兩造於 99年3月10日經鈞院調解離婚成立，約定高一緁由聲請人監 護，惟聲請人於100年8月間就醫發現患有子宮頸癌前期病症 ，因聲請人身體狀況不佳，宜多加休養，相對人乃提議高一 緁改由其照顧，聲請人得依鈞院調解程序筆錄所載之會面交 往方式探視高一緁，兩造偕同至戶政機關辦理監護權變更登 記，並將高一緁交由相對人照顧。自高一緁改由相對人監護 後，相對人僅於101年1月6日至7日、101年1月21日至22日同 意聲請人帶高一緁外出過夜，惟自101年2月開始，相對人即 無故拒絕聲請人探視高一緁，甚至不將高一緁之住居所及就 讀學校告知聲請人，相對人所為已嚴重剝奪高一緁擁有母愛 關懷之權利。綜上，聲請人係因身體狀況不佳，不得已才將 高一緁託由相對人照顧，詎相對人百般刁難，聲請人自101 年1月24日起迄今已逾5個月無法與高一緁見面，聲請人之精 神痛苦無以名狀，爰依民法第1055條第5項、非訟事件法127 條第1項等規定提出本件聲請，請求鈞院酌定聲請人與高一 緁會面交往之方式及時間等語。
二、相對人則辯以：兩造離婚時約定小孩由聲請人監護，相對人 得探視小孩，100年9月間聲請人稱要將小孩的監護權還給相 對人，兩造於同年12月間至戶政機關辦理子女監護權變更事 宜，相對人答應依照原本約定的方式讓聲請人探視小孩，本 來探視情形都很正常，嗣於101年農曆過年期間，聲請人欲 提早一小時來帶小孩，並延長一天的探視時間，相對人也同 意，但後來聲請人未依照約定時間將小孩送回給相對人；相 對人希望聲請人來探視小孩就好，不要將小孩帶回去，因聲 請人主張的探視時間太長，小孩需要上課，且聲請人會打小
孩，聲請人之前擔任小孩監護人時，相對人有次將小孩帶回 來卻發現小孩身上有傷，當時相對人有拍照但沒有報警，也 沒有帶小孩去驗傷，小孩現在說到聲請人都會害怕，相對人 拒絕讓聲請人帶回小孩等語。
三、經查：
按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院 為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考 社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、 性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條 第5項、第1055條之1分別定有明文。又民法關於父母對於未 成年子女會面交往權之規定，在使未取得親權之一方，於離 婚後，得繼續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀 況，與子女一同成長，此不惟為未取得監護權之父母一方之 權利，亦係保障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既 非子女所得置喙，亦非子女所願，自不得因父母間之感情因 素，剝奪子女同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受 父母雙方感情之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子 女因父母離異所造成母愛或父愛之欠缺。
本件聲請人主張伊與相對人原為夫妻，於婚姻關係存續中育 有未成年長女高一緁，嗣兩造於99年3月10日經鈞院調解離 婚成立，約定高一緁由伊監護，惟伊於100年8月間就醫發現 患有子宮頸癌前期病症，相對人乃提議高一緁改由相對人照 顧，兩造並偕同至戶政機關辦理子女監護權變更登記等情， 此據聲請人提出戶籍謄本2份、本院98年度司家調字第196號 調解程序筆錄、澄清醫院中港院區HPV基因型報告各1份在卷 可稽，堪信為真實。聲請人次主張自101年2月開始，相對人 無故拒絕伊探視高一緁之事實，亦據聲請人提出翻拍自兩造 手機簡訊之照片供參，相對人則以聲請人未依約定時間將小 孩送回給其、聲請人主張的探視時間太長而小孩需要上課、 聲請人會打小孩等理由為辯。惟查：自高一緁於100年12月 16日改由相對人監護迄今，聲請人僅於101年1月7日至8日、 101年1月21日至23日在相對人同意下，攜高一緁外出照顧、 同住，此後於101年2月3日、2月16日、3月1日、3月16日、4 月6日、4月20日、5月4日、6月1日，相對人或消極不回應， 或動輒以小孩要上音樂課、學校有活動等為由，拒絕讓聲請
人攜高一緁外出照顧，有聲請人所提上開手機簡訊翻拍照片 為證，是聲請人自101年1月24日迄今僅有兩次攜高一緁外出 同住之機會，對照相對人僅因聲請人一度未依約定時間送回 小孩，即稱聲請人自行放棄子女監護權，並藉故阻撓聲請人 與子女之會面交往，相對人所為顯已侵害聲請人行使探視權 ，亦損及子女同享親情之權利，而有不當；相對人復辯稱聲 請人會打小孩，聲請人之前擔任小孩監護人時，其有次將小 孩帶回來卻發現小孩身上有傷等語，惟此為聲請人所否認， 且依相對人之主張，其所稱聲請人打小孩之事乃發生於聲請 人仍任監護人之時，且當時未報警，亦未驗傷，對照兩造子 女自100年12月16日改由相對人監護之時間，其事至少已逾 半年以上，則相對人若確認聲請人有不當毆打子女之行為， 何以長時間未予理會，卻於聲請人提出本件聲請時始為此主 張？何況相對人已坦承就聲請人不當毆打子女一事，並無證 據為憑，其此一辯解自不可採。退步而言，縱使兩造子女確 經相對人發現有受傷之事實，然其原因為何，不一而足，非 必為聲請人毆打所致。況相對人且自承其當時未報警，也未 帶小孩去驗傷，應可推知高一緁縱使身體有傷口，傷勢應非 嚴重，再相對人辯稱其發現高一緁受傷之時間約於100年間 ，核高一緁當時年紀尚幼，正值好動而辨別力、克制力均不 足之年紀，於行走跑跳間不慎受傷，實為此一年紀之幼兒所 常見，不足為奇，自難據此即認聲請人有毆打子女或對子女 有保護不周之情事；以此，本件尚難依相對人上開所辯，據 以剝奪聲請人與子女會面交往之權利。本院審酌上情，認兩 造未成年子女仍需父母摯愛關照以促使渠人格正常發展，且 聲請人並未對子女有何不利之行止，伊更有意為子女付出， 是本院認仍應本於子女人格發展之最佳利益，給予子女健全 之成長環境，暨尊重兩造對於未成年子女權利義務之行使負 擔情況及探視權之內容，爰依聲請酌定聲請人得依附表所示 之方式及時間與未成年子女高一緁為會面交往。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 劉毓如
附表：
聲請人與未成年子女高一緁會面、探視之方式及時間：
一、時間：
聲請人得於每月第二、四個星期六上午十時起，前往高一緁 所在之住所與高一緁會面，並得接高一緁外出照顧，至翌日 下午五時之前送回相對人住所。
農曆春節期間：聲請人自民國一百零二年起，得於雙數年（ 一百零二年、一百零四年等，以此類推）增加農曆除夕上午 十時至大年初二下午五時之探視期間；於單數年（一百零三 年、一百零五年等，以此類推）增加大年初三上午十時至大 年初五下午五時之探視期間，其接送比照前項之方式。 聲請人於高一緁就讀小學以後，每年寒假期間得接回同住五 日（不包括前二項之相處時間在內）；暑假期間得接回同住 十五日（不包括前二項之相處時間在內）。並可分割為數次 或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成， 寒假同住期間自二月一日上午十時起算，暑假同住期間自八 月一日上午十時起算。期間如遇前二項之探視時間，其送回 之日期應予併計後延後。
高一緁年滿十六歲後，有關會面探視權之行使應尊重高一緁 之意願。
二、方法：
得為通信、通話之行為，但通話行為不得妨礙高一緁之日常 生活作息。
得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為，並得出遊。三、兩造及兩造家人應遵守事項：
不得有危害高一緁身心健康之行為。
兩造均不得對高一緁灌輸反抗對造之觀念。
高一緁之地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨 時通知聲請人。
聲請人若有正當理由，無法於約定之期日探視高一緁，應以 電話告知相對人。
相對人應於聲請人行使探視權時，準時將高一緁於相對人住 居所交付予聲請人。
聲請人應於探視期滿時，準時在相對人住居所將高一緁交還 相對人。
聲請人於探視當日上午十一時前未前往探視者，除經相對人 同意外，視同聲請人放棄當日之探視權。