臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債更字第1號
聲 請 人 葉進耀
代 理 人 賴俊佑律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者 債務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其 債務。」本條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係 之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社 會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫， 固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。 而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人 全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債 ，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權 人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活 之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應 無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本 條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
二、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依本條例向最大債 權銀行請求前置協商成立，約定自民國97年11月起，分180 期，利率2％，每月清償新臺幣（下同）4,891元。然勉為償 還數期後仍不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局民國102年至 104年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、 在職證明書、薪資清冊、存簿封面暨內頁影本、勞工保險被 保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金 融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺北 地方法院97年度消債核字第9060號裁定、本院扣薪命令附卷 可稽（見卷第4至12頁、第26至29頁、第33頁、第40至41頁 、第35至38頁、第81至82頁、第97至100頁），並有凱基銀 行陳報狀附卷可參（見卷第21至23頁），堪信為真實。㈡、經核，聲請人於97年10協商成立後，繳納51期即未繳款，最 大債權銀行於102年3月報送毀諾（見卷第21至23頁凱基銀行
陳報狀），而聲請人毀諾時係於高雄市報紙廣告職業工會投 保勞保，當年度之所得為0元，此有102年度綜合所得稅各類 所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見 卷第27頁、第40至41頁），無力繳納每期4,891元之協商還 款金額，致不能履約，並無違常。因此，聲請人無法依協議 繼續償還，係因客觀收入不足支付所致，非因協議後有故意 浪費或其他不利償還之行為，應認有不可歸責於聲請人之事 由致履行有困難。
㈢、次查，聲請人於103年至104年度所得均為0元，名下有1999 年出廠車輛1部；又聲請人於105年10月至106年2月間原於先 鋒保全股份有限公司（下稱先鋒公司）擔任保全員，平均每 月收入為29,693元【計算式：（30,060＋28,356＋30,721＋ 30,281＋29,048）÷5＝29,693，元以下四捨五入】，嗣於 103年3月1日離職等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料 清單、財產歸屬清單、先鋒公司陳報狀、勞工保險被保險人 投保資料表等在卷可證（見卷第28至29頁、第33頁、第40至 41頁、第91頁）。在無其他收入證明情況下，衡酌聲請人自 陳其前於其他保全公司任職之薪資，且未喪失工作能力等情 ，以其前於先鋒公司就職時每月平均薪資29,693元核算現在 償債能力之基礎，堪認妥適。
㈣、至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費3,00 0元等情。經查，聲請人母親葉張綉蘭係28年生，於103年至 104年利息所得分別為3,855元、2,945元，名下無財產，現 每月領有3,628元敬老津貼，此有戶籍謄本、綜合所得稅各 類所得資料清單及財產歸屬資料清單、勞動部勞工保險局函 在卷可徵（見卷第26頁、第31至32頁、第34頁、第64頁）， 客觀上堪認聲請人之母親有受扶養必要。至於扶養費用之部 分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程 度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能 力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政 府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房 租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而 財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所 用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租 稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標 準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合 所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌 衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市 每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有
證據證明者外，聲請人所應負擔其父親每月之扶養費，自宜 以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料 可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月 之最低生活費標準12,941元為標準，扣除每月領取之敬老津 貼3,628元後，再與其餘3名扶養義務人共同分擔，故聲請人 每月應負擔之扶養費用以3,235元【計算式：（12,941-3,62 8）÷4＝2,328，元以下四捨五入】為度。聲請人主張逾此 數額部分，洵無足採。
㈤、又聲請人陳稱其與兄弟姐妹共同分攤房租，每月負擔房租3, 000元，此有房屋租賃契約書等在卷可參（見卷第39頁）。 本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平。本院參酌衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活 費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形 並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又 上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費 支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有 關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣 著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育 等基本生活需求。是以前述最低生活費用標準已包括聲請人 必要之房租費用在內；本院復衡酌在聲請人已背負龐大債務 之情形下，其個人必要費用之部分，就水電費、伙食費、網 路及市話費、通訊費等項之支出每月即需達1,500元、7,000 元、1,500元、1,400元，難認適當而可謂為有必要。故在聲 請人未提出其他資料供本院審酌其有何特殊需求而致需增加 支出之情形下，聲請人個人每月必要費用之支出，仍應以12 ,941元為限。
㈥、綜上所述，以聲請人每月收入29,693元為其償債能力基準， 扣除個人必要生活費12,941元、扶養費2,328元後，餘14,42 4元，而聲請人目前負債總額為452,231元（參卷第53至57頁 、第59至63頁、第65頁、第67至78頁，包含：渣打銀行220, 088元、萬泰銀行0元、花旗銀行86,926元、國泰世華銀行10 4,987元、台新銀行40,230元），以聲請人每月所餘逐年清 償，僅須約2.6年【計算式：452,231÷14,424元÷12＝2.6 ）即能清償完畢。再者，聲請人為55年1月生（現年51歲） ，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有14年之職業生涯 ，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞 之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予
駁回。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 胡美儀