臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1253號
原 告 蔡伊尹
陳美惠
上2人共同
訴訟代理人 蔡文斌律師
王聖鐸律師
鄭植元律師
被 告 鄭蔡秀琴
訴訟代理人 林志雄律師
上列當事人間請求移轉登記土地所有權事件，本院於民國101年6
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟零玖拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告蔡伊尹、訴外人蔡伊伊之生父即原告陳美惠之配偶蔡 申生（於民國98年7月10日去世，法定繼承人為蔡伊尹、 陳美惠；蔡伊伊已拋棄繼承）於78年間與其胞姊即被告鄭 蔡秀琴及訴外人即其姊夫鄭明東合資，共同向訴外人高進 呂（原名高政頡）購買坐落於臺南市安南區○○○段209- 41地號土地10000分之3845，購買土地之價款由鄭明東夫 婦與蔡申生各出資一半。依農業發展條例之規定，買受人 應具有自耕能力，因蔡申生無自耕能力證明書，乃將所合 購土地一半之權利借用被告鄭蔡秀琴名義登記，蔡申生購 買土地之價款，均由蔡申生簽發支票交付高進呂。（二）上揭媽祖宮段209-41地號土地於80年間因共有物分割，由 被告單獨取得，嗣於86年間因地籍圖重測，地段地號改為 公塭段558地號。上開土地於92年1月6日參加「臺南市第 86期公塭自辦市地重劃」，於100年8月15日臺南市安南區 細部計劃（通盤檢討）案計劃，變更為住宅區。被告獲得 四周均面臨道路之同段1229號、面積606平方公尺土地， 土地價值水漲船高，被告因此拒絕承認上開土地有一半是 與蔡申生合資購買而借用被告名義登記。
（三）訴外人蔡申生在去世前發現被告有異心，於98年3、4月間 在臺南市○○路799巷18號自宅，以家用電話（06）00000 00打到（06）0000000被告住宅之電話，將二人之對話內 容加以錄音，其錄音內容被告鄭蔡秀琴從頭至尾都沒有否 認蔡申生所言「共同買土地」之事實。且以蔡申生之財產 狀況，確有相當資力可購買土地。
（四）原告為蔡申生之法定繼承人，以本起訴狀表明終止借名登 記關係，並依民法第541條第2項之規定，請求被告移轉登 記予原告。
（五）並聲明：
⒈被告應將坐落於臺南市○○區○○段1229地號、面積606 平方公尺，土地權利範圍2分之l，移轉登記予原告。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）當初原是有人介紹被告之配偶鄭明東向高進呂購買上開土 地應有部分10000分之3845，但因鄭明東之資金不夠，無 法獨自購買，遂與訴外人即被告之母蔡陳腰商量，經徵得 蔡陳腰同意後，兩人共同出資購買系爭土地，然因蔡陳腰 不認識字，因而將錢交付其子即蔡申生，由蔡申生簽發支 票支付，故實際購買人係蔡陳腰而非蔡申生。
（二）證人高進呂證稱未曾因上開土地買賣事宜而與蔡申生聯繫 ，不動產價值甚高，若蔡申生共同出資理應關心買賣情形 ，但蔡申生均未出面，顯與常理不符。另依證人蔡陳腰之 證詞，已可證明係蔡陳腰與鄭明東共同出資購買土地，而 非蔡申生。
（三）上開土地於72年10月已變更為住宅區，非農地，買受人無 須具備自耕農身分，蔡申生如有共同出資，當會登記於自 己名下，而無借名之必要。
（四）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項暨簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
以下事實為兩造所不爭執，並有支票存根影本、銀行客戶往 來交易明細、土地登記簿、土地登記謄本、戶籍謄本、都市 計劃土地使用分區證明書、臺南市政府100年12月29日府農 工字第1000961240號函、臺南市政府農業局101年4月3日南 市農工字第1010262253號函、臺南市政都市發展局101年4月 27日南市都管字第1010359141號函等證據為證（見本院司南 調卷第9-14、18、19、28頁；本院訴字卷第23-25、53、83 、87-108、132、138頁），堪信為真實。 ⒈78年間，訴外人高樹坪之子即訴外人高進呂與被告之夫鄭 明東洽談臺南市安南區○○○段209-19地號、持分10 000 分之3274之土地買賣事宜，上開土地於79年7月8日，以買 賣為原因，由高樹坪之名義移轉登記於被告名下，土地價
款由鄭明東以訴外人蔡申生開立之支票共約新臺幣（下同 ）5,000,000元或6,000,000元支付。上開土地於80年11月 11日因共有物分割而由被告取得分割自上開土地之臺南市 安南區○○○段209-41地號、持分10000分之3845之土地 。上開土地又於80年12月17日因共有物分割，由被告取得 單獨所有（即權利範圍為1分之1）【下稱系爭土地】。 ⒉系爭土地於72年10月6日因發布實施「變更臺南市主要計 畫（通盤檢討）案」變更農漁區為主要計畫低密度住宅區 ；於86 年5月30日因地籍圖重測，地號變更為臺南市○○ 區○○段558地號，地目田，面積1211.99平方公尺；又於 92年1月6日發布細部計畫「擬定臺南市安南區（十二佃、 南興里、公塭里地區原農漁區變更為住宅區）細部計畫案 」劃屬低密度住宅區；於100年8月16日因發布實施「變更 臺南市安南區〈十二佃、南興里、公塭里及原農漁區變更 為住宅區〉細部計畫（通盤檢討）案）變更為住四住宅區 （即土地使用分區為「住四」住宅區）；又於100年10 月 28日因「臺南市第86期公塭自辦市地重劃」土地重劃後， 地號變更為臺南市○○區○○段1229地號、面積606平方 公尺之土地。
⒊訴外人蔡生申為被告之胞弟，於98年7月10日死亡。原告 蔡伊尹、陳美惠及訴外人蔡伊伊為蔡申生之法定繼承人， 蔡伊伊於98年8月18日向本院聲明拋棄繼承，經本院於98 年8月20日以98年度繼字第1870號拋棄繼承事件准予備查 。
⒋訴外人蔡申生於78年6月至8月間，曾簽發臺南市第七信用 合作社支票各新臺幣500,000元（票據號碼為0000000，發 票日為78年6月26日）、95,000元（票據號碼為0000000， 發票日為78年7月20日）、500,000元（票據號碼為000000 0，發票日為78年8月1日）、355,700元（票據號碼為0000 000，發票日為78年8月8日）、200,000元（票據號碼為00 00000，發票日為78年8月15日）、800,000元（票據號碼 為0000000，發票日為78年8月25日）及8,400元（票據號 碼為0000000，發票日為78年8月25日）（下均稱系爭支票 ）。
（二）爭執事項：
⒈訴外人蔡申生是否於78年間與被告及其夫鄭明東共同出資 向高進呂購買系爭土地？又因蔡申生無自耕農身分而將其 2分之1的權利借名登記於被告名下？
⒉原告請求被告應將系爭土地權利範圍2分之1移轉登記予原 告，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定，故民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，此亦有最高法院著有17年上字第917號判例要 旨可資參照。又按認定事實所憑之證據，固不以直接證據 為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關 係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推 理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以單純理論為 臆測之根據，而就待證事實為推定之判斷。最高法院著有 86年度台上字第1830號、96年度台上字第1131號裁判要旨 為憑。本件原告主張訴外人蔡申生於78年間與被告及其夫 鄭明東共同出資向高進呂購買系爭土地，因蔡申生無自耕 農身分而將其2分之1的權利借名登記予被告等節，自應由 原告就其主張之前揭事實負舉證之責。
（二）原告主張前揭事實，固據其提出訴外人高進呂之證明書、 蔡申生之元大銀行客戶往來交易明細表、系爭支票存根影 本及蔡申生與被告間之電話通話錄音譯文為證。惟查： ⒈證人高進呂於本院審理時到庭具結證稱：系爭土地係其父 親所有，鄭明東向其購買，交給代書辦理，買賣系爭土地 價款是鄭明東拿蔡申生的票給伊，總共5,000,000元、6,0 00,000元，是臺南市第七信用合作社的票，分兩次給，登 記前給1張，登記完再給1張，全部價款就是這2張票，沒 有另外拿現金；蔡申生並未出面談過系爭土地買賣的事， 原告提出的證明書伊是有簽名，但伊不清楚蔡申生有無自 耕農身分，也不清楚蔡申生有無出一半的錢，證明書是被 告拿給伊簽的，說要當證人，但這是兩造的事情，證明書 內容伊只看鄭明東的部分，其他沒看清楚就簽名了等語（ 見本院訴字卷第59-62頁），核其證詞內容，與原告主張 蔡申生係以系爭支票共7紙支付購買系爭土地之價款並不 相符；而依證人所述，鄭明東雖係交付蔡申生簽發之支票 2紙支付價款，然鄭明東持有蔡申生簽發之支票2紙，原因 為何，容有多端，亦難據此推論蔡申生即為出資購買土地 之人。另就前揭證明書內容，證人高進呂亦證稱其並不清 楚蔡申生出資或自耕農身分等情況。執此，原告提出訴外 人高進呂之證明書、蔡申生之元大銀行客戶往來交易明細 表、系爭支票存根影本等件，尚無以證明蔡申生確有出資 購買系爭土地之事實。
⒉又系爭土地於72年10月6日因發布實施「變更臺南市主要 計畫（通盤檢討）案」而從農漁區變更為主要計畫低密度 住宅區，已非農地，移轉時買受人無須具備自耕能力，亦 無須依照土地登記規則第82條提出自耕能力證明乙節，有 臺南市政府100年12月29日府農工字第1000961240號函、 臺南市政府都市發展局101年4月27日字第號函供卷可參（ 本院訴字卷第53、138頁）。基此，系爭土地於79年7月8 日以買賣為原因，由訴外人高樹坪之名義移轉登記於被告 名下時，已無自耕農身分及自耕能力證明之限制。是以， 原告主張因蔡申生無自耕農身分而借名登記予被告云云， 顯乏實據。
⒊又原告固另提出被告與蔡申生間之電話通話錄音譯文為佐 ，但觀上開錄音譯文內容（見本院司南調字卷第16、17 頁），並非針對蔡申生是否出資購買系爭土地乙節而發； 對話中蔡申生雖提及其與被告共同買土地（僅提起1次） ，但對照其通話前後文，究係針對未來或過去而言及購買 標的為何等節，亦屬不明；且對話中尚談及被告尚屬共有 ，須先分割等語，而該通話發生於98年3、4月間，稽之系 爭土地於80年12月17日因共有物分割，已由被告取得單獨 所有，通話當時，系爭土地何有共有或分割之可言。綜此 以析，前揭電話通話內容是否專指系爭土地，實有可疑， 遑論可由該通話內容證明蔡申生確有出資購買系爭土地之 事實。另原告提出蔡申生之帳戶資料（見本院訴字卷第14 5頁）企以證明其有相當資力購買系爭土地。然蔡申生擁 有購買土地之資力，與其確有出資購買系爭土地實屬二事 。原告未能舉證證明蔡申生確有出資購買系爭土地之事實 ，則其所提上開資力證明要屬無益。
⒋另被告以證人即被告之母蔡陳腰之證詞，冀以證明蔡申生 交付鄭明東購買系爭土地之價款為蔡陳腰所出資乙節（見 本院訴字卷第57-59頁），原告則質疑蔡陳腰證詞之可信 度（見本院訴字卷第59、66-78、81-82、144頁）。惟參 諸前揭判例及說明，原告就其主張先不能舉證證實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。
⒌綜上，原告就其主張之前揭事實，僅憑上開證據而推臆之 ，未能舉證以實其說，其主張即非可採。
（三）綜上，原告主張被告應將系爭土地權利範圍2分之1移轉登 記予原告，為無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為41,09
5元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰依上開 規定確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 盧亨龍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 盧昱蓁