偽造文書
臺灣臺南地方法院(刑事),訴緝字,101年度,30號
TNDM,101,訴緝,30,20120611,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴緝字第30號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃儀朋
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
12581號），被告於就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃儀朋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，附表一所示支票背面偽造之「長閎工程有限公司」印文共計柒枚、附表二所示私文書上之偽造「蔡金國」署押共計參枚、「蔡金國」印文共計陸枚、「長閎工程有限公司」印文共計貳拾參枚均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，附表三所示支票背面上偽造之「蔡金國」印文壹枚、「長閎工程有限公司」印文肆枚均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事 實
一、緣蔡金國(另經檢察官不起訴處分）係長閎工程有限公司（ 下稱長閎公司）負責人，黃儀朋因與蔡金國有生意往來而曾 互相擔保，黃儀朋因此取得蔡金國所有之長閎公司之營利事 業證影本及蔡金國之年籍資料。黃儀朋於民國96年11月2日 ，明知未經長閎公司負責人蔡金國之同意，竟為下列犯行㈠、以長閎公司之代理人自居，與居之安國際開發股份有限公司 （下稱居之安公司）簽訂工程承攬合約（標的為臺南縣仁德 鄉○○村○○路○段之居之安第三期建築工程，見97年度交 查字第1488號卷第42至52頁），並偽簽蔡金國之署名，且蓋 用其偽刻長閎公司、蔡金國之印章於該契約上並持之行使； 並於施工後，於同年12月31日及97年1月15日，以上開偽刻 之長閎公司、蔡金國印文，蓋用於居之安公司之廠商請款印 鑑證明書上（見同上卷第28至30頁），分別領取如附表一所 示之由居之安公司簽發受款人為長閎公司之7紙支票（見同 上卷第21至27頁），票面金額共計114萬1897元；並分別在 如附表一所示支票背面蓋用偽刻之長閎公司印章以為背書， 交付轉讓予他人行使之，均足生損害於長閎公司及蔡金國。㈡、又黃儀朋於施工期間，以所承包之居之安公司之上開建築工 程所需，向楊季忠所經營之縱貫企業有限公司訂購大批水電 器材，總價含稅合計新台幣（下同）40萬1282元，黃儀朋則 另行起意，持竣德企業有限公司（下稱竣德公司）所簽發， 發票日97年2月20日付款人為台灣中小企業銀行三民分行（ 票號：AV0000000號）面額40萬1282元支票（見97年度他字



第1163號卷第9頁），並經黃儀朋蓋用上開偽刻之蔡金國、 長閎公司印文及黃儀朋本人簽名之背書後，交付予楊季忠行 使，作為支付貨款之用，足生損害於長閎公司、蔡金國及楊 季忠。嗣因黃儀朋所交付予楊季忠之上開支票未能兌現，經 楊季忠向臺灣台南地方法院檢察署提出詐欺告訴，始循線查 知上情。
二、案經臺灣台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本件係經被告黃儀朋為有罪之表示，而經本院合議庭裁定以 簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式 判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、證據名稱：
㈠、被告黃儀朋於偵查及本院審理時自白。
㈡、證人即告訴人楊季忠於偵查中之證述。
㈢、證人蔡金國於警詢及偵查中之證述。
、證人即居之安公司經理於警詢時之證述。
㈣、卷附居之安公司於96年11月2日與被告簽訂之工程承攬合約 書影本乙份（97年度交查字第1488號卷第42至52頁）。㈤、居之安公司之廠商請款印鑑證明書影本乙份（同上卷第28 至30頁）。
㈥、居之安公司於97年1月18日與正閎工程有限公司公司簽訂之 工程承攬合約書影本乙份（同上卷第31至41頁）。㈦、如附表所示由居之安公司簽發受款人為長閎公司之支票7張 正反面翻拍照片（同上卷第21至27頁）。
㈧、竣德公司簽發、面額40萬1282元、發票日97年2月20日、付 款人台灣中小企業銀行三民分行、票號AV0000000號支票正 反面影本1份（97年度他字第1163號卷第9頁）。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽私文書罪 。被告利用不知情之刻印店人員偽造印章，為間接正犯。被 告偽造「長閎工程有限公司」及「蔡金國」之印章、署押及 印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又被告偽造承攬合 約書、廠商請款印鑑證明書、支票背書等私文書之行為，皆 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、按刑法於95年7月1日修正施行前第55條認定為牽連犯者，需 經法律評價為數行為，而成立數罪名，各行為所犯各罪間， 有方法結果之牽連關係存在者，始足當之，此與想像競合犯 只有單一行為，而同時觸犯數個獨立罪名之情形有別。刑法



修正刪除牽連犯之立法理由係基於：牽連犯之存在擴大既判 力範圍，有鼓勵犯罪之嫌，方予刪除，而改依狹義數罪併罰 ，以期達到刑罰公平性之立法目的，然上開刪除牽連犯之立 法理由同時亦稱：目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在 適用上，則得視其具體情形，論以想像競合犯。從而，刑法 刪除牽連犯之規定後，關於「一行為」之認定，自應視具體 情形予以放寬，以行為人之自然行為，在社會一般通念上， 咸認為只有一行為者，於法律上亦評價為一行為為宜，以免 過度處罰，並合乎社會通念。本件被告就犯罪事實一㈠部分 ，係出於承攬並施作工程以獲得工程款之單一目的，而冒用 長閎公司、蔡金國之名義，與居之安公司簽訂承攬合約書， 並向居之安公司領取工程款支票，在於支票背面背書轉讓以 兌換現金，就上開一連串行為整體觀之，係為滿足一個獲取 工程款之經濟目的而為之數個作為，且其冒用之名義相同， 行使之對象亦相同，所侵害之法益均屬相同，依社會通念， 應以評價為法律上之一行為為宜。故被告冒用蔡金國及長閎 公司之名義，偽造承攬合約書、廠商請款印鑑證明書，以及 在附表一所示向居之安公司領取之支票背面背書，係以一行 為觸犯數個行使偽造之文書罪名，為同種想像競合犯，應論 以一行使偽造私文書罪。而被告就犯罪事實一㈡部分，在附 表三所示支票背面背書，交付告訴人用以支付貨款，則係侵 害不同法益，應係另行起意，而應論以另一行使偽造私文書 罪，與上開行使偽造之文書罪，二罪分論併罰。㈢、爰審酌被告犯罪之動機及目的係為承攬施作工程以賺取工程 款、手段平和、對於業主居之安公司並未造成實際財產損害 、對於告訴人楊季忠造成之損害尚未賠償，以及犯後於偵查 中及本院審理時坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收：附表一所示支票背面偽造知「長閎工程有限公司」印 文共計7枚；附表二編號1所示之工程承攬合約書上偽造之「 蔡金國」署押3枚、「蔡金國」印文4枚、「長閎工程有限公 司」印文16枚；附表二編號3所示廠商請款印鑑證明書上偽 造之「蔡金國」印文2枚、「長閎工程有限公司」印文7枚； 以及附表三所示支票背面之「蔡金國」印文41枚、「長閎工 程有限公司」印文4枚，均應依刑法第219條之規定沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條，刑法第216條、第210 條、第55條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。




六、如不服本判決，應於判決送達後 10 日內，向本院提出上訴 書狀。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 陳振謙
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│ 發票日期 │面額（元）│蓋印於居之安公│應沒收之印文│
│ │ │（新台幣）│司之廠商請款印│ │
│ │ │ │鑑證明書之領取│ │
│ │ │ │時間 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│ 1 │ 96.12.30 │198,000 │96.12.31 │「長閎工程有│
│ │ │ │ │限公司」1枚 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│ 2 │ 97.1.30 │12,701 │96.12.31 │「長閎工程有│
│ │ │ │ │限公司」1枚 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│ 3 │ 97.1.30 │185,298 │96.12.31 │「長閎工程有│
│ │ │ │ │限公司」1枚 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│ 4 │ 97.1.8 │198,000 │96.12.31 │「長閎工程有│
│ │ │ │ │限公司」1枚 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤




│ 5 │ 97.2.15 │185,298 │96.12.31 │「長閎工程有│
│ │ │ │ │限公司」1枚 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│ 6 │ 96.1.15 │174,950 │97.1.15 │「長閎工程有│
│ │ │ │ │限公司」1枚 │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│ 7 │ 97.2.15 │174,949 │97.1.15 │「長閎工程有│
│ │ │ │ │限公司」1枚 │
├──┴─────┴─────┴───────┼──────┤
│ 總計1,141,897元 │共計7枚 │
└──────────────────────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬──────────┬──────┬─────┐
│編號│文書日期│文書名稱 │應沒收之署押│應沒收之印│
│ │（民國）│ │ │文 │
├──┼────┼──────────┼──────┼─────┤
│1 │96年11月│工程承攬合約書 │「蔡金國」 │「蔡金國」│
│ │2日 │ │ 3枚 │4枚 │
│ │ │ │ │「長閎工程│
│ │ │ │ │有限公司」│
│ │ │ │ │16枚 │
├──┼────┼──────────┼──────┼─────┤
│2 │96年12月│廠商請款印鑑證明書 │ 0枚 │「蔡金國」│
│ │31日 │ │ │2枚 │
│ │97年1月 │ │ │「長閎工程│
│ │15日 │ │ │有限公司」│
│ │ │ │ │7枚 │
├──┴────┴──────────┼──────┼─────┤
│ │共計3枚 │「蔡金國」│
│ │ │6枚 │
│ │ │「長閎工程│
│ │ │有限公司」│
│ │ │23枚 │
└──────────────────┴──────┴─────┘
附表三
┌──┬────┬───┬────┬─────┬────────┐
│票號│發票日期│發票人│付款人 │票面金額 │ 應沒收之印文 │
│ │（民國）│ │ │ │ │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼────┼───┼────┼─────┼────────┤




│AV02│97年2月 │竣德企│臺灣中小│401,282元 │「蔡金國」1枚 │
│5393│20日 │業有限│企業銀行│ │「長閎工程有限公│
│2 │ │公司 │ │ │司」4枚 │
└──┴────┴───┴────┴─────┴────────┘